Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – заявитель; Управление Роскомнадзора по Челябинской области) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» г. Челябинск (далее – ответчик; ООО «СервисТелеКом») к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением от 09 января 2013 года, заявление Управления, было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 77-79).

Через канцелярию суда – 21.02.13г., от ответчика поступили письменные пояснения по заявленным требованиям с приложением документов (л.д. 70-71).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №18 по Челябинской области за ОГРН <***> ИНН <***> (л.д. 61-68).

ООО «СервисТелеКом» имеет лицензию на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа №100070. Территория оказания услуг – п. Межевой Саткинского района Челябинской области (л.д. 17-20).

19 ноября 2012 года, на основании заявления ФИО1 за №А-354 от 16.11.12г., Управлением Роскомнадзора по Челябинской области был издан Приказ за №1056 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СервисТелеКом» на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований (л.д. 22;24-27).

В ходе проведенной проверки 13.12.12г., было установлено, что между гражданкой ФИО1 и оператором связи ООО «СервисТелеКом» не был заключен Договор об оказании услуг местной телефонной связи с предоставлением в пользование ФИО1 абонентского номера <***>.

Как следует из обращения ФИО1, в сентябре 2012 года перестал работать телефон. Неоднократные устные обращения в ООО «СервисТелеКом» не дало положительных результатов. 26.10.2012 года, она обратилась письменно к генеральному директору ООО «СервисТелеКом» ФИО2 с просьбой восстановить телефон до 10 ноября 2012 года. (л.д. 21-22).

По информации, предоставленной генеральным директором ООО «СервисТелеКом» ФИО2 на 29.11.12г. телефонная связь у абонента восстановлена не была.

Факт оказания услуг местной телефонной связи абоненту установлен по факту оплаты услуг связи в сумме 255 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.12г. (л.д. 23).

Таким образом, ООО «СервисТелеКом», в нарушение п.18 Правил оказания услуг телефонной связи, не выполнило Порядок заключения договора с абонентом.

По факту выявленных нарушений, 13 декабря 2012 года, Управлением Роскомнадзора по Челябинской области был составлен акт проверки №А-74-<***>-0604 (л.д. 28-29).

13 декабря 2012 года, Управлением Роскомнадзора по Челябинской области, составлен протокол об административном правонарушении №333, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного (л.д. 14-16). Письмом за №2911/12 от 11.12.12г., генеральный директор ООО «СервисТелеКом» - ФИО2 просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 16).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи (далее – Правила), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 48 Правил установлено, что договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Предоставляя абоненту услуги местной телефонной связи без заключенного в письменной форме договора, ООО «СервисТелеКом» допустило нарушение п.5 лицензии №100070 в части нарушения п.п. 24,48 Правил, согласно которым услуги местной телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключенных в письменной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности вменяемых ему нарушений, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.

Как установлено судом, ООО «СервисТелеКом» правонарушение совершено впервые, не повлекло наступление тяжких последствий.

Из письменных объяснений Генерального директора ООО «СервисТелеКом» - ФИО2, поступивших в Арбитражный суд Челябинской области 21.02.12г., следует, что к менеджеру абонентского отдела, не обеспечившему нахождение подписанного экземпляра договора на оказание услуг местной телефонной связи в ООО «СервисТелеКом» будут применены меры дисциплинарного взыскания (л.д. 70-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 4 ст. 4.1 Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, при привлечении к ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает достаточным ограничиться предупреждением - наименьшей мерой ответственности, предусмотренной в качестве санкции по ч.3 статье 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» зарегистрированное в качестве юридического лица МИФНС №18 по Челябинской области за ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 456912, <...> ВЛКСМ,1а, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/