Гражданский кодекс часть 1

ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ТПК «Южуралгаз» о взыскании 6 062 489,75 руб. – долга по договору № 58-6-0892 от 02.06.05.

Определением суда от 06 марта 2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центр проектного управления и инжиниринга» и ООО «М-Центр».

Ответчик просит в иске отказать, поскольку истец не является стороной по договору перевода долга № 58-6-0892 от 02.06.2005, истцом не представлено доказательств, возникновения обязательств, обязательства по договору № 38-6-0892 прекращены на основании п. 5.2 договора.

Третьими лицами мнение по делу не сформулированы.

Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2004 между истцом и третьим лицом ООО «М-Центр» был подписан договор № 58-6-0639 об уступке права требования согласно которому третье лицо ООО «М-Центр» именуемое «цессионарий» приняло право требования к «Челябоблкоммунэнерго» по договору на поставку газа № 3-13-1427 от 21.07.03 заключенному с истцом по состоянию на 01.05.2004 в части поставки газа, включая сумму основного долга – 9 350 245,69руб. (п.1.1 договора ст. 382 ГК РФ).

В доказательства наличия переданного по договору № 58-6-0639 от 04.06.04 обязательства истцом представлены договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-1427 от 21.07.2003, техническое соглашение и дополнительное от 10 декабря 2003г. о продлении срока действия договора № 3-13-1427 от 21.07.03 на 2004г., акты № 2877/2 от 29.02.2004г., № 2877/3 от 31 марта 2004г., № 2877/4 от 30.04.2004 о количестве проданного принятого и транспортированного газа подтверждающие количество проданного и транспортированного газа за период с 01.02.04 по30.04.2004, выставленные на оплату счета – фактуры № 200402805 от 29.01.2004, № 200404394 от 31.03.04, № 200406195 от 30.04.04 на общую сумму 12 510 515,32 руб. (ст. 169 НК РФ).

В судебном заседании 28.05.2007г. ответчик пояснил что договор № 586-0639 от 04.06.2004 является незаключенным, т.к. не позволяет установить его предмет, а именно передавалась им только задолженность за поставленный газ, либо задолженность и стоимость снабжение бытовых услуг в какой период возникла переданная задолженность.

Соответственно и договор о переводе долга 58-6-0892 от 02.06.2005 г. основанный на принятии ответчиком долга по договору об уступке права требования № 58-6-0639 от 04.06.04 следует признать незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Данный довод ответчика является правильным по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1 договора № 58-6-0639 от 06 июня 2004г. предметом уступки права требования является сумма основного долга 9 350 245,09 руб. в части поставки газа. Представленные истцом в подтверждение состаявшейся уступки счета – фактуры выставленны как на оплату поставленного газа так и снабженческо-сбытовых услуг, что действительно не позволяет сделать вывод какие обязательства переданы третьему лицу ООО «М-Центр» (долга за газ, либо долг и снабженческо – сбытовые услуги за газ).

Из договора № 58-6-0639 от 04.06.2004г. невозможно установить и само уступаемое право, т.к. отношения по поставке газа носят длящийся характер при заключении договоров уступки права необходимо для индивидуализации передаваемого права указывать и период за который образовалось задолженность, чтобы судить в обязательстве какого периода произошла замена должника. Договор № 58-6-0639 от 04.06.04 содержит указание только на окончание периода формирования задолженности 01.05.2004, что не позволяет конкретизировать время ее образование и как следствие размер и само уступаемое право.

Доводы истца о необходимости рассматривать в качестве договорного периода за который передан долг февраль – апрель 2004г. ничем не подтвержден, в связи с чем договор № 58-6-0639 от 04.06.2004 является незаключенным.

Так как предметом договора № 58-6-0892 о переводе долга от 02.06.2006 являются обязательства первоначального должника ООО «М-Центр», возникшее из договора уступки права требования № 58-6-0639 от 04.06.2004 подписанного между истцом и третьим лицом договор № 58-6-0892 о переводу долга от 02.06.2006 также следует признать незаключение как беспредметный (ст. 432 ГК РФ).

Отсутствие предмета договора № 58-6-0892 о переводе долга от 02.06.05 является не единственным основанием для оценки его как незаключенного.

В соответствии с п.2.3, 5.2 договора от 02.06.05 стороны предусмотрели возможность расторжения договора в зависимости от даты установленной п. 2.3, т.е. графика.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. в п. 5.2 по сути сформулировано условие о прекращении обязательств, в связи с чем доводы истца о графике как случайном условии договора подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договорами признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. договорное условие о расторжении договора (прекращении обязательств сторон п. 2 ст. 453 ГК РФ) не может быть признано случайным, а является существенным, т.к. на прямую влияетна выражение согласованной воли сторон при заключении договора (п. 3 ст. 154 ГК РФ), поскольку воля сторон при подписании договора о переводе долга от 02.06.2005 г. была направлена на реализацию механизма его расторжения в случае неисполнения обязанностей по договору «новым должником» (п. 5.2 договора) отсутствие согласованного по п. 2.3 договора графика погашения задолженности является существенным условием договора, хотя и не необходимым для данного вида относительно которого по заявлению обеих сторон и истца в пользу которого должен был состояться договор (ст. 430 ГК РФ) должно было быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Доказательств наличия графика погашения задолженности лицами участвовавшими в подписании договора № 58-6-0892 от 02.06.2005 не приведено, что является самостоятельным, наряду с беспредметностью основанием для признания договора незаключенным.

Суд отклоняет ссылка истца на акт б/н за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 11) и акт № 7 от 05.05.06 за период с 01.01.06 по 31.04.06 (л.д. 10) сверки взаимных расчетов за газ в которых выведена задолженность ООО ТПК «Южуралгаз» т.к. данные акты не являются действиями юридических лиц по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), либо соглашением об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ) поскольку выводят лишь бухгалтерское сальдо, т.е. состояние расчетов, условий об исключении п.п. 2.3, 5.2 из договора о переводе долга от 02.06.2005 указанные акты не содержат, что не позволяет рассматривать как соглашение о внесении изменений в договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ) либо как самостоятельные новые договора устанавливающие на стороне ответчика какие – либо обязательства.

Незаключенный договор от 02.06.2005 не может создавать на стороне ООО ТПК «Южуралгаз» обязанностей по его исполнению, в связи с чем в иске следует отказать.

Госпошлина относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

С у д ь я В.Р.Валиев