Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-24858/2015

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волохович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Фортум», ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***> о взыскании 2 719 906 руб. 32 коп.

при участии в деле в качестве представителей:

Истца: ФИО1 действующего на основании доверенности от 05.09.2016, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012г. за период август 2015 года в размере 202 781 048 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период август 2015 в размере 324 294 руб. 60 коп. (л.д. 7-10 т.1).

Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2017 до 09 час. 50 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 889 083 руб. 12 коп., в том числе сумму долга за период август 2015 в размере 561 016 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 24.11.2015 в размере 3 328 066 руб. 99 коп. (л.д.133 т.5).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил отзыв по существу заявленных требований (л.д.6-10 т.3, 137 т.5).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 (л.д.15-26 т.1), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя объёме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объём поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (Приложения №№ 2.1,2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

Согласно п. 6.1 договора, размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

В соответствии с п. 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012г., а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 01 января 2012г.

К указанному договору сторонами подписано приложение №1 – перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 27-31 т.1), приложение №2.1 – график объемов поставки тепловой энергии за 2012г. по г. Челябинску (л.д.32 т.1), приложение №2.2 – нормативный расход теплоносителя за 2012 год (л.д.33 т.1), приложение №3, 5, 10 (л.д. 34-39 т.1).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1413/2012 от 08.04.2013 и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-1413/2012 от 13.05.2013 (л.д.38-126 т.1) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» и открытым акционерным обществом «Фортум».

В редакции муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» приняты пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения №1, №2.1, №2.2, №№4.1, №4.2, №4.3, №4.4, №8, №10 договора на поставку тепловой энергии.

В редакции открытого акционерного общества «Фортум» приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии.

Как следует из материалов дела постановлением №18АП-5961/2013, 18АП-5693/2013, 18АП-6363/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу №А76-1413/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.127-147 т.1).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

Как следует из уточненного искового заявления, в спорный период истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 883 221 руб. 17 коп., за сентябрь 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.129 т.1), актами о месячном отпуске тепловой энергии (л.д.131-136 т.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы (л.д.93-95 т.3), просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии МУП «ЧКТС» потребило в августе 2015г. от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих ОАО «Фортум», в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 г.

2. Какой объем теплоносителя МУП «ЧКТС» потребило в августе 2015г. от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих ОАО «Фортум», в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 г. с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд источников:

-наЧТЭЦ-1: СНБУ-1 ;

-на ЧТЭЦ-2: Пиковая котельная, СН- 2 гребенка;

-на ЧГРЭС: ЧЭР, СН-1, РМЦ, ПГУ.

3. Какое количество тепловой энергии и теплоносителя МУП «ЧКТС» потребило в августе 2015г. от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих ОАО «Фортум», в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 г. при условии реверсивных переключений нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2.

4. На каких магистралях источника установлены приборы учета подпитки.

5. Каким образом производится расчет поставленной тепловой энергии и тепловой энергии на магистралях, не оснащенных приборами учета подпитки.

Истец не возражал против назначения экспертизы.

Ответчик на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению от 09.02.2016 № 525 (л.д. 29 т.4) в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2016 (л.д. 35-41 т.) по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком». Срок проведения экспертизы установлен до 25.03.2016.

На заключение эксперта поставлены следующие вопросы:

-наЧТЭЦ-1: СНБУ-1 ;

-на ЧТЭЦ-2: Пиковая котельная, СН- 2 гребенка;

-на ЧГРЭС: ЧЭР, СН-1, РМЦ, ПГУ.

4. На каких магистралях источника установлены приборы учета подпитки.

Этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

17.02.2017 поступило экспертное заключение (л.д. 96-165 т.4).

Из выводов, указанных в экспертном заключении следует, что объем тепловой энергии, потребленной МУП «ЧКТС» в августе 2015 года, рассчитанный приборно-расчетным методом, с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд источников, и при условии переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет 248 735, 242 (двести сорок восемь тысяч тридцать пять целых и двести сорок две тысячных) Гкал, в том числе по источникам составил:

ЧГРЭС: 41 167, 896 Гкал;

ЧТЭЦ-1: 66 663, 481 Гкал;

ЧТЭЦ-2: 10 668,392 Гкал;

ЧТЭЦ-3: 124 235, 473 Гкал (без учета тепловой энергии 2 гребенки отопления ЧТЭЦ – 2 в количестве 22,00 Гкал)6 (ответ на первый вопрос);

Объем теплоносителя, потребленный МУП «ЧКТС» в августе 2015 года, рассчитанный приборно-расчетным методом, с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд, и при условии переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет 560 233,418 (пятьсот шестьдесят тысяч двести тридцать три целых и четыреста восемнадцать тысячных) метров кубических, в том числе по источникам:

ЧГРЭС: 189 695, 856 м3;

ЧТЭЦ- 1: 133 550, 321 м3;

ЧТЭЦ – 2: – 20 642, 375 м3;

ЧТЭЦ -3: 216 344, 866 м3 (без учета теплоносителя 2 гребенки ЧТЭЦ – 2 в количестве 385, 50 м 3); (ответ на второй вопрос)

Объем тепловой энергии, потребленной МУП «ЧКТС» в августе 2015 года, рассчитанный приборно-расчетным методом, с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд источников, и при условии переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет 248 735,242 (двести сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять целых и двести две тысячных) Гкал, в том числе по источникам:

ЧГРЭС: 47 167,896 Гкал;

ЧТЭЦ-1: 66 663,481 Гкал;

ЧТЭЦ-2: 10 668, 392 Гкал;

ЧТЭЦ-З: 124 235, 473 Гкал (без учета тепловой энергии 2 гребенки отопления ЧТЭЦ - 2 в количестве 232,00 Гкал);

Объем теплоносителя, потребленный МУП «ЧКТС» в августе 2015 года, рассчитанный приборно-расчетным методом, с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд, и при условии переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет 560 233,418 (пятьсот шестьдесят тысяч двести тридцать три целых и четыреста восемнадцать тысячных) метров кубических, в том числе по источникам:

ЧГРЭС: 189 695, 856м3 (;

ЧТЭЦ-1: 133 550,321 м3;

ЧТЭЦ-2: 20 642,375 м3;

ЧТЭЦ-З: 216 344,866 м 3 (без учета теплоносителя 2 гребенки ЧТЭЦ – 2 в количестве 385, 50 м3 (ответ на третий вопрос).

В ходе анализа схем учета тепловой энергии и теплоносителя, источников тепловой энергии ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3 и ЧРГЭС, установлено, что подпитка системы теплоснабжения осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды. Коллектора источников теплоты в среднем содержат от трех выводов и более, часть которых идет на теплоснабжение МУП «ЧКТС», часть на теплоснабжение собственных нужд источника тепловой энергии и его собственных потребителей. На всех магистралях подпитки источников тепловой энергии установлены приборы учета, а именно:

1. Подпитка в общий коллектор источника тепловой энергии ЧГРЭС осуществляется

по следующим трубопроводам подпитки, оборудованными приборами учета:

> Трубопровод подпитки «Подпитка Р-1»;

> Трубопровод подпитки «Подпитка Р-2»;

> Трубопровод подпитки «ХОВ на подпитку 1 Т/М»

> Трубопровод подпитки «ХОВ на подпитку 2-3 Т/М»

> Трубопровод подпитки «Аварийная подпитка»;

> Подпиточный трубопровод «Подпитка ПНБ-9,11» используется исключительно для тепломагистрали «Вывод 5»

2. Подпитка в общий коллектор источника тепловой энергии ЧТЭЦ-3 осуществляется по следующим трубопроводам подпитки, оборудованными приборами учета:

> Трубопровод подпитки «Греющая вода на ДВ-800»

> Трубопровод подпитки «Подпитка теплосети»

3. Подпитка в общий коллектор источника тепловой энергии ЧТЭЦ-2 осуществляется по следующим трубопроводам подпитки, оборудованными приборами учета:

> Трубопровод подпитки «Подпитка 1ДЭР 1 тр»;

> Трубопровод подпитки «Подпитка 1ДЭР 2 тр»;

> Трубопровод подпитки «Подпитка 12ДЭР 1 тр»;

> Трубопровод подпитки «Подпитка 12ДЭР 2 тр»;

> Трубопровод подпитки «Аварийная подпитка БУ1»;

Трубопровод подпитки «Аварийная подпитка БУ2»;

4. Подпитка в общий коллектор источника тепловой энергии ЧТЭЦ-1 осуществляется по следующим трубопроводам подпитки, оборудованными приборами учета:

> Трубопровод подпитки «Подпитка ХОВ-1»;

> Трубопровод подпитки «Подпитка ХОВ-2»;

> Трубопровод подпитки «Аварийная подпитка» (ответ на четвертый вопрос).

Для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, необходимо применять приборно-расчетный метод. При данном методе масса подпитки по каждой магистрали определяется расчетным путем пропорционально массе отпущенного теплоносителя. Расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя, для каждого источника тепловой энергии, определяется по формулам, представленным в нижеприведенной таблице 10 (л.д. 140-165 т.3) (ответч на пятый вопрос).

Оценив заключение эксперта № 154/2016 от 17.02.2017 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на поставленный судом вопрос; противоречий в выводе эксперта не имеется.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Согласно результатам экспертного заключения с учетом установленного тарифа на тепловую энергию в размере 622, 68 руб. /Гкал и тарифа на теплоноситель – 29,00 руб./м3, стоимость тепловой энергии потребленной МУП ЧКТС в августе 2015 составила 182 761 303, 37 руб., стоимость теплоносителя – 19 171 187 руб. 56 коп., всего 201 932 490 руб. 93 коп.

Каких-либо возражений в отношении результатов экспертного заключения № 154/2016 от 17.02.2017 по делу № А76-24858/2015 от участников процесса не поступало.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у сторон была возможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались.

Поскольку в настоящем деле основания для обязательного назначения повторной экспертизы по инициативе суда отсутствуют, и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, суд рассматривает спор с учетом представленных сторонами по делу доказательствам, а также с учетом экспертного заключения.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, не воспользовался своим правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уточнение исковых требований.

Истец представил справочный расчет суммы основного долга, согласно которому задолженность ответчика составляет 201 932 490 руб. 93 коп.

Судом расчет проверен, признается арифметически верным.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик произвел оплату данной задолженности на счет истца.

Таким образом суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует данная задолженность перед истцом.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период 21.09.2015 по 24.11.2015 на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ и составили 3 328 066 руб. 99 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 3 328 066 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов, не представил суду доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

В п. 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/3 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов арбитражному суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств того, что начисленные истцом проценты за пользование чужими несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства в размере ответчиком не представлено.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период сентябрь 2014 года в размере 3 328 066 руб. 99 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов , исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, либо его сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 по день фактической уплаты подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, а также п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит ему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

С целью определения объема поставленной ответчику тепловой энергии, судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Техноком - Инвест», стоимость проведения составила 50 000 руб. (л.д. 148 т.3).

Ответчиком уплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы на сумму 50 000руб. (л.д. 29 т.4).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в размере 7 212 руб. 70 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 22471 от 04.09.2015 в сумме 200 000 руб. (л.д. 11 т.1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску в сумме 36 322 руб. 48 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а в сумме 163 677 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, МУП «ЧКТС», в пользу истца ОАО «Фортум», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 066 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 36 322 руб.48 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с истца ОАО «Фортум» в пользу ответчика МУП «ЧКТС» судебные расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 7 212 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.