Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2011г., удостоверение УР № 612900; ФИО3- представитель по доверенности от 11.01.2011г., удостоверение УР № 612834.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Аша Челябинской области (далее ООО «Промтехсервис», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №14 от 04.10.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности за совершение правонарушений п. 1 суммы 82126,20 руб., начисления пени п.2 сумма 2211097,91 руб., уплата недоимки п. 3 по налогу на прибыль в сумме 4090210,79 руб., по НДС в сумме 323463,39 руб., вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России №7 по Челябинской области (далее ответчик 1, налоговый орган, Инспекция) и решения №16-07/003990 от 19.11.2010 г., вынесенное Управлением ФНС России по Челябинской области (далее ответчик 2, Управление)

Заявителем представлено уточнение требований от 18.01.11 г. (л.д. 130 т.1), в котором указывает, что от требований в части отмены решения УФНС России по Челябинской области №16-07/003990 от 19.11.2010 г. отказывается.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ данное ходатайство принято.

В ходе судебного заседания было представлено ходатайство об уточнении требований, в котором указывает, что уточняет сумму недоимки по налогу на прибыль – 4095082 руб., по НДС – 323463 руб.

Также представлено пояснение (л.д. 12 т.17), также копии следующих документов: Схема поставки лома металлического на ОАО «АМЗ» с реестром счет-фактур: штатное расписание ООО «Промтехсервис», выписка из приказа; удостоверения специалистов дозиметрического контроля; свидетельства о поверке приборов дозиметра; уведомления ОАО «АМЗ»; извещение к договору № 22 от 21.08.06 г. ООО «Промтехкомплект»; извещения к договору № 10 от 09.03.06 г. ООО «Метекс»; реестр поставщиков лома; решение о выделении земли Ашинского района для производственных нужд;договор аренды земельного участка г.Миньяр; доверенности представителей; выписки из приказа на ФИО4.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №7 по Челябинской области представлен отзыв от 24.05.2010 г. (л.д.131 т.1).

УФНС России по Челябинской области представлен отзыв (л.д. 137 т.1), в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Аши Челябинской области 08.02.2000 г., ОГРН <***> (л.д. 11 т.1).

Межрайонная Инспекция ФНС России №7 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Промтехсервис», результаты которой отражены в акте №14 от 30.08.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 04.10.2010г. (л.д. 25-82 т.1), в котором ООО «Промтехсервис» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 82126,20 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2593,60 руб.; начислены пени в размере 2211136,67 руб., и предложено уплатить недоимку в размере 4554997 руб.

Заявитель решение Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ (л.д. 92 т.1).

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/003990 от 19.11.2010 г. (л.д. 94-97 т.1), в котором апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Промтехсервис» с решением Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением ( с учетом уточнения требований).

В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-4 т.1), письменных пояснения (л.д. 12 т.17) указано следующее:

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили результаты мероприятий налогового контроля о наличии схемы формального документооборота договорных отношений между ООО «Промтехсервис», ООО «ПромТехКомплект», ООО «Метеке».

Основным потребителем лома является ОАО «Ашинский металлургический завод». Наше предприятие имеет на своём балансе: производственную базу в г.Миньяр и г.Аше по приёмке лома, установку измельчения металлической стружки, пресс пакетировочный, ломовоз с манипулятором, автокран, автобус, самосвал.

Реальность хозяйственных операций подтверждены приёмосдаточными актами на лом чёрных металлов конечным потребителем ОАО «Ашинский металлургический завод», который из данного лома выпускал металлопродукцию.

Первичные документы по предприятиям-поставщикам ООО «Метеке», ООО «Протехкомплект» составлены в соответствии с требованиями ст.9 закона «О бухгалтерском учете»: договора, накладная (ТОРГ-12), приходные ордера (М-4)

Акты приёма металлолома подтверждают выполнение требований п. 1 ст.252 НК РФ что подтверждает выполнение требований п. 1 ст.252 НК РФ.

Доход, полученный от реализации лома черных металлов ООО «Промтехсервис» вправе уменьшить на величину произведенных расходов согласно п. 1 ст.247 НК РФ.

Оплата за лом черных металлов в основном осуществлялась по безналичному расчету согласно условиям заключенных договоров с поставщиками ООО «Метеке» и ООО «Промтехкомплект», которые состояли на налоговом учете.

- При заключении договоров с указанными поставщиками, наше предприятие преследовало деловую цель - поставку лома черных металлов, отбирались копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет.

ООО «Промтехсервис» своими действиями связанными с заготовкой лома металлического и продажей его дальнейшим покупателям не ставил своей целью получения налоговой выгоды, не осуществлял действия направленные на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и завышения затрат по налогу на прибыль. Весь документооборот по приобретению лома чёрных металлов подтверждён фактическим наличием лома и налоговой инспекцией не оспаривается. Вывод налоговой инспекции, что всё количество оспариваемого лома чёрных металлов фактически поступало от физических лиц, как бытовой лом, является не корректным, т.к. в пересчёте на тоннаж это составляет более 60 железнодорожных вагонов. Руководство ООО «Промтехсервис» не находилось в отношениях взаимозависимости или аффилированности с предприятиями ООО «ПромТехКомплект» и ООО «Метеке» При предоставлении копии учредительных документов от ООО «Метеке» и ООО «ПромТехКомплект» факт регистрации указанных предприятий был проверен на официальном сайте ФНС www.nalog.ru.

Учитывая требования ОАО «АМЗ» по обеспечению контроля за соблюдением правил обращения с ломом черных металлов, наличие удостоверения о взрывобезопасности и радиационного контроля фактическая поставка лома черных металлов осуществлялась следующим образом.

На основании заключенных договоров и письменных извещений ООО «Метеке» и ООО «ПромТехКомплект» доставляли лом транзитным, наемным транспортом. Перед заездом на капровой участок ОАО «АМЗ» специалистами-пиротехниками ООО «Промтехсервис» осуществлялся контроль на предмет безопасности груза, составлялись протоколы дозиметрического контроля и лом отправлялся на весовую площадку капрового участка ОАО «АМЗ» с представителем «основного» посредника (ООО «ПЭТ»-покупатель) либо на весовую площадку ООО «ЮжУралМетПром Плюс» (ООО «ЮжУралМетПром»-покупатель). После фактического приема лома черных металлов по качеству, количеству, марке составлялись приемо-сдаточные акты на основании которых у всех посредников формировались первичные документы, приходные ордера, накладные, счета-фактуры - идентичные по марке и количеству лома, но разные по ценам, с учетов интереса посредника.

Завоз лома на весовую площадку осуществлялся частными водителями без представления сопроводительных документов. Прием лома осуществлялся представителями покупателя по факту.

После взвешивания лома на весах капрового участка ОАО «АМЗ» и 000 «ЮжУралМетПромПлюс» составлялись приемосдаточные акты и приходные ордера по форме М-4 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г.) за подписью в приеме должностных лиц ООО «Промтехсервис».

Ответственным за работу с указанными поставщиками был назначен заместитель генерального директора ФИО4. С поставщиками лома лицами указанными в доверенностях в процессе работы велись устные и телефонные переговоры. Документооборот осуществлялся через представителей поставщиков, действовавших на основании доверенностей.

Оплата счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Промтехсервис» осуществлялась через расчетный счет на общую сумму 15400000,00 руб. наличными в ноябре 2006 г. на сумму 175142,60 руб., акт взаимозачета за ноябрь 2006 на сумму 147591,00 руб. (данный факт отражен на страницах 3,4 Решения ИФНС РФ № 7 от 04 октября 2010 г. № 14).

ОАО «АМЗ» и ООО «ЮжУралМетПром Плюс» фактически не осуществляли приемку лома черных металлов от физических лиц.

Водители перевозили лом как частные лица и товарно-транспортные накладные (ТТН) в установленном порядке не оформляли. Предприятие не обязано представлять для обоснования вычета по НДС товарно-транспортные накладные, что подтверждает Постановление Президиума ВАС от 09.12.2010 г. № 8835/10.

Учитывая вышеуказанные звенья посредников и поставщиков, имея металлобазу на ст. Миньяр и договор поставки с ООО «Башсталь» (ст.Дёма) в ж/д накладных грузополучателем выступал ОАО «Ашинский металлургический завод», а грузоотправителем ООО «Промтехсервис».

Полномочия директоров контрагентов на право без доверенности действовать от имени юридического лица предусмотрено п.3 ст.40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Межрайонной Инспекцией ФНС №7 по Челябинской области представлен отзыв на заявление (л.д. 131 т.1), в обоснование своих доводов указано следующее:

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота, о фиктивности договорных отношений между Обществом и указанными контрагентами. Представленные Обществом первичные документы ООО «Метеке», ООО «ПромТехКомплект» составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения.

В качестве доказательств в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2010 г. № 14 Инспекцией использованы протоколы допроса в качестве свидетелей руководителей ООО Метеке» ФИО5, ООО «ПромТехКомплект» ФИО6, руководителя Общества ФИО7, владельцев и водителей автотранспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в приемосдаточных актах на поставку черного лома в адрес Общества, сведения Линейного Агентства фирменного транспортного обслуживания станции Аша, данные Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об отсутствии транспортных средств, имущества, а также сведений о наличии персонала для осуществления деятельности у контрагентов, результаты почерковедческой экспертизы, анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Материалами дела подтверждено, что контрагенты (ООО Метеке». ООО «ПромТехКомплект») по юридическим адресам не находятся и никогда не находились, сведения о наличии у указанных контрагентов транспортных средств, имущества, о техническом персонале для осуществления деятельности (справки формы 2-НДФЛ за 2006 -2008 годы) отсутствуют. Согласно информации УНП МВД по Республике Башкортостан ООО «Метекс» является проблемным налогоплательщиком и используется для обналичивания денежных средств.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора данных контрагентов в качестве поставщиков, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются, в том числе деловая репутация и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Таким образом, Общество при заключении договоров с указанными контрагентами не проявило должной осмотрительности и осторожности, факт истребования налогоплательщиком у контрагентов учредительных документов ООО «Метеке», ООО «ПромТех-Комплект» документально заявителем не подтвержден. При этом, факт государственной регистрации юридического лица и перечисление денежных средств за отгруженный товар не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций. довод заявителя в этой части является несостоятельным.

Согласно справкам ЭКГ ГУВД ОВД г. Трехгорного Челябинской области от 28.07.2010 №754 установлено, что подписи от имени ФИО5. (директор ООО «Метеке») и ФИО6 (директор ООО «ПромТехКомплект») выполнены не Бабушкиным СВ., не ФИО6, а иным лицом (лицами).

Фактически доставка товара производилась автомобильным и железнодорожным транспортом. В ходе выездной налоговой проверки по факту осуществления доставки черного лома в адрес ООО «Промтехсервис» в качестве свидетелей были опрошены физические лица, являющиеся владельцами транспортных средств, и водителями, управляющими автомашинами, государственные регистрационные номера которых указаны в приемосдаточных актах. Все опрошенные лица показали, что они не осуществляли доставку черного лома от имени ООО «ПромТехКомплект» и ООО «Метеке» в адрес Общества. Поставку лома свидетели осуществляли от своего имени как физические лица, представленные на обозрение приемосдаточные акты они видят впервые. Основная масса свидетелей показала, что лом черных металлов завозили на территорию ОАО «Ашинский металлургический завод» и через ООО «Промтехсервис» или ООО «Южуралметпром плюс», за поставленный лом черных металлов расчет с физическими лицами производился представителями Общества и ООО «Южуралметпром плюс» у проходной ОАО «Ашинский металлургический завод» путем передачи наличных денежных средств.

Таким образом, Обществу обоснованно отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за декабрь 2006 года, январь, февраль, август 2007 года в сумме 323 463,39 рублей, затраты в сумме 17 087 330,59 рублей по приобретению лома черных металлов у ООО «Метеке» и ООО «ПромТехКомплект» в 2006-2007 годах правомерно исключены Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 -2007 годы.

Инспекцией правомерно начислены НДС за декабрь 2006 года, январь, февраль, август 2007 года в сумме 323 463,39 рубля, налог на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 4 090 210.79 рублей, соответствующие пени в сумме 2 211 097,91 рублей, и штрафы в сумме 82 126,2 рублей, оснований для отмены решения Инспекции от 04.10.2010 №14 в этой части не имеется.

Доводы УФНС России по Челябинской области в представленном отзыве (л.д.137 т.1) аналогичные доводам представленным Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «Промтехсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС и правомерность расходов по налогу на прибыль за 2007-2008гг.

В проверяемом периоде ООО «Промтехсервис» вело хозяйственную деятельность с участием ООО «Промтехкомплект» и ООО «Метекс», с которыми заключены договора № 22 от 21 августа 2006г. и № 10 от 09.03.2006г. ( т. 14 л.д. 100-101, т. 8 л.д. 279-280)

Согласно п.1 данных договоров, предметом договора является отгрузка лома черных металлов.

Основанием для отказа в произведенных вычетах по НДС и непринятии расходов в целях исчисления налога на прибыль, для налогового органа, послужили следующие обстоятельства.

Предприятия не находятся по юридическим адресам, численность работающих – 1 человек, основных средств не имеют, руководители ООО «Промтехкомплект» и ООО «Метекс» являются «номинальными», анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об обналичивании денежных средств. На основании показания свидетелей налоговый орган пришел к выводу о закупе лома черных металлов у физических лиц. При заключении договоров с данными контрагентами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности

Суд считает доводы налогового органа несостоятельным в связи с их недоказанностью.

При заключении договоров с ООО «Промтехкомплект» и ООО «Метекс», налогоплательщик запросил у контрагентов учредительные документы. В материалы дела представлены учредительные договора, сведения о данных государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения № 1 учредителя обществ об учреждении организаций, выписка из ЕГРЮЛ. Указанные документы представлялись налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки.

В письменных пояснениях заявитель указал, что факт регистрации данных контрагентов также был проверен на официальном сайте ФНС России.

Таким образом, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Основным критерием для выбора контрагентов была цена лома черных металлов.

Руководитель ООО «Промтехсервис» ФИО8 в своих пояснениях указал, что договора заключались с руководителями организаций-контрагентов, связь осуществлялась по сотовому телефону, оплата лома происходила в основной по безналичному расчету, лом доставлялся транспортом ООО «Промтехкомплект» и ООО «Метекс».

Факт оплаты лома путем безналичных перечислений подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 14) и не оспаривается налоговым органом.

Руководители контрагентов ФИО5 и ФИО6 в своих пояснениях показали, что организации регистрировали за вознаграждение, фактически никакой хозяйственной деятельности не осуществляли. Также ФИО5 указал, что подписывал пустые бланки.

В подтверждение того факта, что бухгалтерские документы контрагентов подписаны неустановленными лицами, инспекция представила справки эксперта (т. 8 л.д. 125-130) проведенные старшим экспертом экспертно-криминалистической группы отдела внутренних дел.

Суд обращает внимание на тот факт, что экспертиза проведена с нарушением норм, установленных ст. 95 НК РФ.

Так, в справке указано, что на исследование поступили документы на 38 и 48 листах. Какие конкретно документы исследовались, имеют ли они отношение к спорным контрагентам, из данной справки установить невозможно.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В постановлении № 1 от 28.06.2010г. не указаны ФИО эксперта и вопросы поставленные перед экспертом- указано: «Назначить почерковедческую экспертизу». Указано, что в распоряжении эксперта передаются договора поставки лома, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные. (т. 8 л.д 119-120).

Таким образом, также невозможно установить, документы от какой организации переданы эксперту, относятся ли они к периоду проведения налоговой проверки и.т.д.

Поскольку ФИО эксперта не указана, налогоплательщик не мог воспользоваться правом, предоставленным ему пп. 7 п. 1 ст. 95 НК РФ- заявить отвод эксперту.

При обозрении выписки по операциям на р/счете организаций ( т. 3 л.д.16-77) судом установлено, что ООО «Метекс» осуществлял оплату за металлопрокат, трубу, «товар», лом. ООО «Промтехкомплект», осуществлял оплату за «продукцию», ТМЦ, «товар», офисную мебель.

Каким образом налоговый орган на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций установил, что счета используются для обналичивания денежных средств, неизвестно.

Расчетные счета контрагентов подтверждают, что данные организации в проверяемом периоде вели активную хозяйственную деятельность, причем не преимущественно с налогоплательщиком.

Протоколы осмотра подтверждают тот факт, что на 26.04.2010г. в зданиях по юридическому адресу контрагентов, данных организаций нет. ( т. 6 л.д. 175,176).

Собственник здания по адресу: <...> (юр. Адрес ООО «Промтехкомплект») не подтвердил, что в 2006-2008г. договора аренды с ООО «Промтехкомплект» не заключались. (т. 6 л.д. 177).

Собственник здания по юридическому адресу ООО «Метекс» не опрашивался.

Ни действующее Налоговое законодательство, ни обычаи делового оборота не предусматривают обязанности налогоплательщика выяснять факт нахождения организации-контрагента в месте регистрации, наличия, либо отсутствия какого-либо имущества, полноту и обоснованность сдаваемой налоговой отчетности.

В отношении опроса свидетелей- водителей (т. 4-7) суд указывает следующее.

Часть собственников автомобилей дали показания, что автомобиль передан другому лицу по доверенности. Налоговый орган не опрашивал лиц, фактически пользовавшихся автомашиной в таких случаях.

Например, ФИО9.(пенсионерка) показала, что оформила доверенность на ФИО10 Сама поставку лома не осуществляла, фактически автомобилем не пользовалась. Между тем, налоговый орган опрашивает ее о взаимоотношениях с ООО «Метекс» и «Промтехкомплект» ( заключали договора, осуществляли поставку и т.п.), и данное объяснение ложится в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Значительное количество свидетелей на поставленные вопросы по взаимоотношениям с ООО «Метекс» и «Промтехкомплект» дали показания следующего содержания: не знаю, не помню, нет.

Кроме того, водители могли и не знать, от каких организаций они поставляли лом черных металлов.

Согласно писем ООО «Промтехкомплект» № 47 от 05.12.2006г., № 21 от 23.08.2006г., № 3 от 11.01.2007г.; ООО «Метекс» № 6 от 10.03.2006г., № 27 от 10.05.2006г. поставка товара осуществлялась транспортом попутного направления, а также транзитным транспортом.

От имени контрагентов действовали представители ФИО11 –по доверенности № 7 от 10.03.2006г.(ООО «Метекс») и ФИО12- по доверенности от 23.08.2006г. № 6 (ООО «Промтехкомплект». Доверенности представлены в материалы дела.

Реальность осуществления хозяйственных операций также подтверждается тем, что работники ООО «Промтехсервис» осуществляли дозиметрический контроль лома черных металлов.

В подтверждение данного обстоятельства, налогоплательщиком представлены удостоверения специалистов дозиметрического контроля, штатное расписание и свидетельства о проверке.

При железнодорожных перевозках заявитель выступал в качестве грузоотправителя, т.к. имел собственную металлобазу на ст. Миньяр.

Налоговым органом не исследовался вопрос о том, чьими силами поставлялся лом черных металлов до отправки лома железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ОАО «АМЗ».

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что налог на прибыль и НДС, начислены налоговым органом по данному эпизоду неправомерно, следовательно, пени с указанных суммы налога в размере 2.211.097руб.91коп., штрафа в размере 82126руб.20коп., соответственно, начислены инспекцией незаконно.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 7000 руб. по платежным поручениям №546, 547 от 29.11.2010г., №576, 574 от 10.12.2010 г.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области.

Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение от 04.10.2010г. № 14 вынесенное Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4.095.082руб., налог на добавленную стоимость в размере 323463руб., начисления пени в размере 2.211.097руб.91коп., начисления штрафа в размере 82126руб.20коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» <...> (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4000руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» <...> (ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый