Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова СБ., при ведении протокола помощником судьи Калиной И.В.,., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска к ООО «Компания «МетСтройКомплект» о взыскании 228 562, 49 руб. при участии в заседании: от истца: ФИО1 от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «МетСтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 26.03.2001г. за №54.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.2004 г, о чем составлен акт проверки №11 от 16.03.2006.

По акту проверки ответчиком были представлены возражения 30.03.2006.,в которых он просил вынести решение об отмене акта или о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля, ссылаясь на то, что:

-оправдательные документы, подтверждающие факт расходов составлялись, но в результате недобросовестных действий бывшего главного бухгалтера не были сохранены.В настоящее время предпринимаются усилия по поиску указанных документов. Также будет подан иск в правоохранительные органы по истребованию данных документов у бывшего главного бухгалтера.

- налоговым инспектором неверно классифицированы хозяйственные операции как
получение дохода физическим лицом, что является налоговой базой по ЕСН. На самом деле
имели место разные операции - в том числе и договоры займа.

По результатам проверки вынесено решение № 11-98 от 31.03.2006г года о привлечении ООО «Компания «МетСтройКомплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы ЕСН в результате
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 226 362,49 руб.

-п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 2200 руб.(50 руб.* 44 документа)

Всего штрафов по решению в сумме 228 562, 49 руб.

Решение основано на следующих выводах налогового органа:

1). 000 «Компания «МетСтройКомплект» в декларации по ЕСН за 2003г. налоговую базу и сумму ЕСН указало верно, но не предоставило в ИФНС по Правобережному району расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2003 г. и Iполугодие 2003 г. следовательно, в карточке лицевого счета налогоплательщика не отражены ежемесячные суммы авансовых платежей по ЕСН за1 и 2 кварталы 2003г. в размере 16200 руб.

Нарушены п.З ст. 243 ПК РФ, в соответствии с которым данные о суммах исчисленных, а же уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов тот же период, налогоплательщик отражает в расчете, предоставляемом не позднее 20-ю числа месяца, следующею за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

По сроку 15.04.2004г. ЕСН в сумме 16200 руб. не уплачен.

2). ООО «Компания «МетСтройКомплект» в 2003-2004г.г. применяло налоговый вычет по ЕСН в размере, превышающем фактически уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В нарушение ст. 23 и п.п.2,3 ст. 243 НК РФ организация не полностью уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003г. в сумме 18690 руб., за 2004г. в сумме 41706 руб.что привело к занижению ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму разницы между фактическими уплаченными страховыми взносами и примененным налоговым вычетом - 60396 руб.

3) ООО «Компания «МетСтройКомплект» предоставило для проверки авансовые
отчеты ФИО2 за 2003г. на сумму 1156956,57 руб., за 2004г. на сумму 2469882,35 руб.,
всего 3626838,92 руб. На сумму 958113,08 руб. авансовые отчеты не предоставлены,
оправдательные документы отсутствуют. По состоянию на 01.01.2005г. по данным
бухгалтерского учета по счету 71 дебиторской и кредиторской задолженности нет, т.е.
отсутствует задолженность работника перед организацией, следовательно, сумма 958113,08
руб. включается в доход ФИО2

Кроме того, из предоставленных авансовых отчетов установлено: к авансовым отчетам № 21 от 31.01.04г. на сумму 296778 руб., №22 от 28.02.04г. на сумму 293700 руб., № 23 от 31.03.04г. на сумму 425500 руб. в качестве документа, подтверждающих произведенные расходы, приложены квитанции к приходным кассовым ордерам без подписей главного бухгалтера, кассира и отсутствуют кассовые чеки.

ООО «Компания «МетСтройКомплект» 06.03.2006г. было дополнительно выставлено требование о представлении договоров, счетов-фактур, других документов, касающихся взаимоотношений с ЗАО «Московские промышленные технологии». ООО «ЛиС», ООО «Прогресс-Нева», ООО «Спектр». Согласно объяснительной руководителя ООО «Компания «МетСтройКомплект» данные документы отсутствуют. Так как организацией не подтвержден факт оприходования товаров и отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товара от вышеназванных поставщиков, следовательно, сумма 1015978 руб. включается в доход ФИО2

ООО «Компания «МетСтройКомплект» 01.06.04г. и 24.06.04г. были получены векселя ОАО «КУБ» на общую сумму 990000 руб. Согласно объяснительной руководителя ООО «Компания «МетСтройКомплект» ФИО2 указанные векселя были обналичены ФИО2 и деньги истрачены на хоз. нужды. Авансовые отчеты на данные суммы не составлялись, оправдательные документы отсутствуют, также организацией не подтвержден факт оприходования товаров. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2004. данные векселя не значатся,следовательно, сумма 990000 руб. также подлежит включению в доход ФИО2

Всего по данным фактам занижена налоговая база по ЕСН за 2004 на 2*964091,08 руб. (958113,08+1015978+990000). Нарушены п.1 ст. 236. н.1 ст. 237 ПК РФ.

По эпизодам 1,2,3 начислен ЕСН в сумме 1 132 106,42 руб.

4) ООО «Компания «МетСтройКомплект» на основании Решения № 52 от
07.02.20061. о проведении выездной налоговой проверки были выставлены требования о
предоставлении документов от 07.02.2006г., от 06.03.2006г. Срок представления документов
- 13.02.2006г. и 10.03.2006г. соответственно.

Организация документы для проведения выездной налоговой проверки представила не в полном объеме. Не предоставлены за 2003-2004.Г.:

-индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета - 31 документ, в т.ч. 2003г. - 13 шт., 2004г.. -18 шт. (нарушен п.4 ст.243 НК РФ),

-главная книга за 2003,2004 .г. - 2 документа,

-журналы-ордера по счетам 20,58,68,70,71 за 2003,2004г.г. - 9 документов.

-акты приема - передачи векселей - 2 документа.

Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)

Указывая, что по сроку 15.04.2004г. ЕСН в сумме 16200 руб. не уплачен, ИФНС в то же время указала, что ООО «Компания «МетСтройКомплект» в декларации по ЕСН за 2003г. налоговую базу и сумму ЕСН указало верно. Основанием к доначислению налога указано не представление в ИФНС расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2003г. и Iполугодие 2003г. и не отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика ежемесячных сумм авансовых платежей по ЕСН за 1 и 2 кварталы 2003г. в размере 16200 руб. Таким образом, ответственность фактически применена за неуплату авансовых платежей, при этом не указано, была ли неуплата налога по итогам налогового периода, и в результате каких действий применительно к составу ст. 122 НК РФ допущена неуплата налога. Учитывая изложенное, штрафные санкции в сумме 3240 руб.по данному эпизоду начислены неправомерно.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Федерального закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иногс неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Учитывая изложенное, штрафные санкции в сумме 12079 руб. по эпизоду № 2 начислены неправомерно.

Согласно п.1 ст. 237 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, в отсутствие представления ответчиком документов в обоснование возражений, получение руководителем предприятия ФИО2 дохода, не включенного в налоговую базу по ЕСН. Штрафные санкции по данному эпизоду в сумме 211 043 руб. применены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы. В решении указано, что предприятием не предоставлены за 2003-2004.г.: -индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета - 31 документ, в т.ч. 2003г. - 13 шт., 2004г.. - 18 шт. (нарушен п.4 ст.243 НК РФ), -главная книга за 2003,2004 .г. - 2 документа,

-журналы-ордера по счетам 20,58,68,70,71 за 2003,2004г.г. - 9 документов, -акты приема - передачи векселей - 2 документа. В соответствии с п.4 ст.243 Налогового кодекса РФ налогоплательщики единого социального налога, производящие выплаты физическим лицам, обязаны вести учет вознаграждений, начисленных в пользу физического лица, и соответствующих сумм налога и налоговых вычетов. Как именно организовать этот учет, в НК РФ не определено.

Приказом МНС России от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443@ утверждены формы индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) и Порядок их заполнения.

Форма индивидуальной карточки, утвержденная МНС России, носит для налогоплательщиков рекомендательный характер, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определить форму ведения учета.

Кроме того, из требования о предоставлении документов не видно, какое количество индивидуальных карточек истребовал налоговый орган.

В требовании от 06.03.2006г. налоговый орган требовал представления журналов -ордеров по счетам 20, 68, 70, 71 за период 01.01.2003-31.12.2004г.

Согласно данным ИФНС объяснениям, непредставление журнала - ордера по счету 58 за 2003г. не повлекло к наложению штрафа по ст. 126 НК РФ. (Не предоставлены журналы -ордера по счетам 20,68,70,71 за 2 года - 8 документов, по счету 58 - за 2004 год - 1 документ. Итого - 9 документов).

Конкретно журнал - ордер по счету 58 истребован не был.

Количество актов приема - передачи векселей в составе 2 документов, ИФНС определила на основании сведений представленных ОАО «КУБ».

Однако в требовании от 06.03.2006г. налоговый орган требовал представления актов приема - передачи векселей за 2003- 2004 г.г., без указания количества, и книги учета ценных бумаг за 2003, 2004г.г в составе следующих документов: договоров, счетов-фактур, других документов, касающихся взаимоотношений с ЗАО «Московские промышленные технологии», ООО «ЛиС», ООО «Прогресс-Нева», ООО «Спектр».

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств наличия у общества всех запрашиваемых документов и их виновного непредставления, а также из требования налогового органа не представляется возможным определить конкретный перечень ряда запрашиваемых документов, некоторые истребуемые документы не содержат точных реквизитов.

Ответственность по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1700 руб.(31+1+2x50) применена неправомерно.

Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации (если сумма штрафа не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

При этом, поскольку ст. 103.1, п. 7 ст. 114 Кодекса не содержат отсылки к ст. 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение п. 3 ст. 46 Кодекса о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 Кодекса, применительно к подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 30).

Учитывая изложенное, требования ИФНС подлежат частичному удовлетворению по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 211043 руб., в отношении штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2200 руб. производство по делу следует прекратить.

На основании ст.333.21 НК РФ, ст.ПО АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5721 руб.

руководствуясь ст.ст. НО, 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «МетСтройКомплект», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 26.03.2001 г. за № 54, в доход бюджета штраф по решению № 11-98 от 31.03.2006г Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска в сумме 211043 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5721 руб.

В части взыскания штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2200 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

СБ. Каюров