Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уралазспецтехника», ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника», ОГРН <***>, г. Миасс,

об устранении нарушения права,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО1, по доверенности № 21 от 18.01.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 6 от 03.04.2017, личность удостоверена паспортом,

третьего лица, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 4 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – истец, АО «АЗ «УРАЛ») 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уралазспецтехника» (далее – ответчика, ООО «Завод Уралазспецтехника»), в котором просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок 74:34:1200002:686, путем сноса бетонного основания площадью 3,21 кв.м., с координатами точек 2-12, под незаконно возведенным кирпичным пристроем, расположенном на данном участке (с учетом принятого судом уточнения – т.2 л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» (т.2 л.д. 32).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.06.2017 до 26.06.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом указанного выше уточнения. Правом на уточнение предмета иска до вынесения резолютивной части решения не воспользовался. ( ст.49, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не спорное имущество притязаний не имеет, право собственности ответчика на него не доказано, как и факт размещения этих блоков ответчиком, а также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что наличие бетонных блоков препятствует пользованию земельным участком и эти препятствия реальные, а не мнимые. Также пояснил, что наличие бетонных блоков не ограничивает право собственности и не препятствует пользованию земельным участком по его прямому назначению (т.2 л.д. 34-36).

Третье лицо, являющееся арендатором спорного земельного участка, в ходе судебного заседания также возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что демонтаж бетонных блоков приведет к нарушению плотности покрытия земельного участка, обеспечивающего вход в здание арендатора, а значит, будет утрачена функция земельного участка, как вспомогательного объекта, о чем представило отзыв (т. 2 л.д. 42-43).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «АЗ Урал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:1200002:686, расположенного по адресу: <...> уч. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-34/002/2012-393 (т.1 л.д. 58). Из представленного кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок имеет площадь 7249 кв.м., поставлен на кадастровый учет 29.12.2011 и предназначен для производственных целей под эксплуатацию производственных объектов, предыдущий кадастровый номер участка 74:34:200002:96 ( л.д. 56-57). Право собственности истца зарегистрировано 156.02.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения, сооружения № 828 от 30.09.2010 ( л.д. 58, 36-53).

Представленным в материалы дела заключением эксперта, проведенным ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1200002:686 на предмет наличия на нем объектов недвижимости, не принадлежащих АО «A3 «УРАЛ», установлено, что на указанном земельном участке имеются такие объекты – строения / сооружения, не принадлежащие истцу , как – ограждения из металлического профилированного листа, автомойка, заброшенное здание, сооружение – надземный газопровод, асфальтированая пешеходная дорожка, кирпичный пристрой;, асфальтированная стоянка автомобилей недвижимости ( т.1 л.д. 61,62-86).

По имеющейся у истца информации, указанный в заключении эксперта кирпичный пристрой с частичным размещением на вышеуказанном земельном участке, был возведен ООО «Завод Уралазспецтехника» без разрешения АО «A3 «УРАЛ», что свидетельствует о том, что ООО «Завод Уралазспецтехника» была самовольно занята часть указанного земельного участка с кадастровым номером 74:34:1200002:686.что, по мнению истца, являлось нарушением прав владения и пользования АО «A3 «УРАЛ» своим земельным участком (т.1 л.д. 59-86).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № ДКЛВ-365 от 29.08.2016) с требованием восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок 74:34:1200002:0686, путем сноса (переноса) надземного газопровода, а также кирпичного пристроя, расположенных на данном участке, в течение 15 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 87).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осенью 2016 года ООО «Завод «Уралазспецтехника» устранило имевшие место нарушения, путем сноса кирпичного пристроя, тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок АО «A3 «УРАЛ» в досудебном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы фотоматериалы (т.2 л.д. 12-15).

В результате установления указанных обстоятельств истец, полагая, что его требования удовлетворены частично, уточнил предмет требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права на его земельный участок путем сноса бетонного основания под незаконно возведенным кирпичным пристроем, о чем указано выше ( т.2 л.д. 10-11).

Впоследствии ответчик в результате визуального осмотра вышеуказанного земельного участка установил, что на территории земельного участка расположены фундаментные бетонные блоки в количестве 2,5 штук, шириной 400 мм. и длиной 2400 мм., выступающие над землей не более 100 мм. Общая площадь указанных бетонных блоков составляет 2,4 кв.м. Во внутренней части периметра, образованного бетонными блоками, расположена металлическая балка с примерными размерами 1000х100х100 мм. (т.2 л.д. 44) Изложенное зафиксировано в акте осмотра территории от 14.06.2017 , составленного с участием представителей ответчика и третьего лица. В акте осмотра указано также, что блоки и балка находятся в непосредственной близости и примыкают к зданию и земельному участку, принадлежащему ООО «Завод «Уралазспецтехника».

Также материалами дела установлено и следует из пояснений представителей, что часть указанного земельного участка площадью 2 937 кв.м. сдана истцом в аренду и его пользование осуществляет третье лицо - ООО «Уралпромтехника» по договору аренды земельного участка № ДА16/0002/УралАЗ/16 от 29.12.2016 ( л.д. 24-28 т.2). Целевое назначение земельного участка – вспомогательное, для осуществления эксплуатации производственного объекта, что установлено в п.1.4 договора аренды.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит смежный со спорным земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 74:34:1200002:39 площадью 26298 кв.м., из земель населенных пунктов , вид разрешенного использования – для производственных целей под эксплуатацию производственных объектов ( л.д. 31-32), право собственности на объект зарегистрировано 08.02.2008.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, - нежилое здание – цех по производству насосного и прицепного оборудования для автомобильного транспорта с АБК. Указанный объект недвижимости также находится в собственности ответчика , право собственности на объект зарегистрировано 07.05.2007, указанный объект ответчиком сдавался в аренду третьим лицам с 13.02.2013, в настоящее время часть здания цеха находится в аренде у третьего лица – ООО «Уралпромтехника» по договору аренды от 20.05.2016. срок аренды - с 30.05.2016 на 3 года ( л.д. 27-28, т.2 л.д. 16-18).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 12 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5025/15 от 07.09.2015 г. по делу А76-20844/2014).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71, 162 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов ответчиком.

При этом суд учитывает, что наличие спорного бетонного основания , а также иных объектов ( сооружений), указанных в заключении эксперта и не принадлежащих истцу на праве собственности, никоим образом не препятствует истцу осуществлять в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:1200002:686, полномочия по владению, пользованию и распоряжению им. Так, именно та часть земельного участка, на котором расположено указанное в уточненном исковом заявлении бетонное основание, сдана истцом в аренду третьему лицу, что подтверждается приложением к уточненному исковому заявлению ( т.2 л.д.11-15), а также схемой к договору аренды земельного участка, ( т.2 л.д. 27- 28). Участок в настоящее время предлагается истцом к продаже, что следует из представленной переписки участвующих в деле лиц ( л.д. 37-41 т.2), чему также не препятствует нахождение на нем иных сооружений/строений и элементов благоустройства, включая спорное бетонное основание.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке такого объекта , как - бетонное основание площадью 3,21 кв.м с координатами точек Н1-Н2- и координатами точек 2-12 под незаконно возведенным кирпичным пристроем ( л.д 10-11 т.2)

В то же время, из акта осмотра территории от 14.06.2017 , составленного с участием представителей всех участвующих в дел лиц, следует, что бетонное основание является, фактически, бетонными блоками, которые имеют площадь 2,4 кв.м., при общей площади земельного участка 7 249 кв.м., и лишь незначительно выступают над землей (не более 10 см.).

Изложенное прямо следует из содержания акта осмотра территории от 14.06.2017, приложенных к нему фотоматериалов и является основанием утверждать, что их наличие не ограничивает право собственности и не препятствует пользованию земельным участком по его прямому назначению. ( т.2. л.д. 44-45).

Участок земли, расположенный под указанными в акте бетонными блоками, не может быть использован истцом в каких-либо коммерческих и иных хозяйственных целях, ввиду того, что расположен на границе земельных участков истца и ответчика, и непосредственно примыкает к зданию ответчика, которым по договору аренды пользуется третье лицо. Доказательств обратного в деле не содержится.

Таким образом, истец осуществляет пользование и распоряжение имуществом в полной мере, так, как если бы на земельном участке не было спорного бетонного основания площадью 3,21 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное бетонное основание не несет в себе каких-либо ограничений в реализации истцом прав пользования, владения и распоряжения своим имуществом – земельным участком.

Также суд учитывает, что истцом не приведено достоверных и однозначных доказательств нарушения его прав именно ответчиком.

При этом суд учитывает, что арендатор земельного участка - ООО «Уралпромтехника», как следует из его обращения от 17.04.2017 № 105, от 09.02.2017 № 46 к истцу, ( л.д. 38-39 т.2), осуществляет на арендованном земельном участке благоустройство из собственных средств, осуществлено асфальтирование площадки.

Из отзыва третьего лица следует, что в результате сноса спорного бетонного основания, представляющего собой невысокий ( не более 10 см над землей) выступ с твердым покрытием, будут нарушены его права как арендатора земельного участка, поскольку территория земельного участка, являющаяся предметом иска, обеспечивает доступ его работников в арендованное здание цеха ответчика через дополнительный вход. Таким образом, третье лицо оценивает спорное имущество как элемент благоустройства земельного участка, улучшающий его потребительские свойства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, заявленное истцом требование не преследует цель их защиты и восстановления.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком , требование о сносе бетонного основания, площадью 3,21 кв.м., не создающего каких-либо препятствий во владении, пользовании и распоряжении истцом своим земельным участком с кадастровым номером 74:36:1200002:686 , не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в пользу правой стороны за счет проигравшей.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125932 от 19.01.2017 (т.1 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.