Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Обручевка», с. Обручевка Кизильского района Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу «ЧелябМАЗсервис и К», г. Челябинск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Автодизель», г. Москва,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 82 942 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, директор (протокол № 1 от 24.04.2006), полномочия выражены в доверенности от 15.09.2008 (срок действия доверенности один год), паспорт <...>, выдан ОВД Кизильского района Челябинской области 10.02.2006,

представителя ответчика – ФИО2, полномочия выражены в доверенности от 27.09.2007 (срок действия доверенности три года), паспорт <...> выдан УВД Тракторозаводского района г. Челябинска 29.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.12.2008 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Обручевка», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 457620, <...> (далее – истец, ООО «СП Обручевка»), к закрытому акционерному обществу «ЧелябМаЗсервис и К», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454081, <...> (далее – ответчик, ЗАО «ЧелябМАЗсервис и К»), о расторжении договора купли-продажи и взыскании 80 080 руб. 00 коп., поступившее 27.10.2008 (вход. № А76-24881/2008).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СП Обручевка» приобрело у ЗАО «ЧелябМАЗсервис и К» коленчатый вал, модель вала 240-1005009, изготовитель – ОАО «Автодизель», однако поставленный товар не соответствует требованиям качества.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 450, 453, 454, 475, 484, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 80 080 руб. 00 коп., составляющие стоимость приобретенного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автодизель», г. Москва (л.д. 66-68).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило, просило рассмотреть дело без участия его представителя (вх. № 3649, л.д. 124).

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2009 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862 руб. 79 коп. за период с 27.05.2008 по 23.09.2008.

Судом принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862 руб. 79 коп. за период с 27.05.2008 по 23.09.2008.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что неисполнение ответчиком обязательства по продаже товара ненадлежащего качества, а именно, коленчатого вала, модель вала 240-1005009, изготовитель – ОАО «Автодизель», повлекло за собой обращение ООО «СП Обручевка» в арбитражный суд. Приобретенный коленный вал имеет дефекты, установленные представленными в материалы дела документами. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 80 080 руб. 00 коп., составляющие стоимость приобретенного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862 руб. 79 коп. за период с 27.05.2008 по 23.09.2008.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46) и дополнениям к отзыву на исковое заявление (л.д. 126-127), а именно, в связи с тем, по результатам проведенного заводом-изготовителем ОАО «Автодизель» исследования неисправного коленчатого вала был сделан вывод о причине неисправности – нарушение правил пользования (эксплуатации) коленчатого вала 240-1005009. Доказательств существенных нарушений требований к качеству товара (коленвала) истцом в нарушение требований ст. 475 ГК РФ не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.04.3008 ООО «СП Обручевка» купило у ЗАО «ЧелябМАЗсервис и К» коленчатый вал, модель вала 240-1005009, уплатив 80 080 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 03.04.2008 (л.д. 15).

Согласно представленного в материалы дела акта-рекламации № 6 от 05.06.2008 (л.д. 16), составленного комиссией ЗАО «ЧелябМАЗсервис и К» с участием представителя ООО «СП Обручевка» на основании претензии № 67 от 27.05.2008, внешнее состояние коленчатого вала модели 240-1005009 соответствует нормам, комплектность не нарушена, следы механического, химического воздействия отсутствуют (п. 10 акта). Актом-рекламацией № 6 от 05.06.2008 установлено наличие трещины на пятой шатунной шейке вала (п. 13). Причина несоответствия в акте-рекламации не установлена (п. 13).

В выводах комиссии ЗАО «ЧелябМАЗсервис и К», изложенных в акте-рекламации № 6 от 05.06.2008 (л.д. 16) также указано на необходимость проведения дополнительных исследований заводом–изготовителем ОАО «Автодизель». Возражений представителя ООО «СП Обручевка» на проведение дополнительных исследований заводом–изготовителем ОАО «Автодизель» акт-рекламация № 6 от 05.06.2008 не содержит.

15.07.2008 ООО «СП Обручевка» предъявило ЗАО «ЧелябМАЗсервис и К» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм, уплаченных за товар в связи с ненадлежащим качеством товара, делающим его непригодным к эксплуатации.

Актом обследования рекламационной продукции № 81155 от 26.07.2008 (л.д. 80) заводом-изготовителем ОАО «Автодизель», куда был направлен коленчатый вал продавцом ЗАО «ЧелябМАЗсервис и К» для установления причины выхода вала из строя (л.д. 13, 50), рекламация отклонена как необоснованная. Коленвал в связи с исследованием разрушающим методом утилизован (л.д. 80).

В протоколе металлографического исследования Центральной заводской лаборатории ОАО «Автодизель» № 293т от 21.07.2008 (л.д. 117), на основании которого составлен акт обследования рекламационной продукции № 81155 от 26.07.2008 (л.д. 80), дано следующее заключение: «Материал коленчатого вала соответствует стали марки 60 ХФА. Вал подвергся излучению с последующей закалкой твч шеек. Твердость поверхности шейки в районе без натиров, твердость сердцевины и толщина закаленного слоя удовлетворяют требованиям чертежа. Наблюдаемые на 5-ой шатунной шейке продольные трещины возникли в процессе эксплуатации в результате разогрева и разупрочнения её поверхностного закаленного слоя.»

В ответ на письмо ЗАО «ЧелябМАЗсервис и К» № 11 от 16.02.2009 (л.д. 92) о необходимости использования разрушающего метода исследования коленчатого вала как единственно возможного ОАО «Автодизель» в письме № 1198/СА/ДГ/02/2009 от 26.02.2009 (л.д. 91) пояснило, что для проведения проверки качества термической обработки шатунных шеек по всем показателям возможен единственный метод, при котором вал разрезается (разрушается).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор купли-продажи в письменной форме не заключался, а в товарном чеке от 03.04.2008 (л.д. 15) истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что истец передал, а ответчик принял товар стоимостью 80 080 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 469 ГК РФ следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Суд исходит из того, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела акт-рекламация № 6 от 05.06.2008 (л.д. 16), акт обследования рекламационной продукции № 81155 от 26.07.2008 (л.д. 80) указывают не необоснованность рекламации покупателя. Указанными актами рекламация отклонена.

В акте обследования рекламационной продукции № 81155 от 26.07.2008 (л.д. 80) содержится вывод о том, что натиры на шатунных шейках свидетельствуют о некачественной сборке двигателя при установке коленвала потребителем, что послужило причиной образования трещин и с качеством изготовления коленвала не связано.

В протоколе металлографического исследования Центральной заводской лаборатории ОАО «Автодизель» № 293т от 21.07.2008 (л.д. 117) указано, что «Материал коленчатого вала соответствует стали марки 60 ХФА. Вал подвергся излучению с последующей закалкой твч шеек. Твердость поверхности шейки в районе без натиров, твердость сердцевины и толщина закаленного слоя удовлетворяют требованиям чертежа. Наблюдаемые на 5-ой шатунной шейке продольные трещины возникли в процессе эксплуатации в результате разогрева и разупрочнения её поверхностного закаленного слоя.»

Установить ненадлежащее качество товара в настоящее время не представляется возможным, поскольку коленвал утилизован.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования «СП Обручевка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика 80 080 руб. 00 коп., составляющих стоимость приобретенного товара, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 862 руб. 79 коп. за период с 27.05.2008 по 23.09.2008.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 80 080 руб. 00 коп., составляющих стоимость приобретенного товара, отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. В частности защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5, 26, 28).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На этом основании суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными и отклоняет их.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 109 от 14.10.2008, № 112 от 13.11.2008 (л.д. 9, 10) уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 902 руб. 40 коп.

При цене иска 82 942 руб. 79 коп. в соответствии со ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 988 руб. 28 коп. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 руб. 88 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Обручевка», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 457620, <...>, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Обручевка», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 457620, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 (восемьдесят пять) руб. 88 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Р. Скобычкина