Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "РТ-МОБАЙЛ", г. Челябинск, .10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области , г. Челябинск, о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2014 года о наложении штрафа по делу №68-2014 об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении.

Производство по делу № А76-24915/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-19038/2014. Решение по указанному делу от 09.12.2014 вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу № А76-24915/2014 было возобновлено.

Оспариваемымпостановлениемзаявитель привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)за совершение действий, направленных на нарушение законодательства о рекламе.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратился ФИО2 с заявлением о поступлении на его телефонный номер СМС-сообщения рекламного характера без его согласия.

04.10.2013 абоненту на телефонный номер 8-902-895-38-87 (ФИО2) поступило СМС-сообщение с информацией: «Ростелеком дарит подарки! Подключи бесплатно «Подарок 10 минут», «Подарок 10 МБ» или «Подарок 10 SMS» звоните 11833» от ОАО «Ростелеком» СМС-сообщения.

Заявитель не выражал согласие на получение указанных СМС-сообщений, а ОАО «Ростелеком», не считающее такую информацию рекламой, не представило доказательства получения согласия абонента на получение СМС-сообщений с указанием информацией.

Поступившее заявителю СМС-сообщение с информацией ««Ростелеком дарит подарки! Подключи бесплатно «Подарок 10 минут», «Подарок 10 МБ» или «Подарок 10 SMS» звоните 11833» содержит сведения о подарке 10 Мб, которым абонент может воспользоваться только при подключении услуги GPRS-Интернет.

Тарифным планом «Капитал Star», подключенным ОАО «Ростелеком» ФИО2 услуга GPRS-интернет не предусмотрена в качестве «базовой» услуги. Самостоятельно абонент не подключал данную услугу. Следовательно, направленная заявителю посредством отправки СМС-сообщения информация «Подарок 10 Мб» направлена на привлечение внимания к услуге GPRS-интернет с целью формирования, поддержания к ней интереса и является рекламой.

Решением Комиссии от 18.04.2014 УФАС по Челябинской области указанная реклама услуги GPRS-Интернет, распространенная путем отправки СМС-сообщения без предварительного согласия абонента признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

В связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» в форме выделения ЗАО «РТ-Мобайл» указанное решение вынесено в отношении ЗАО «РТ-Мобайл» и последнему выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решение Комиссии послужило основанием для привлечения ЗАО «РТ-Мобайл» к ответственности

Уведомлением от 04.07.2014 № 10157/08 Управление ФАС уведомило Общество о времени и месте составления протокола по факту выявленного нарушения. Уведомление получено обществом 15.07.2014, что подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений.

29.07.2014 в отсутствие представителя общества административный орган составил протокол об административном правонарушении № 68-2014 /л.д. 9/. Определением от 29.07.2014 Управление ФАС назначило время рассмотрения материалов административного дела. Определение получено обществом 12.08.2014 /л.д. 18-19 том 2/.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Челябинского УФАС постановлением от 27.08.2014 привлек ЗАО «РТ-Мобайл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия постановления также направлена Обществу почтой. Копия постановления получена обществом 08.09.2014, что подтверждается копией уведомления с отметкой о получении.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО «РТ-Мобайл» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявления ЗАО «РТ-Мобайл»указало, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «Ростелеком» при направлении спорной информации абоненту путем СМС-сообщения отсутствуют признаки распространения ненадлежащей рекламы. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку ответственность за нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель, которым в спорных правоотношениях является ОАО «Ростелеком». Кроме того, общество указывает на нарушение административным органом порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, так как решение Комиссии было вынесено в отношении ЗАО «РТ-Мобайл» в отсутствие представителя общества не извещенного надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы заявленные требования не признало, указав, на законность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии со ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличию состава правонарушения была дана оценка Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-19038/2014 о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 09.12.2014 /л.д. 45-50 том 2/.

В указанном решении Арбитражного суда Челябинской области спорная смс-рассылка признана ненадлежащей рекламой.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19038/2014, антимонопольным органом принято решение Комиссии в отношении ЗАО «РТ-Мобайл» без привлечения последнего к участию в деле и без его надлежащего уведомления, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе. В связи с указанным, решение Комиссии УФАС по Челябинской области и вынесенное на его основании предписание были признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда Челябинской области не было обжаловано и вступило в законную силу 13.01.2015.

Основанием для вынесения спорного постановления о привлечении общества к административной ответственности послужили документы, полученные в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе. При производстве административного дела антимонопольным органом дополнительные документы у лица, привлекаемого к административной ответственности не запрашивались и не исследовались.

Материалам антимонопольного дела не была дана оценка с учетом правопреемства, т.е. в отношении ЗАО «РТ-Мобайл» реклама ненадлежащей не признана. Доказательств ознакомления ЗАО «РТ-Мобайл» как самостоятельного субъекта ответственности, с материалами антимонопольного дела в рамках самостоятельного административного производства, не представлено, т.е. протокол об административном правонарушении составлен по обстоятельствам, не доведенным до сведения правопреемника, нарушение прав которого было установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, доказательства, собранные административным органом при формировании дела о нарушении законодательства о рекламе не могут быть использованы в качестве доказательств в контексте ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих наличие административного правонарушения, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, ЗАО «РТ-Мобайл» не является надлежащим субъектом спорной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 проведена реорганизация ОАО «Ростелеком» в форме выделения ЗАО «РТ-Мобайл», который является универсальным правопреемником ОАО «Ростелеком».

Согласно ч. 5 ст. 2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Исходя из положений указанной статьи, административный орган привлек к административной ответственности правопреемника ОАО «Ростелеком» - ЗАО «РТ-Мобайл».

Изучив материалы дела, с учетом положений ч. 5 ст. 2.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не подпадают под действие указанной нормы, поскольку распространение рекламы путем рассылки смс-сообщений не вытекает из имущественных правоотношений или связанных с заключением сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Челябинской области г. Челябинска от 27 августа 2014 г. по делу № 68-2014 о привлечении ЗАО «РТ-Мобайл» г. Москва к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по основанию части 1 ст. 14. 3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина