Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 ноября 2018 года Дело № А76-24935/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Юнит», г.Челябинск (ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Юнит», г.Челябинск
о взыскании основного долга – 130 686руб. 90коп., неустойки – 4 923руб. 58коп.
при участии в судебном заседании:
истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.07.2018, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ООО «Юнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа Челябинской области (далее – МУП «КШП») основного долга за поставленный товар – 130 686руб. 90коп., неустойки – 1 973руб. 03коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам от 15.12.2017 №13406/60042, от 19.12.2017 №13520/60347, 22.12.2017 №13703/60541 и от 29.12.2017 №14013/61278 (л.д.12,13,14,15) за период с 15.01.2018 по 27.07.2018 по контракту от 05.06.2017 №Ф.2017.196408, а также неустойки - 2 950руб. 55коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам от 02.02.2018 №1092/2434, от 16.02.2018 №1676/3456 и от 02.03.2018 №2286/4966 (л.д.32,33,34) за период с 05.03.2018 по 27.07.2018 по договору поставки от 01.02.2018 №22 (расчет л.д.4-5).
В обоснование иска ООО «Юнит» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по контракту от 05.06.2017 №Ф.2017.196408 и по договору поставки от 01.02.2018 №22.
В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
МУП «КШП» представило отзыв на исковое заявление от 14.08.2018 (л.д.63), в котором просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением истцом части 3 статьи 126 АПК РФ.
На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Юнит» (далее – ООО ТК «Юнит»).
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении ООО ТК «Юнит» по состоянию на 03.10.2018 (л.д.77), указанное юридическое лицо ликвидировано 26.07.2018.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО ТК «Юнит» (поставщик) и МУП «КШП» (покупатель) подписан контракт №Ф.2017.196408 (л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязуется поставить покупатель маргарин, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации. Срок поставки товара: с момента подписания контракта по 31.12.2017 года (пункты 1.1 – 1.3 контракта).
Оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком покупателю счета, счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 2.4 договора поставки).
01.02.2018 между ООО ТК «Юнит» (поставщик) и МУП «КШП» (покупатель) подписан договор поставки №22 (л.д. 29-31), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя с 01.02.2018 по 16.03.2018 (пункты 1.1 – 1.2 договора).
Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение30 календарных дней с момента приема товара, на основании подписанных сторонами накладных и выставленного поставщиком счета (пункт 6.4 договора поставки).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение:
контракта от 05.06.2017 №Ф.2017.196408 ООО ТК «Юнит» осуществило передачу товара ответчику, в частности, по универсальным передаточным документам от 15.12.2017 №13406/60042, от 19.12.2017 №13520/60347, 22.12.2017 №13703/60541 и от 29.12.2017 №14013/61278 (л.д.12,13,14,15);
договора поставки от 01.02.2018 №22 ООО ТК «Юнит» осуществило передачу товара ответчику, в частности, по универсальным передаточным документам от 02.02.2018 №1092/2434, от 16.02.2018 №1676/3456 и от 02.03.2018 №2286/4966 (л.д.32,33,34).
В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты контракта от 05.06.2017 №Ф.2017.196408 и договора поставки от 01.02.2018 №22 соответственно имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются расшифрованные подписи представителя ООО ТК «Юнит», передавшего товар, и МУП «КШП», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.
Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.
Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по контракту от 05.06.2017 №Ф.2017.196408 и договору поставки от 01.02.2018 №22 состоялись.
Факт наличия правоотношений сторон по контракту от 05.06.2017 №Ф.2017.196408 и договору поставки от 01.02.2018 №22 ответчиком также не оспорен.
Погашение задолженности в полном объеме по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком своевременно не произведено.
Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 130 686руб. 90коп.
Доказательств погашения задолженности в сумме 130 686руб. 90коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражения по существу спора ответчиком не приведены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 130 686руб. 90коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный ООО ТК «Юнит» и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2017, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность МУП «КШП» перед ООО ТК «Юнит» составляет 170 810руб. 31коп. (л.д. 35).
В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела также представлен подписанный ООО ТК «Юнит» и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 08.06.2018 задолженность МУП «КШП» перед ООО ТК «Юнит» составляет 130 686руб. 90коп. (л.д. 36).
09.07.2018 между ООО ТК «Юнит» (Цедент) и ООО «Юнит» (Цессионарий) подписан договор цессии №01, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа Челябинской области (МУП «КШП»), ИНН <***>, юр.адрес: 456784, <...>, (далее - «Должник») по:
контракту № Ф.2017.196408 от 05 июня 2017 г., заключенному между Цедентом и Должником, в том числе сумму основного долга в размере 38 538 (Тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, а также иные суммы (неустойки, пени, штрафы), вытекающие из контракта № Ф.2017.196408 от 05 июня 2017 г.;
договору поставки № 22 от 01 февраля 2018 г., заключенному между Цедентом и Должником, в том числе сумму основного долга в размере 92 148,90 (Девяносто две тысячи сто сорок восемь) рублей 90 копеек, а также иные суммы (неустойки, пени, штрафы), вытекающие из договора поставки № 22 от 01 февраля 2018 г.
09.07.2018 ООО ТК «Юнит» передало ООО «Юнит» по акту – приема передачи по договору цессии от 09.07.2018 №01 следующие документы:
контракт № Ф.2017.196408 от 05 июня 2017 г.;
счет-фактура (УПД) № 13406/60042 от 15.12.2017 г. на сумму 16 030 руб.;
счет-фактура (УПД) № 13520/60347 от 19.12.2017 г. на сумму 4 767 руб.;
счет-фактура (УПД) № 13703/60541 от 22.12.2017 г. на сумму 5 476 руб.;
счет-фактура (УПД) № 14013/61278 от 29.12.2017 г. на сумму 19 237 руб.
договор поставки № 22 от 01 февраля 2018 г.;
счет-фактура (УПД) № 1092/2434 от 02.02.2018 г. на сумму 34 471 руб.;
счет-фактура (УПД) № 1676/3456 от 16.02.2018 г. на сумму 30 726,90 руб.;
счет-фактура (УПД) № 2286/4966 от 02.03.2018 г. на сумму 26 951 руб.;
акт сверки по состоянию на 08 июня 2018 г.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд, отыскивая спорную задолженность.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.6 контракта от 05.06.2017 №Ф.2017.196408 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам от 15.12.2017 №13406/60042, от 19.12.2017 №13520/60347, 22.12.2017 №13703/60541 и от 29.12.2017 №14013/61278 (л.д.12,13,14,15) истцом начислена неустойка за период с 15.01.2018 по 27.07.2018 в сумме 1 973руб. 03коп. (расчет л.д.4-4 оборот).
В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 01.02.2018 №22 предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения обязательств со стороны нагеля поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам от 02.02.2018 №1092/2434, от 16.02.2018 №1676/3456 и от 02.03.2018 №2286/4966 (л.д.32,33,34) истцом начислена неустойка за период с 05.03.2018 по 27.07.2018 в сумме 2 950руб. 55коп. (расчет л.д.4 оборот-5).
Правильность арифметических расчетов неустойки судом проверены и ответчиком не оспорены. Судом установлено, что настоящие расчеты не противоречат статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанных контракта и договора.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
В материалах настоящего дела имеется досудебная претензия от 19.06.2018 (л.д40-41), в которой истец п потребовал в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга по контракту от 05.06.2017 №Ф.2017.196408 и договору поставки от 01.02.2018 №22 в размере 130 686руб. 90коп, сумму контрактной неустойки в размере 1 581руб. 87коп., сумму договорной неустойки в размере 2 015руб. 24коп., а также расходы на юридические услуги в размере 3 000руб.
Данная досудебная претензия вручена ответчику 22.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42).
Также в материалах настоящего дела имеется досудебная претензия от 12.07.2018 (л.д.43-44), в которой истец потребовал в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга по контракту от 05.06.2017 №Ф.2017.196408 и договору поставки от 01.02.2018 №22 в размере 130 686руб. 90коп, сумму контрактной неустойки в размере 1 824руб. 01коп., сумму договорной неустойки в размере 2 571руб. 97коп., а также расходы на юридические услуги в размере 3 000руб.
Данная досудебная претензия вручена ответчику 19.072018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45).
При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере – 130 686руб. 90коп., а также неустойки в сумме 4 923руб. 58коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ООО «Юнит» также заявлено об отнесении на ответчика 15 000руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (с учетом дополнения заявления от 13.11.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 5, 81).
В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор поручения от 10.07.2018 №13, подписанный между заказчиком ООО «Юнит» (доверитель) и ООО Центр правовой помощи «Авераж» (поверенный) (л.д. 46); счет на оплату от 10.07.2018 №55 на сумму 8 500руб. (л.д.47); платежное поручение от 17.07.2018 №257 на сумму 8 500руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету №55 от 10.07.2018. Юр.помощь в составлении искового заявления (л.д.48); дополнительное соглашение от 12.10.2018 №01 к договору поручения от 10.07.2018 №13 (л.д.82); платежное поручение от 19.10.2018 №622 на сумму 8 500руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету №77,78 от 12.10.2018. Юридические услуги (л.д.83); счет на оплату от 12.10.2018 №77 на сумму 6 500руб. (л.д.84); акт оказанных услуг от 12.11.2018 №133 на сумму 15 000руб. (л.д.85); приказ ООО Центр правовой помощи «Авераж» от 01.03.2010 №14 о принятии ФИО1 на работу на должность юриста (л.д.86); приказ ООО Центр правовой помощи «Авераж» от 01.11.2014 №3 о принятии ФИО2 на работу на должность помощник юриста (л.д.88); доверенность ООО «Юнит» в отношении представителей ФИО1 (подписала исковое заявление) и ФИО2, которые оказывали спорные юридические услуги (л.д.56).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.
Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.
Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели заявителя - восстановлению его нарушенных прав, вместе с тем, исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.
При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.
Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.
Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.
Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.
Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление от 14.08.2018 (л.д.63) ответчик сослался на исключение у него всякой возможности предоставить письменный отзыв с указанием возражений и контррасчета суммы иска, а такжепросил рассмотреть дело по общим правилам искового производства по причине отсутствия у него приложенных к иску документов.
Однако, суд отмечает, что при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства в определении суда указывается код доступа к материалам дела, по которому в разделе «Картотека дел» можно ознакомиться со всеми документами, приложенными к исковому заявлению.
Несмотря на переход (по заявлению ответчика) определением суда от 03.10.2018 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, МУП «КШП» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, правовую позицию по существу спора не представило. Указанное свидетельствует о необоснованности заявления ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУП «КШП» не только не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению возникшего между сторонами конфликта, а, напротив, затягивало рассмотрение настоящего спора, что, в свою очередь, усложнило истцу защиту его прав и законных интересов в суде. Так, представитель истца принял участие в судебном заседании 13.11.2018.
С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» основной долг – 130 686руб. 90коп.; неустойку – 4 923руб. 58коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 15 000руб.; а также 5 068руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2018 №303 при обращении в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Г.Наконечная