Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЧелЖБИ-1», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ЗАО «ЧелЖБИ-1») к ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о защите деловой репутации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Телевизионный центр Металлургического района"

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 04.09.2014, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ по заявлению ФИО1, сделанного в судебном заседании 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований ссылалось на положения ст.ст. 150,152 ГК РФ и факт сообщения ответчиком в телевизионной передаче 30.10.2013, выпущенной в эфир телекомпанией ОАО «Телевизионный центр Металлургического района», ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца (т.1 л.д.5-9).

Истцом дважды заявлялось, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ принималось уточнение фактического основания иска (т.1 л.д.113, т.2 л.д.71). На момент рассмотрения дела по существу, истец просит:

признать ложными и порочащими деловую репутацию истца утверждения ответчика - «а с торца здания где у нас бойня можно сказать идет натуральная»,

обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда,

взыскать с ответчика репутационный вред в размере 250 000 руб.

В обоснование доводов о ложности и порочащем характере указанного высказывания истец ссылается на следующее. Это высказывание истца означает, что истец при решении споров с оппонентами использует незаконные методы с нарушением действующего законодательства. Согласно толкового словаря русского языка ФИО4, «БОЙНЯ» означает: 1. Предприятие по убою скота; 2. Массовое избиение, резня, убийство. Поскольку ни истец, ни ООО «СервисЭнергоРемонт», заместителем директора которого является ответчик, не являются сельскохозяйственными предприятиями, вблизи этих предприятий не находится никаких скотобоен, в высказывании ответчика явно вложен второй смыл, а именно массовое избиение.

Это высказывание представляет истца, как организацию, совершающую нечестные поступки, нарушающую договорные отношения, недобросовестную при осуществлении предпринимательской деятельности, занимающейся самозахватом земельных участков, препятствующей работе предприятий малого бизнеса и т.д. В результате выхода этого телесюжета приостановлено заключение ряда контрактов на поставку истцом продукции (т.2 л.д.71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" (далее – третье лицо) (т.2 л.д.55).

Ответчик представил отзывы на исковое заявление и письменные объяснения. В них указал, что в суждении ответчика отсутствует информация о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия убытков и их размера, противоправного поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вины лица, противоправно причинившего убытки, а также подтверждающих меры к предоставлению или уменьшению убытков (т. 1 л.д.121, т.3 л.д.35).

Истец представил письменные объяснения, а также возражения по доводам отзыва, в которых указал, что ответчиком в телевизионной передаче сообщено о факте, несоответствующем действительности. Поэтому это утверждение не может быть квалифицировано, как оценочное мнение. Порочащий характер фразы, произнесенной ответчиком, заключается в том, что истец обвиняется в совершении массового избиения, убийства, резни – то есть нарушении норм действующего законодательства, неэтичном поведении (т.2 л.д.108, т.3 л.д.19,64).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска, отзыва, письменных объяснений.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление т. 3 л.д.75), явку представителя не обеспечило, отзыва по иску не представило.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, а также видеозапись, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.10.2013 в телевизионном сюжете в передаче «Городские новости», вышедшей в эфире ОАО «Телевизионный центр Металлургического района», содержащей репортаж об ООО «СервисЭнергоРемонт», ФИО1 произнес фразу «а с торца здания где у нас бойня можно сказать идет натуральная».

Это обстоятельство установлено при просмотре диска с видеозаписью передачи, приобщенного к материалам дела (т.3 л.д.77). Ответчик факт произнесения указанной фразы не оспаривает.

Полагая, что указанное утверждение не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями статьи 151, абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом опровержения в предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Только подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность автора высказывания возможна не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Оценивая словесно-смысловую конструкцию фразы отдельно и в контексте всего репортажа, суд приходит к выводу, что в ней не содержится какого-либо утверждения, порочащего деловую репутацию истца. В указанной фразе отсутствует какое-либо обозначение действий либо бездействия ОАО «ЧелЖБИ-1». Следовательно, указанная фраза не может быть соотнесена непосредственно с истцом. Это обстоятельство влечет невозможность проверки соответствия сообщенной ответчиком информация на предмет её действительности. Поэтому невозможно проверить носит ли эта информация для истца порочащий характер. Ответчик не допускал утверждений о том, что истец совершает в отношении кого-либо «бойню», «массовые избиения, убийства, резню».

Истец, заявляя указанный иск, был обязан доказать наличие негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности. Но указанная фраза не содержит каких-либо сведений о деятельности ответчика. Поэтому она не может влечь негативную общественную оценку деятельности ответчика.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания указанного высказывания ответчика не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

В качестве оснований для взыскания причиненных истцу убытков, истец указал на возможное неполучение дохода от сделок с предприятиями, выразившими свою озабоченность указанным негативным сюжетом (расчеты вреда т.2 л.д.75,113).

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания одновременно входят наличие убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда (ответчика) и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Помимо отсутствия доказанности самого факта противоправных действий со стороны ответчика, отсутствуют и доказательства наличия убытков.

Письма контрагентов (т.1 л.д.64-66), желание одного из них расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке (т.1 л.д.60-63) не могут быть соотнесены с расчетом убытков, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно установить ни размер реального ущерба, ни размер упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие им предпринимались меры для получения упущенной выгоды (п.4. ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что иск в части взыскания убытков также не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д. 12), соответствующую заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на интернет-сайте АС Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.