Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 76 от 17.07.06 и по встречному заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о взыскании штрафа в сумме 183 388,40 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: , ФИО1 – предприниматель (паспорт № <...>), ФИО2 – представитель (пост. доверенность от 07.11.2006 г., паспорт <...>),

от ответчика : ФИО3 – специалист 1-го разряда (пост. доверенность № 04/07 от 17.01.2006 г., удостоверение № 121153), ФИО4 – старший госналогинспектор (пост. доверенность № 04-36 от 01.08.2006 г., удостоверение № 121072).

от третьего лица : ФИО5 – главный бухгалтер (пост. доверенность от 15.10.2006 г., паспорт № <...>).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Магнитогорск (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.06 № 76. Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и не соответствует положениям ст.ст. 146, 156, 171-172 НК РФ и ст. 689 ГК РФ (т. 1 л.д. 4-7, 130-134).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в письменном отзыве от 07.11.06 (т. 1 л.д. 138-139) требования заявителя отклонила, сославшись на наличие в действиях налогоплательщика схемы, имеющей целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Определением суда от 08.11.06 (т. 1 л.д. 141), в связи с необходимостью правовой оценки сделок, заключенных предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод «Полимер», данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). В письменном отзыве от 15.11.06 (т. 5 л.д. 30-31) третье лицо считает требования заявителя законными ввиду отсутствия оснований для отказа в возмещении НДС по приобретенному ИП ФИО1 оборудованию.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ в судебном заседании 16.11.06 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным встречного заявления о взыскании с ИП ФИО1 налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в соответствии с оспариваемым решением в размере 183 388,40 руб. (т. 2 л.д. 139-145).

Материалами дела установлено.

ФИО1 администрацией Ленинского района г. Магнитогорска 16.04.01 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (т. 1 л.д. 38), состоит на налоговом учете у ответчика.

В соответствии с решением № 24 от 02.03.06 (т. 2 л.д. 147) налоговым органом в марте-мае 2006 года у ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, в т.ч. НДС. По ее результатам 26.06.06 составлен акт № 76 (т. 1 л.д. 10-22), подписанный предпринимателем с возражениями (т. 1 л.д. 23-25), рассмотренными и отклоненными налоговым органом. 17.07.06 инспекцией принято оспариваемое решение № 76 (т. 1 л.д. 29-36), которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за февраль, апрель, октябрь 2004 года, февраль-март 2005 года в сумме 916 942 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 181 941, 26 руб. Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 183 388, 40 руб. или 20% от 916 942 руб.

Требование № 1001 от 18.07.06 (т. 1 л.д. 26) об уплате санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

По мнению налогового органа, изложенному в акте и решении, ИП ФИО1 необоснованно принял к вычету суммы НДС по оборудованию, не используемому им в операциях, подлежащих обложению НДС, а переданному в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу, что не соответствует требованиям ст. 171 НК РФ и т.д.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими отклонению, а встречное заявление - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п/п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. р Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Так, как явствует из материалов дела, в 2004-2005 годах заявителем было приобретено и поставлено на учет оборудование: флексографическая машина «Штиглер 1300», линия для производства полиэтиленовой пленки «Экстлайн 1200», пакетоделательные машины «Бернарди» и т.д общей стоимостью 5 916 429 рублей, оплата за которое произведена за счет взаимозачета, передачи векселей, заемных средств банка, а также физического лица – Я.А. Гинзбурга ( 2 431 460 рублей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное приобретенное оборудование непосредственно предпринимателем ФИО1 в проверяемые налоговые периоды не монтировалось и не эксплуатировалось. Доказательств наличия у последнего необходимых для его эксплуатации материальных ресурсов, т.е. основных средств, производственных активов, складских помещений, а также управленческого или технического персонала заявителем по делу не представлено.

По данным первичных документов предпринимателя и материалов встречной проверки третьего лица ООО «Магнитогорский завод «Полимер» было установлено, что фактически данное оборудование использовалось в производственной деятельности данного юридического лица, в котором ФИО1 являлся и является директором и основным учредителем (доля в уставном капитале 85%). При этом, передача оборудования произведена на основании договоров безвозмездной аренды оборудования № 3/2004 от 01.07.04, № 5/2005 от 01.04.05 (т. 1 л.д. 87-88), являющихся недействительными (ничтожными) в силу норм ст. 168 ГК РФ в связи с их несоответствием закону, а именно: ст.ст.606, 614 ГК РФ, предусматривающих лишь возмездный характер арендных отношений.

Таким образом, приобретенное оборудование в проверенные налоговые периоды предпринимателем в хозяйственной деятельности по прямому назначению не использовалось, а передавалось в аренду по ничтожным сделкам юридическому лицу в силу отношений взаимозависимости с заявителем по данному делу.

Часть заемных средств в сумме 2 431 460 руб. была получена им по договорам о временном использовании денежных средств от 01.01.04. 11.02.05 и др., заключенных ИП ФИО1 с гражданином ФИО1, т.е. с совпадением займодавца и кредитора, что противоречит положениям ст.ст. 432, 807 ГК РФ, в силу чего данные договоры также являются ничтожными по ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков реального исполнения данных договоров, а также фактическом оказании финансовой помощи гражданином ФИО1, которая за 2003-2005г.г. составила 11 612 134 руб. Сомнения в добросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях при проведении указанных сделок разумной деловой цели у налогового органа обоснованно возникли в связи с тем, что указанная сумма на момент окончания проверяемого периода не возвращена и отсутствовали объективные обстоятельства полагать, что данные суммы на момент заключения договора будут возвращены в будущем.

Так, нормы гл. 21 Налогового Кодекса, действительно, не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после исполнения обязательств по договору займа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.11.2004 N 324-0, от 08.04.2004 N 169-0, не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае о наличии именно последних обстоятельств свидетельствует то, что доход Я.А. Гинзбурга (займодавца) по основному месту работы в ООО «Магнитогорский завод «Полимер» составил в 2003 году – 29 229 руб., за 2004 год – 20 980 руб. Доход этого же лица как предпринимателя от осуществления деятельности в 2003 году – 174 992 руб., в 2004 году – 289 992 руб. Таким образом, заявителем не доказана не только реальность совершенных сделок, но и источник для совершения сделок с указанными в них суммами.

Из системного анализа норм гл. 7, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, последний обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы и подтверждены. Между тем, таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, существенным является тот факт, что, в случае приобретения данного оборудования самим обществом «Полимер», оно не имело бы право на вычет НДС, т.к. не являлось плательщиком данного налога в силу п/п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, совокупность незаконных сделок заявителя, обстоятельства и условия расчетов по ним свидетельствуют о злоупотреблении им правом и наличии цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законными и обоснованным, соответствует нормам Налогового Кодекса РФ, заявленные предпринимателем требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Встречные требования налогового органа о взыскании санкции удовлетворяются как основанные на законе, заявлены с соблюдением срока по ст. 115 НК РФ и досудебного порядка ( т. 1 . л.д. 26 ). Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 109, 112 НК РФ. т.е. исключающих либо смягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 215 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения № 76 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска от 17.07.06 отклонить.

2.Встречные требования удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО1, 07.03.1965г. рождения, уроженца г. Магнитогорска, проживающего: <...>, зарегистрированного администрацией Ленинского района г. Магнитогорска 16.04.01, в доход бюджета – штраф в сумме 183 388 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета – госпошлину в сумме 5 167 руб. 76 коп.

3.Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., уплаченную по квитанции от 13.09.06.

Судья Т.И. Пашина

0_5