Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО Торговый дом «РЭНД», г.Челябинск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Тимирязевская», п.Тимирязевский, о взыскании вреда, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 551 742 руб., состоящего из стоимости восстановительных работ в размере 311 742 руб. и убытков связанных с простоем в размере 240 000 руб. (ст. 15, 309, п. 2 ст. 638, ст. 639, 1064 ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве: считает, что из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, кроме того сослался на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения восстановительных работ. А также не представлены документы указывающие какие именно работы необходимо провести и обосновывающие стоимость проведенных работ. Отсутствует заключение независимой экспертизы.

28 февраля 2008 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от истца об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства, состоящие из стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 311 742 руб., услуг по оценке ущерба экскаватора в размере 5 405 руб., всего: 317 147 руб., а также договорную неустойку в размере 456 000 руб., всего: 773 147 руб.

05 марта 2008 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от истца об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства, состоящие из стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 311 742 руб., услуг по оценке ущерба экскаватора в размере 5 405 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., всего: 332 147 руб., а также неполученной доход (упущенную выгоду) в размере 456 000 руб., всего: 788 147 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между ООО Торговый дом «РЭНД» (Арендодатель) и ООО «Агрофирма Тимирязевская» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование экскаватор ЭО-3322, 1990 г.выпуска. гос.номер 74ХМ4699. зав. № машины 2057. двигатель № 476964(Д-243) в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческий и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

В соответствии п. 1.6. договора члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия договора являются работниками и подчиняются распоряжениям Арендатора, касающимся эксплуатации экскаватора.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.1. договора арендатор обязан бережно относиться к транспортному средству и контролировать действия экипажа в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п.9.2. договора срок аренды определен до 30.08.2007.

По своей правовой природе договор от 12.07.2007 является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем – экскаватора ЭО-3322.

В силу ст. ст. 632, 633 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен только в письменной форме независимо от срока его действия.

По истечении срока договора – 30.08.2007 года, ответчик не вернул экскаватор и продолжал его эксплуатацию.

Сторонами не представлены доказательства продления сроков эксплуатации экскватора.

Поскольку сторонами согласованы сроки действия договора, то в силу ст. 453 ГК РФ обязательства сторон после 30 августа 2007г. считаются прекращенными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан вернуть автотехнику в том состоянии, в котором получил.

Факт рабочего состояния и использование автотехники (экскаватора) ответчиком подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО5, а также нарядами, которыми ответчик закрывал рабочие смены водителя экскаватора ФИО1

15 октября 2007 года ответчик вернул истцу арендованное транспортное средство в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13 т.1).

Истец предлагал ответчику восстановить поврежденную технику, однако добровольно ответчик не предпринял меры к её восстановлению, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно оценке расходов, которые необходимо осуществить для восстановления экскаватора, определенные договором №28 от 17.10.2007, заключенного между ООО Торговый дом «РЭНД» и ООО «Автоспецтранс» стоимость восстановительных работ составляет 311 742 рублей, в том числе: материальные затраты - кабина экскаватора 35 500 руб.; рама поворотная 190 000 руб.; колонка рулевая 4 850 руб.; пульт управления 10 280 руб.; насос-дозатор НДМ-125 9 050 руб.; полуось 12 600 руб.; стартер 5 100 руб.; генератор 2 200 руб.; АКБ-60 1 500 руб.; ремонтные работы - замена зап. частей 40 665 руб.

Истцом оплачена ООО «Автоспецтранс» стоимость выполненных работ на сумму 311 742 руб. путем проведения взаимозачета от 29.12.2007 (л.д. 116 т.1).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем экскаватора.

Согласно расчету истца время простоя автотехники составляет с 07.09.2007г. по 29.02.2008 114 рабочих дней или 912 часов (8 часов х 114 дней).

Таким образом, стоимость простоя экскаватора составила 456 000 руб. (912 час. х 500руб./час.).

Истцом представлены письма потенциальных заказчиков, которые имели намерение арендовать в указанный период экскаватор.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке истца № 48 от 10.06.2008 вес снятой поворотной рамы и кабины экскаватора ЭО-3322 составляет 1 600 кг.

Исходя из прейскуранта цен ОАО «Челябвтормет» на металлолом стоимость 1 тонны составляет 7-8 тысяч рублей. Таким образом, учитывая, что истец имеет возможность уменьшить размер причиненных ему убытков путем сдачи снятых деталей с экскаватора в размере 16 000 руб., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена за счет ответчика за минусом 16 000 руб.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, ущерб в размере 295 742 руб. в связи с оплатой стоимости ремонта (за минусом металлолома снятых после ремонта деталей), и стоимость услуг оценщика в размере 5 405 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г.).

При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем представленный истцом расчет судом отклоняется как вероятностный.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 301 147 руб. (ст. 309, 310, 1064 ГК РФ).

В остальной части требования истца материалами дела не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство понесенных расходов заявителем представлены надлежаще заверенные копии: договора №118 от 23.10.2007, расходного кассового ордера №20 от 29.02.2008 на сумму 15 000 руб.

Суд считает, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких условиях требование заявителя о распределении судебных расходов, на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению частично – в сумме 7 000 руб.

При этом судом учтены такие факторы, как объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных по нему требований (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агрофирма Тимирязевская» в пользу ООО Торговый дом «РЭНД» 301 147 руб., в том числе 295 742 руб. ущерба в связи с оплатой стоимости ремонта, 5 405 руб. стоимость услуг оценщика, и судебные издержки 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Тимирязевкая» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 495 руб. 09 коп.

Взыскать с Торговый дом «РЭНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 886 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Адначева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru.