Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, действующего по доверенности от 01.12.2010 №21/501/31/2010-П, паспорт; ФИО5, действующего по доверенности от 05.10.2010 №21/501/31/2010, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Челябинская таможня: ФИО6, действующей по доверенности от 14.02.2011 №24, удостоверение;

от старшего дознавателя ОДПУ ФСБ РФ ФИО2: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Магазин-Центр»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Бускульский Чесменского района Челябинской области (далее – заявитель, ИП ФИО1Я-о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской области, г.Челябинск (далее – ответчик, пограничное управление) о признании незаконным решения должностного лица отдела дознания Пограничного управления ФСБ России старшего дознавателя капитана ФИО2 об отказе в возврате изъятого 29 апреля 2010 года имущества. В качестве способа восстановления права заявитель просит обязать ответчика возвратить изъятое имущество (том 1, л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная таможенная служба Уральского таможенного управления Челябинская таможня; старший дознаватель ОДПУ ФСБ РФ ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Магазин-Центр», г.Челябинск.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении (том 1, л.д. 5-6).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 1, л.д. 73-74; том 2, л.д. 137).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Челябинской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении (том 2, л.д. 19-24).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший дознаватель ОДПУ ФСБ РФ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3, л.д. 30), представил отзыв по заявленным требованиям, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 114-115; том 3, л.д. 24).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Магазин-Центр» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3, л.д. 31), письменного мнения по заявленным требованиям не представило.

В определении арбитражного суда от 07.02.2011 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru (том 1, л.д. 1-4), на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - старшего дознавателя ОДПУ ФСБ РФ ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Магазин-Центр», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - старшего дознавателя ОДПУ ФСБ РФ ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Магазин-Центр», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Чесменского района Челябинской области 14.01.1999 за номером 587 серия 003, о чем ИМНС России по Чесменскому району Челябинской области 23.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304744332800050 (том 1, л.д. 41).

30.04.2010 старшим дознавателем отдела дознания Пограничного управления ФСБ России по челябинской области старшим лейтенантом ФИО2 в ходе осмотра места происшествия с территории сельскохозяйственных построек («базовки»), находящихся в 100 метрах южнее от населенного пункта Луговой Чесменского района Челябинской области, изъят автомобиль ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный номер: <***>, с товарами народного потребления иностранного производства, находящимися в автомобиле. В момент изъятия собственник товара отсутствовал. Опрошенные лица, находящиеся в момент изъятия на территории сельскохозяйственных построек («базовки»), не смогли пояснить: кому принадлежит товар, находящийся в автомобиле (том 1, л.д. 75-86). Автомобиль и товары народного потребления (джинсы мужские в количестве 384 шт.; рубашки мужские в количестве 400 шт.; бесцветная жидкость в бутылках, объемом по 0,5 л, с надписью на этикетке «Хмельная» в количестве 57 шт.) были помещены сотрудниками пограничного управления на склад ООО «магазин-Центр» по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.04.2010 (том 1, л.д. 41).

Согласно справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты №57/10 от 04.05.2010 сумма перемещенного товара ориентировочно составляет 170000 рублей (том 1, л.д. 87, 89).

05.05.2010 дознавателем ОДПУ ФСБ РФ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.188 УК РФ (том 1, л.д. 95).

05.05.2010 начальником Отдела в г.Троицке ПУ ФСБ России по Челябинской области ФИО7 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения материалов дела в отношении не установленного лица, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 КоАП РФ, и вещественных доказательств, указанных в акте приема-передачи ООО «магазин-Центр» (товары народного потребления и автомобиль «Нива» гос.№<***>), в Челябинскую таможню для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 95, 96).

07.05.2010 в Челябинскую таможню из Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области поступило сопроводительное письмо от 05.05.2010 №21/501/ТРО/15 (вх.№46111) о передаче в Челябинскую таможню материала по факту задержания на территории Чесменского района партии товаров, перемещенных вблизи п.Луговой 29.04.2010, на 24 листах, а также вещественных доказательств – товаров народного потребления и автомобиля «Нива», перечисленных в акте приема-передачи ООО «Магазин-Центр» от 30.04.2010 (том 1, л.д. 97). Указанный материал был зарегистрирован в Челябинской таможне в журнале учета информации за №10504000-14И/2010 (том 2, л.д. 25-50).

В ходе проверки Челябинской таможней была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе филиалу ЦЭКТУ г.Екатеринбург. Для проведения экспертизы эксперту для исследования были представлены образцы обнаруженного товара: джинсы мужские – 1 шт.; рубашка мужская – 1 шт.; бесцветная жидкость в бутылках, объемом по 0.5 л, с надписью на этикетке «Хмельная» - 3 шт. (акт взятия проб и образцов от 25.05.2010) (том 2, л.д. 53-55, 56-57, 58). В ходе проведения экспертизы образец товара «бесцветная жидкость в бутылках объемом по 0.5 л с надписью на этикетке «Хмельная» в количестве 2 штук израсходован. 03.08.2010 филиалом ЦЭТУ г.Екатеринбург в адрес начальника Челябинской таможни направлены заключение эксперта от 02.08.2010 №01-12/358, 01-13/527; бланк сведений по результатам проведенной экспертизы; арбитражная проба (№3) образца товара «водка Союзная Хмельная» в исходном виде (том 2, л.д. 59-65).

23.12.2010 сотрудником таможенного органа – ведущим инспектором ОТО и ОДС ФИО8 вещественные доказательства: бесцветная прозрачная жидкость в бутылке емкостью 0.5 л с надписью на этикетке водка «Хмельная» - 1 бут.; рубашка мужская с надписью ЕА-7, с надписью на этикетке «Tianline», на замке- 1 шт.; джинсы мужские с этикеткой «GUESS» - 1 шт., - сданы на ответственное хранение в ООО «Магазин-Центр» (том 2, л.д. 66).

07.07.2010 по результатам проведенной проверки, должностным лицом Челябинской таможни – старшим уполномоченным отдела административных расследований ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ст.16.5 КоАП РФ, ст.16.21 КоАП РФ, ст.14.10 КоАП РФ, поскольку административный орган пришел к выводу о невозможности возбуждения административного дела в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения (том 2, л.д. 90-104).

Пунктом 9 указанного определения постановлено: направить в ПУ ФСБ России по Челябинской области для принятия решения в отношении изъятого товара: джинсы мужские в количестве 384 шт., рубашки мужские в количестве 400 шт., бесцветная жидкость, находящаяся в стеклянных бутылках, объемом по 0.5 л, в количестве 57 бутылок, с надписью на этикетке «водка «Хмельная», и транспортного средства: автомобиль ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный номер <***> (том 2, л.д. 104).

11.08.2010 ИП ФИО1-о. обратился в ОД ПУ ФСБ России по Челябинской области с заявлением о возврате изъятого товара.

19.08.2010 старшим дознавателем отдела дознания Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого товара (том 1, л.д. 8) со ссылкой на следующие обстоятельства: решение о возврате изъятого товара должен быть разрешен административным органом, принявшем решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - Челябинской таможней; документы, представленные ИП ФИО1-о. для подтверждения права собственности (копии накладных, сертификатов соответствия, гигиенических заключений), вызывают сомнение в подлинности, в связи с чем, отделом дознания Челябинской области был выделен материал по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ; собственник изъятого товара не установлен.

11.10.2010 ИП ФИО1-о. обратился в Челябинскую таможню с заявлением о возврате изъятого товара (том 2, л.д. 106).

12.10.2010 Челябинской таможней письмом №14-16/13677 дан ответ о том, по проверочному материалу №10504000-14И/2010 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; за получением решения по задержанному товару и транспортному средству рекомендовано обратиться в Пограничное управление ФСБ России (том 2, л.д. 107).

Считая вынесенное 19.08.2010 старшим дознавателем отдела дознания Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого товара незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица отдела дознания Пограничного управления ФСБ России старшего дознавателя капитана ФИО2 об отказе в возврате изъятого 29 апреля 2010 года имущества (том 1, л.д. 70).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве причины пропуска срока заявителем указано об обращении с заявлением в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права действиями должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.4 ст.198 АПК РФ), с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования решения должностного лица отдела дознания Пограничного управления ФСБ России старшего дознавателя капитана ФИО2 об отказе в возврате изъятого 29 апреля 2010 года имущества - по ходатайству заявителя.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пограничным управлением ФСБ России по челябинской области в лице старшего дознавателя ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.188 УК РФ в отношении неустановленного лица, осуществившего перемещение через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля партию товаров народного потребления иностранного производства на автомобиле ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный номер <***>. Для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.1 КоАП РФ, материалы проверки и изъятый товар были переданы в Челябинскую таможню. Челябинской таможней проведена соответствующая проверка, экспертиза изъятого товара и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя – ФИО1-о. При этом вопрос о судьбе изъятого товара, являвшегося предметом проверки и экспертизы, по результатам завершения проверки административным органом - Челябинской таможней не был разрешен.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от привлечения к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

С учетом норм КоАП РФ, аналогии закона, суд полагает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос об изъятом товаре подлежал разрешению административным органом - Челябинской таможней по существу. Соответствующий довод третьего лица – Челябинской таможни о том, что вопрос об изъятом товаре должно было разрешить Пограничное управление ФСБ России по челябинской области, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В полномочия старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области ФИО2, после передачи материалов и вещественных доказательств административному органу – Челябинская таможня, разрешение вопроса об изъятом товаре не входит, поскольку иное противоречило бы нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком при издании оспариваемого ненормативного правового акта требований законодательства Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу, что заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

С учетом положений ст.198-201 АПК РФ суд вынужден отказать и восстановлении права заявителя.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечается, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой своего права путем подачи виндикационного иска в порядке ст.301 ГК РФ, в рамках которого и должна быть произведена оценка обстоятельств возникновения права собственности заявителя на изъятое имущество.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление, вынесенное старшим дознавателем ОД ПУ ФСБ России по Челябинской области ФИО2, не нарушает права заявителя права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, доказательств его незаконности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону ли иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера предпринимателем уплачивается государственная пошлина в сумме 200 (двести) рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.