Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Зимецкий В.А., главный специалист эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 12.01.2009, служебное удостоверение, Гайнуллина Т.С., государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 09.02.2009, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РадиоТелеком», далее ООО «РадиоТелеком», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинскаот 05.09.2008 № 85/12 о привлечении к налоговой ответственности, указывая на следующее:

По результатам выездной проверки предприятия (акт выездной налоговой проверки № 73 от 12.08.2008 г.) ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска принято решение № 85/12 от 05.09.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1ст. 122 НК РФ - неполная уплата налога на добавленную стоимость; налога на прибыль в виде штрафа в размере 368514,28 руб. (20 % от суммы неуплаченных налогов), в том числе: по НДС 183124,46 руб.; по налогу на прибыль 185 339,82 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ – непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 113 484,63 руб. (по НДС – 1 056 735,55 руб., по налогу на прибыль – 1 056 749,08 руб.); сумму пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 291 731,61 руб. (по НДС – 156 247,17 руб.; по налогу на прибыль 135 484,44 руб.); уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС в размере 297 996,15 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль на сумму 82 180,95 руб.

В заявлении от 28.10.2008 г. (т. 1 л.д. 2 – 4), дополнениях к заявлению от 18.12.2008 (т. 3 л.д. 1 – 3), от 26.12.2008 (т. 3 л.д. 29 – 33), от 08.02.2009 (т. 7 л.д. 70 -74) общество приводит доводы в обоснование требований по следующим эпизодам:

1. По налогу на добавленную стоимость.

1.1 неправомерное включение ООО «РадиоТелеком» в налоговые вычеты НДС по товарам (работам, услугам), предъявленный организациями-поставщиками: ООО «Уралтех», ООО «Техпром», ООО «Стандарт-Проект», ООО «Интерком», в размере 594 659,15 руб. (п. 1.1.1 Решения, т. 1 л.д. 5 – 12);

1.2 неправомерное включение в налоговые вычеты НДС в результате несвоевременного отражения в налоговом учете операций ООО «Стандарт-Проект» и ООО «Роде и Шварц», в сумме 289 298,46 руб. (п.1.1.2 Решения, т. 1 л.д. 12 – 13);

1.3 неправомерное включение ООО «РадиоТелеком» в налоговые вычеты НДС при отсутствии должным образом составленных подтверждающих документов, предъявленных организацией-поставщиком ООО «Строй-Тэк», в сумме 164 080,25 руб. (п. 1.1.3 Решения, т. 1 л.д. 13 – 15);

1.4 неправомерное включение в налоговые вычеты НДС по товарам (работам, услугам), предъявленный организациями-поставщиками: ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО трест «Связьстрой-5», в сумме 130 411,88 руб. (п.1.1.5 Решения, т.1 л.д. 15 – 16).

2. По налогу на прибыль.

2.1 включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение товаров (работ, услуг), оформленные документами, составленными с нарушением действующего законодательства (содержащими фиктивные реквизиты) в отношении контрагентов ООО «Уралтех», ООО «Техпром», ООО «Стандарт-Проект», ООО «Интерком»

- включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы затрат на «выполненные» строительно-монтажные работы ООО «Строй-Тэк» (п. 1.2.1 Решения, т. 1 л.д. 7 – 25);

2.2 уменьшение налога на прибыль за 2007 год к уплате в сумме 64 820 руб., в результате неправильного отражения в декларации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за минусом авансовых платежей, уплаченных за год (п. 1.2.2 Решения, т. 1 л.д. 25 – 26).

3. по штрафным санкциям за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. (п. 2 Решения, т. 1 л.д. 26).

Таким образом, налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в полном объеме.

По мнению заявителя, решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства и представленных для проверки документах бухгалтерского учета и отчетности.

1. Налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены документы, подтверждающие законность вычетов по НДС. Документы полностью соответствуют ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, следовательно, по мнению заявителя, являются доказательствами обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Как указывает общество в своих требованиях, при осуществлении сделок купли-продажи ООО действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, оплата была произведена денежными средствам и в полном объеме, продавцом были выписаны счета-фактуры, которые содержат регистрационные данные продавца, товар фактически передан заявителю, оприходован. Наличие указанных оснований не позволяло обществу не доверять контрагентам и сомневаться в их добропорядочности. Указанные доводы заявитель приводит и в отношении контрагентов, с которыми обществом были заключены договоры субподряда (контрагенты ООО «Уралтех», ООО «Техпром», ООО «Стандарт-Проект», ООО «Интерком», ООО «Строй-Тэк»).

По пункту 1.1.1:

1. В п. 1 (стр. 2) Решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска №85 /12 от 05.09.2008г. в отношении контрагента ООО «Уралтех» установлено следующее:

а) в 2005г. заключён договор, по нему получены счёта-фактуры, накладная, акт выполненных работ на общую сумму 389170 руб. Произведена предварительная оплата заказанных работ и материалов на сумму 389170 руб. Деньги в сумме 389170 руб. были перечислены на счёт ООО «Уралтех», но сумма 200490 руб. - поступила на счёт ООО «Цемент-Сервис» без участия ООО «РадиоТелеком».

Таким образом, ООО «РадиоТелеком» были соблюдены все условия применения налоговых вычетов установленных п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. 2000г.).

б) Далее налоговый орган установил, что полученные деньги ООО «Уралтех» направил на покупку векселей, а затем передал их физическим лицам, которые эти векселя обналичили.

Во-первых, сами по себе эти операции не являются противоправными.

Во-вторых, ООО «РадиоТелеком» не имеет к этим операциям никакого отношения, т.к. не имеет возможности влиять на цели дальнейшего использования денежных средств своими контрагентами.

в) Здесь же налоговый орган приводит результаты опроса проведённого правоохранительными органами директора и учредителя ООО «Уралтех» — Капичай В.Г., не указывая, когда и на каком основании был произведён этот опрос.

Согласно абз. 2 п. 6 (стр. 5) Акта проверки № 73 от 12.08.08г. этот опрос был первоначально представлен проверяющему налоговому органу из ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска, также без указания, когда, и в связи с чем, он был проведён. Следовательно, этот опрос был получен за рамками выездной налоговой проверки, оспариваемой по настоящему иску (объяснение датировано 14.09.2005г.). Более того, этот опрос не относится к проверяемому предприятию, т.к. Капичай ВГ в своём пояснении не упоминает ООО «Уралтех».

г)По письму налогового органа Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области проведено исследование документов, результаты которого представлены справкой (стр.11 Акта № 73).

Порядок назначения экспертизы установлен п. 3 ст. 95 НК РФ - на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. С данным постановлением должно быть ознакомлено проверяемое лицо. Результатом экспертизы является экспертное заключение, а не справка. В данном случае налоговый орган нарушил порядок назначения экспертизы, следовательно, проведённые Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области исследования документов не могут являться допустимыми доказательствами с точки зрения норм процессуального законодательства.

Утверждение налогового органа, что была проведена не экспертиза, а был привлечён специалист, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так в соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ - в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Участие специалиста регулируется ст. 96 НК РФ, которая предусматривает для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Следовательно, в качестве специалиста привлекается конкретное лицо, а налоговый орган должен проверить - обладает лицо необходимыми знаниями и навыками. Экспертиза поручается учреждению.

2. В п. 2 (стр. 3) Решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 85/12 от 05.09.2008г. в отношении контрагента ООО «Техпром» установлено следующее:

а) в 2005 году заключён договор, по нему получены счёт-фактура и накладная на общую сумму 480000 руб. Произведена предварительная оплата оборудования на сумму 480000 руб. на счёт ООО «Техпром», но эта сумма была зачислена банком на счёт ООО «Цемент-Сервис» без участия ООО «РадиоТелеком».

Таким образом, ООО «РадиоТелеком» были соблюдены все условия применения налоговых вычетов,установленных п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. 2000г.).

Во-первых, сами по себе эти операции не являются противоправными.

в) Налоговый орган приводит результаты опроса проведённого правоохранительными органами директора и учредителя ООО «Техпром» — Капичай В.Г., не указывая когда и на каком основании, был произведён этот опрос.

Согласно абз. 1 п. 6 (стр. 5) Акта проверки № 73 от 12.08.08г. этот опрос был первоначально представлен проверяющему налоговому органу из ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска, также без указания, когда, и в связи с чем, он был проведён. Следовательно, этот опрос был получен за рамками выездной налоговой проверки, оспариваемой по настоящему иску.

г) По письму налогового органа Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области проведено исследование документов, результаты которого представлены справкой (стр.11 Акта №73).

Порядок назначения экспертизы установлен п. 3 ст. 95 НК РФ - на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. С данным постановлением должно быть ознакомлено проверяемое лицо. Результатом экспертизы является экспертное заключение, а не справка. В данном случае налоговый орган нарушил порядок назначения экспертизы, следовательно, проведённые Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области исследования документов - не могут являться допустимыми доказательствами с точки зрения норм процессуального законодательства.

3. В п. 3 (стр. 4,5) Решении ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 85 /12 от 05.09.2008г. в отношении контрагента ООО «Стандарт-Проект» установлено следующее:

а) в 2007 году заключены договоры, по ним получены счёта-фактуры, акты и справки на общую сумму 2729151,11 руб. Деньги в сумме 2729151,11 руб. перечислены на счёт ООО «Стандарт-Проект».

Счета-фактуры выставлены. Работы приняты. Первичные документы в наличии. ООО «РадиоТелеком» были соблюдены все условия применения налоговых вычетов установленных п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. 2005г.).

б) Далее налоговый орган установил, что полученные деньги ООО «Стандарт-Проект» перечислил физическим лицам на лицевые счета.

Во-первых, сами по себе эти операции не являются противоправными.

в) Здесь же налоговый орган приводит результаты опроса физических лиц, не указывая, в качестве кого были опрошены эти лица.

Процедура опроса свидетеля установлена ст. 90 НК РФ. При опросе свидетеля ведётся протокол. Свидетель предупреждается об ответственности за отказ либо дачу ложных показаний. Только таким образом полученные показания могут являться доказательством.

г) Курчатовской ИФНС были представлены документы по встречной проверке ООО «Стандарт-Проект» в том числе декларация за 2 квартал 2007г. Центральная ИФНС не включила в Решение №85/12 следующие важные моменты, которые содержатся в Акте ВНП № 73 (стр. 6): организация (ООО «Стандарт-Проект») являлась плательщиком НДС и не относилась к категории представляющих «нулевую отчётность» — Рыбасов А.А. был директором и гл.бухгалтером до 14.12.2007г., следовательно, затем он снял с себя эти полномочия, а это опровергает информацию ГУВД о номинальном руководителе.

д) По письму налогового органа Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области проведено исследование документов, результаты которого представлены справкой (см. стр. 11 Акта № 73).

Такая справка не может быть признана в качестве доказательства. Порядок назначения экспертизы установлен п. 3 ст. 95 НК РФ - на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. С данным постановлением должно быть ознакомлено проверяемое лицо. Результатом экспертизы является экспертное заключение, а не справка. В данном случае налоговый орган нарушил порядок назначения экспертизы, следовательно, проведённые Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области исследования документов - не могут являться допустимыми доказательствами с точки зрения норм процессуального законодательства.

4) В п. 4 (стр. 5,6) Решения № 85 /12 от 05.09.2008г. в отношении контрагента ООО «Интерком» установлено следующее:

а)в 2005 году заключёны договоры, по ним получены счёта-фактуры, накладные на общую сумму 440000 руб. Произведена оплата оборудования и выполненных работ на сумму 440000 руб. Оборудование принято к учёту. Деньги в сумме 440000 руб. были перечислены на счёт ООО «Интерком» по платёжным поручениям.

б)Далее налоговый орган установил, что полученные деньги ООО «Интерком» перечислил ООО «Цемент-Сервис», а тот перечислил деньги предпринимателю на покупку векселей.

Во-первых, сами по себе эти операции не являются противоправными.

В-третьих, сумма направленная на покупку векселей многократно превышает сумму расчётов между ООО «Интерком» и ООО «РадиоТелеком».

в)Здесь же налоговый орган указывает, что ООО «Интерком» не относилось к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую отчётность».

г)Опрос учредителя и директора Михалёва ИЮ был проведён правоохранительными органами 30.04.2007 года и был получен из ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска. Следовательно, это объяснение было получено за рамками выездной налоговой проверки, оспариваемой по настоящему иску.

д)По письму налогового органа Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области проведено исследование документов, результаты которого представлены справкой (см. стр. 11 Акта №73).

5.В пояснениях данных налоговому органу (стр. 7 Решения) главный бухгалтер ООО «РадиоТелеком» объяснил причины отсутствия необходимости нести расходы на содержание транспорта, склада и офиса. Причинами являются — малые габариты и вес используемого в работе оборудования и материалов, работы выполнялись привлечёнными субподрядчиками, специфика работы предусматривает нахождение работников на объектах, а не офисе. Почему-то налоговый орган без всяких обоснований оставил эти доводы без внимания и даже посчитал это одним из условий «недобросовестности».

Обобщая собранную информацию о деятельности ООО «РадиоТелеком» налоговый орган на стр. 7 Решения высказал мнение, что деятельность ООО «РадиоТелеком» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как,

—его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности;

—отсутствуют необходимые условия для достижения результатов;

—установлены факты фальсификации документов;

—в расчётах между ООО «РадиоТелеком» и его поставщиками установлена схема обналичивания.

Ни один из приведённых выводов не подтверждается обстоятельствами, имеющими значение для дела. Налоговый орган должен был представить доказательства того, что в действительности ООО «РадиоТелеком» реальной предпринимательской деятельности не вёл и, следовательно, никакие товары и работы заказчикам (ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО трест «Связьстрой-5») не передавал. Ни в Решение, ни в Акте налоговый орган не даёт оценки хозяйственной деятельности между 000 «РадиоТелеком» и его заказчиками работ.

В собранных налоговым органом материалах отсутствует причинно-следственная связь между действиями по уклонению от налоговых обязанностей некоторыми контрагентами и ООО «РадиоТелеком». Каких-либо доказательств аффилированности или иной противоправной связи с этими контрагентами, а тем более участия ООО «РадиоТелеком» в фальсификации документов или обналичивании, налоговый орган не представил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не учитывает главный факт это то, что деятельность ООО «РадиоТелеком» была реальной, полученные материалы и работы впоследствии использовались в деятельности облагаемой НДС, о чём свидетельствую данные налоговых деклараций за 2005-2007г.г., согласно которым были начислены и уплачены суммы в бюджет.

Необходимо отметить, что 9 из 11 проверенных налоговым органом контрагентов, согласно Акту ВНП (стр. 5-7), уплачивали НДС в бюджет в рассматриваемые периоды.

На этом основании считаем, что исключение из налоговых вычетов по НДС суммы 594659,15 руб., указанной в таблице № 1 на стр. 8, является неправомерным.

По пункту 1.1.2

В пункте 2 стр. 8-9 Решения налоговый орган приводит нарушения порядка отражения в налоговом учёте операций ООО «Стандарт-Проект» и ООО «Роде и Шварц», т.е. НДС поставлен к вычету на один налоговый период ранее, чем следовало. Указанные случаи несвоевременного отражения операций не привели к занижению либо сокрытию налоговой базы.

Начисление штрафа за несвоевременную уплату суммы 261505,54руб. и 27792,92 руб. неправомерно, т.к. налоговым органом не установлена вина налогоплательщика, являющаяся обязательным условием привлечения к ответственности (ст. 106 НК РФ).

Сам по себе факт несвоевременного отражения операций в налоговом учёте не является основанием для взыскания штрафа. Из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-0 от 18.01.2001г., в котором КС РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

По пункту 1.1.3

В пункте 3 стр. 9-10 Решения налоговым органом установлено, что в выставленных счетах-фактурах и других документах ООО «Строй-Тэк» неверно указал свой ИНН. Это обнаружилось, когда банк обслуживающий ООО «Строй-Тэк» направил в банк обслуживающий ООО «РадиоТелеком» письмо об уточнении ИНН получателя. После этого счета-фактуры были переделаны ООО «Строй-Тэк» и представлены ООО «РадиоТелеком» в надлежащем виде (копии исправленных счетов-фактур прилагаются). Документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 388748,44 руб. также имеются (копии прилагаются).

Таким образом, счета-фактуры выставлены, работы выполнены и приняты, первичные документы в наличии. Следовательно, ООО «РадиоТелеком» были соблюдены все условия применения налоговых вычетов установленных п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. 2005г.).

На стр. 10 Решения — налоговый орган указывает, что несоответствие ИНН не позволило ему провести контрольные мероприятия. И здесь же себя опровергает указывая, что были установлены две организации, одной принадлежал ИНН 6658208200 (ООО «Ростек»), у другой совпадали название и р\счет (ООО «Строй-Тэк»). Более того, в материалах налоговой проверки имеются ответ из ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга в отношении ООО «Ростек» и документы (договор, накладные, счёт-фактура) подтверждающие экономические отношения между ООО «РадиоТелеком» и ООО «Ростек».

По пункту1. 1.5

Ситуация изложенная в п. 4 и п. 5 (стр. 11,12 Решения) по заказчикам - ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО трест «Связьстрой-5» показывает, что в декабре 2005г. и декабре 2006г. ООО «РадиоТелеком» уплатило в бюджет излишнюю сумму НДС — 199584 руб. и 42371,88 руб. соответственно. Однако в Таблице № 3 на стр. 12 Решения налоговый орган не учитывает эту переплату и вместо 758739,4 руб. ставит к доначислению 1056735,55руб. (разница 297996,15 руб.) тем самым, нарушая п. 4 ст. 176 НК РФ (в ред. 2007г.). В период 2005-2006г.г. ООО «РадиоТелеком» сдавало декларации по НДС с суммами к уплате в бюджет. Отсутствие в декларациях по НДС за 2007г.г. сумм к возмещению из бюджета подтверждает п. 1.15 Акта ВНП № 73 (стр. 12-13), в котором не указаны камеральные проверки обоснованности сумм НДС заявленных к возмещению. Следовательно, все декларации по НДС были к уплате налога в бюджет.

2. Налог на прибыль.

По пункту 1.2.1

На стр. 14-21 Решения № 85 /12 от 05.09.2008 г. ИФНС по Центральному району г. Челябинска приводит те же доводы «недобросовестности», что и при проверке НДС.

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В обоснование своих расходов ООО «РадиоТелеком» предоставило накладные, сметы, акты и платёжные документы об оплате. Расходы для ООО «РадиоТелеком» были реальными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.е. материалы, оборудование и работы были впоследствии переданы и приняты заказчиками - ОАО «Урал-связьинформ» и ОАО трест «Связьстрой-5».

По пункту1.2.2

Налоговый орган признаёт сумму 64.820 руб. недоимкой за 2007г. Однако как указано инспекцией, фактически по итогам 2007г. ООО «РадиоТелеком» переплатил авансовых платежей на сумму 10.828 руб., в связи с этим налог на прибыль не подлежал уплате вообще. Доказательств того, что сумма 64.820 руб. была зачтена в счёт уплаты налога за другой период, налоговый орган не представил.

По пункту 2

Относительно нарушения срока предоставления сведений о доходах физических лиц (НДФЛ) поясняем, что ответственность установленная п. 1 ст. 126 НК РФ предусматривает штраф за непредставление документов. В данном случае документ был предоставлен, но в нём отсутствовала информация об одном физическом лице, при этом налоги были удержаны и уплачены в полной сумме. Следовательно, данный факт не подпадает под действие п.1. ст.126 НК РФ.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса РФ - налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ни одно из приведённых ИФНС по Центральному району г. Челябинска в Решении № 85/12 от 05.09.08г. обстоятельств не доказывает наличие вины ООО «РадиоТелеком» во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Таким образом, налоговый орган не выяснил всех обстоятельств необходимых для установления — совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах (п/п 1 п. 5 ст. 101 НК РФ).

Налоговым органом был представлен отзыв (т. 2 л.д. 95 – 101), согласно которому:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлено, что организация включала в состав налоговых вычетов НДС в размере 164080,25 руб. на основании документов, содержащих фиктивные реквизиты, так как ИНН, указанный в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Строй-Тэк», принадлежит другой организации.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на запрос (исх. №12-10/23556 от 21.05.2008г.) на проведение встречной проверки ООО «Строй-Тэк», ИНН 6658208200, следует, что организации ООО «Строй-Тэк» с указанным ИНН 6658208200 нет на налогом учете инспекции.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в течение 2005-2007гг. организация систематически предъявляла к вычету НДС на основании документов, содержащих ложные реквизиты.

В связи с наличием у Управления по налоговым преступлениям Челябинской области информации о том, что учредители (руководители): ООО «Уралтех», ООО «Техпром» - Капичай Вадим Геннадьевич, ООО «Стандарт Проект»- Рыбасов Александр Андреевич, ООО «Интерком» - Михалев Игорь Юрьевич являются номинальными учредителями (руководителями) и никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ими не подписывалось. ГУВД по Челябинской области Экспертно-Криминалистическим центром были исследованы отдельные документы (счета-фактуры, накладные, договора), в частности, на предмет установления того, были ли выполнены подписи в указанных документах теми лицами, чьи фамилии в них значились.

В результате данной экспертизы, во всех документах, содержащих подписи должностных лиц ООО «Уралтех», ООО «Техпром», ООО «Стандарт-Проект», ООО «Интерком», направленных на экспертизу, установлено, что подписи в документах были выполнены иными лицами, нежели теми, кто был указан в документах.

Согласно свидетельским показаниям номинальных директоров ООО «Техпром», ООО «Уралтех», ООО «Стандарт-Проект», ООО «Интерком», данные физические лица какие-либо договоры, счета-фактуры, накладные по взаимоотношениям с ООО «РадиоТелеком» не подписывали.

Таким образом, налоговый орган считает, что включение ООО «РадиоТелеком» в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по приобретённой металлопродукции у ООО «Уралтех», ООО «Техпром», ООО «Стандарт-Проект», ООО «Интерком», является необоснованной, о чем свидетельствуют следующие факты:

1)Деятельность ООО «РадиоТелеком» была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, в виде увеличения расходной части по налогу на прибыль, неправомерное предъявление к вычету НДС.

2)Использование в своей деятельности «поставщиков», обладающих признаками организаций-однодневок («массовый» учредитель и руководитель), отсутствие фирм по юридическому адресу.

3) Отсутствие необходимых условий для достижения результатов в силу
отсутствия основных средств (как у ООО «РадиоТелеком», так и у его «поставщиков»), управленческого или технического персонала, производственных активов, транспортных средств.

4) Установление факта фальсификации документов, с целью уменьшения размера налоговых платежей по НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

5) В расчетах между ООО «Радиотелеком» и «поставщиками» установлена схема «обналичивания» данных денежных средств через одних и тех же физических лиц.

Отзыв в отношении заявленных обществом требований о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 05.09.2008 № 85/12 в части налога на прибыль налоговым органом не представлен.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Для вынесения оспариваемого решения налоговым органом были использованы результаты опроса правоохранительными органами различных физических лиц в т.ч. директора и учредителя ООО «Техпром» Капичай В.Г., директора и учредителя ООО «Интерком» Михалева И.Ю., а также справки об исследовании документов Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области.

ООО «Радиотелеком» возражает против принятия данных документов в качестве доказательств, указывая на то, что: неизвестно в связи с чем и на каком основании были проведены эти опросы; справка не может быть признана в качестве доказательства. Порядок назначения экспертизы установлен п. 3 ст. 95 НК РФ - на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. С данным постановлением должно быть ознакомлено проверяемое лицо. Результатом экспертизы является экспертное заключение, а не справка. В данном случае налоговый орган нарушил порядок назначения экспертизы, следовательно, проведённые Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области исследования документов - не могут являться допустимыми доказательствами с точки зрения норм процессуального законодательства.

Налоговый орган в отзыве пояснил следующее:

В связи с наличием у Управления по налоговым преступлениям Челябинской области информации о том, что учредители (руководители): ООО «Уралтех», ООО «Техпром»-Капичай Вадим Геннадьевич, ООО «Стандарт Проект»- Рыбасов Александр Андреевич, ООО «Интерком»- Михалев Игорь Юрьевич являются номинальными учредителями (руководителями) и никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ими не подписывалось, ГУВД по Челябинской области Экспертно-Криминалистическим центром были исследованы отдельные документы (счета-фактуры, накладные, договора), в частности, на предмет установления того, были ли выполнены подписи в указанных документах теми лицами, чьи фамилии в них значились.

По мнению суда, в данном случае следует учесть следующее:

Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации

Органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в налоговых проверках по запросам последних (пункт 1 статьи 36 НК РФ), при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает участие органов внутренних дел в налоговых проверках (совместные проверки) по запросам сами органов внутренних дел, а также не запрещает использовать полученные от таких органов документы, связанные с деятельностью налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе документы полученные органами внутренних дел раньше начала проведения налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-0, результатыоперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишьсведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Из содержания документов, оформивших объяснения граждан, следует, что по форме, содержанию и порядку получения они не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, закрепление объяснений граждан по тем же обстоятельствам надлежащим процессуальным путём по требованиям норм НК РФ инспекцией не производилось. Показания в качестве свидетелей (статья 90 НК РФ) лиц, допрошенных органом внутренних дел, инспекция по тем же обстоятельствам не получила, требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (статья 128 НК РФ) с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено. Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду принимать названные объяснения физических лиц в качестве допустимых доказательств по делу по условиям статьи 68 АПК РФ.

В полной мере изложенное относится к справкам по результатам исследования документов Экспертно-Криминалистическим центра ГУВД по Челябинской области ввиду их несоответствия положениям ст.95,96 НК РФ, следовательно данные документы также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Однако суд, учитывая положения ст.51 Конституции РФ, считает возможным учесть объяснения Капичая Вадима Геннадьевича в части подтверждения им фактов посещения нотариуса, регистрации предприятий и открытия расчетных счетов в банках, поскольку данные действия обусловлены личным участием физического лица и определенным порядком фиксации таких действий.

1. Налог на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в сумме 1 056 735,55 руб., в том числе за 3 кв. 2005 г. – 102002,04 руб., за 1 кв. 2006 г. – 171 791,08 руб., за октябрь 2006 г. – 88 040 руб., за декабрь 2006 г. – 121 708,37 руб., за май 2007 г. – 573 194,06 руб.

Указанные суммы начислены с учетом переплаты (т.1 л.д.16)

1.По пункту 1.1.1 решения

По данному пункту налоговым органом начислен НДС в сумме 594659 руб.(т.1 л.д.12), пени в сумме 123501,27 руб.(расчет пени поэпизодно не составлен), штраф 118931руб.(т.3 л.д.66)

По мнению инспекции, ООО «РадиоТелеком», в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по товарам (работам, услугам), предъявленный организациями-поставщиками: ООО «Уралтех», ООО «Техпром», ООО «Стандарт-Проект», ООО «Интерком», на основании документов, содержащих ложные реквизиты.

Выводы налогового органа в части взаимоотношений заявителя с ООО «Уралтех», ООО «Техпром», ООО «Интерком», по мнению суда являются правильными по следующим основаниям:

ООО «Уралтех»

Между ООО «РадиоТелеком» и ООО «Уралтех», ИНН 7447082359, в 2005 году заключен договор на оказание услуг № 217 без указания даты по ремонту 8 приемопередатчиков РРС «Радан-2-1» (т.1 л.д.107) на сумму 188680 руб., в т.ч. НДС - 28781,70 руб.;

ООО «Уралтех» выставляет счета-фактуры:

№ 9-016 от 22.09.2005 г. - за ремонт приемопередатчиков РРС «Радан-2» в количестве 8 шт. на сумму 188680 руб., в т.ч. НДС - 28781,70 руб.;(т.1 л.д.111) акт выполненных работ № 9-016а от 22.09.2005г.

№ 347 от 18.10.2005г. - за ремонт 1 приемопередатчика на сумму 188680 руб., в т.ч. НДС - 28781,70 руб.; (т.1 л.д.110),

№ 367 от 21.10.2005г. за материалы на сумму 200490 руб., в т.ч. НДС-30583,22 руб., накладная № 367 от 21.10.2005г. за материалы на сумму 200490 руб., в т.ч. НДС-30583,22 руб., счет № 220 от 04.10.2005 (т.1 л.д.113-115)

Оплату ООО «РадиоТелеком» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралтех» платежным поручением № 47 от 16.08.2005г. на сумму 188680 руб., в т.ч. НДС - 28781,69 руб. «по счету № 15 от 15.08.2005»,(т.6 л.д.52), платежным поручением № 72 от 05.10.2005г. на сумму 200490,00 руб., в т.ч. НДС - 30583,22 руб. «по счету № 220 от 05.10.2005»,(т.6 л.д.6).

Таким образом, на сумму 188680 руб.за ремонт приемопередатчиков были выписаны 2 счета- фактуры № 9-016 от 22.09.2005 г. и № 347 от 18.10.2005г. оплаченные п/п № 47 ранее срока их выставления-16.08.2005г.

Согласно выписки по операциям на расчетном счете организации ООО «Уралтех», представленной по запросу налогового органа филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Челябинске и ответа банка, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Уралтех» осуществлялось по 19 сентября 2005г.(т.6 л.д.22,62)

Денежные средства от ООО «РадиоТелеком» в сумме 200490,00 руб. на расчетный счет ООО «Уралтех» не поступили.

Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Цемент-Сервис» (ИНН 7447082334)(т.7 л.д.10) 06.10.2005, как поступившие от ООО «РадиоТелеком» по п/п № 72«по счету № 220 от 05.10.2005». (Выписка по операциям на расчетном счете организации представлена по запросу налогового органа филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Челябинске т.7 л.д.6)

Таким образом, денежные средства на расчетный счет ООО «Цемент-Сервис» поступили не от ООО «Уралтех», но от ООО «РадиоТелеком». Данное обстоятельство подтверждает , что ООО «РадиоТелеком» было известно о существовании ООО «Цемент-Сервис». Кроме того, согласно той же выписки (т.7 л.д.8) 27.09.2005. ООО «РадиоТелеком» п/п № 63 оплатило ООО «Цемент-Сервис» 480000 руб. по счету № 99 от 22.09.2005 за оборудование РРС « Радан-2».

ООО «Техпром»

Между ООО «РадиоТелеком» и ООО «Техпром», ИНН 7447082327, заключен договор поставки б/номера от сентября 2005г. на поставку товара- оборудование РРС «Радан-2» в количестве 1 шт. на сумму 480 000,00 руб., в т.ч. НДС-73220,34 руб.( т.1 л.д.116)

ООО «Техпром» выставило счет и счет-фактуру № 99 от 29.09.2005г. на оборудование РРС «Радан-2» в количестве 1 шт. на сумму 480 000,00 руб., в т.ч. НДС-73220,34 руб., накладную № 99 от 29.09.2005г. на сумму 480000,00 руб., в т.ч.НДС-73220,34 руб. (т.1 л.д120-122),

Оплату за «поставленный» товар ООО «РадиоТелеком» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техпром» на сумму 480 000 руб., в т.ч. НДС - 73220,34 руб. п/п № 63 от 26.09.2005г.

Денежные средства от ООО «РадиоТелеком» в сумме 480000 руб. на расчетный счет ООО «Техпром» не поступили.

Согласно выписки по операциям на расчетном счете организации ООО «Техпром» представленной по запросу налогового органа филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Челябинске и ответа банка, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Техпром» осуществлялось по 19 сентября 2005г.(т.6 л.д.64-73)

Как указано выше, 27.09.2005. ООО «РадиоТелеком» п/п № 63 оплатило ООО «Цемент-Сервис» 480000 руб. по счету № 99 от 22.09.2005 за оборудование РРС « Радан-2».

ООО «Интерком»

Между ООО «РадиоТелеком» и ООО «Интерком», ИНН 7447086297, заключены договоры № 2712-2005 от 27.01.2005г. на поставку и монтаж оборудования и № 02/1205 в 2005г. на осуществление пуско-наладочных работ.

Согласно данным договорам ООО «Интерком» выставляет, а ООО «РадиоТелеком» принимает к учету счета-фактуры, всего на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС - 45762,71руб., в т.ч.:

№ 288 от 30.12.05г. на сумму 140 000,00 руб., в т.ч. НДС-21355,93 руб.

№ 289 от 30.12.05г. на сумму 160000,00руб., в т.ч. НДС-24406,78 руб.; (т.1 л.д.165-175)

Оплату ООО «РадиоТелеком» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интерком» в сумме 440 000,00 руб., в т.ч. НДС -67118,64 руб. (платежные поручения: № 105 от 30.12.2005г. - 300 000,00 руб. в.т.ч. НДС 45762-71 руб. «по счету № 476 от 28.12.2005 за пусконаладочные работы»(т.1л.д162) (т.7л.д.3), № 11 от 17.01.2006г.-140 000,00 руб. в т.ч. НДС 21355, 93 руб. «по сч. № 8 от 28.12.2005 за усилители А 307/344(т.1 л.д159) (т.7 л.д.4)

Стоит отметить, что в договоре № 2712-2005 от 27.01.2005г. не определены сроки поставки оборудования, однако указана в качестве условия поставки 100 % предоплата, поставка осуществляется в течение 3х рабочих дней после оплаты. Документы, подтверждающие оприходование товара заявителем к проверке не представлены. Сумма уплаченная по платежному поручению № 105 от 30.12.2005г. - 300 000,00 руб. превышает предъявленную по счету фактуре № 289 от 30.12.05г. - 160000,00руб., без предъявления каких либо объяснений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума).

Из указанного следует, что хозяйственные операции, совершаемые налогоплательщиком, должны быть нацелены на достижение им в конечном итоге определенного экономического эффекта. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то это является основанием для отказа налогоплательщику в признании обоснованности получения налоговой выгоды.

В п. 10 указанного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из изложенного следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта понесения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок купли-продажи товара с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О сказано, что сделки, совершенные без намерения создать реальные хозяйственные последствия, а лишь с целью уклонения от уплаты налогов, являются ничтожными в силу своей антисоциальности. В Определении от 08.04.2004 г. N 168-О Конституционный Суд указал на недопустимость использования инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Как установлено проверкой и не отрицается заявителем, согласно сведений ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Техпром», ООО «Уралтех», ООО «Цемент-Сервис» является Капичай В.Г., который этого обстоятельства не отрицает, как и того, что им регистрировались предприятия и открывались счета в банках (т.4 л.д.16-20,23-24,81- 82). Подлинность его подписи на карточке с образцами подписей (т.2 л.д.111-113) нотариально удостоверена.

Отношения ООО «РадиоТелеком» с ООО «Техпром», ООО «Уралтех», ООО «Цемент-Сервис», описанные выше, а также указанные противоречия в документах и сопоставимые периоды отношений позволяют с достаточной степенью уверенности утверждать о том что ООО «РадиоТелеком» зная о существующей связи предприятий ООО «Техпром», ООО «Уралтех», ООО «Цемент-Сервис», заключал сделки без намерения создать реальные хозяйственные последствия, а лишь с целью уклонения от уплаты налогов.

ООО «Интерком», как следует из его выписки из расчетного счета (т.7 л.д.2-5) регулярно перечислял денежные средства ООО «Цемент-Сервис» следовательно, сделки заключенные с ним также совершены без намерения создать реальные хозяйственные последствия, а лишь с целью уклонения от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, требования ООО «РадиоТелеком» по данному эпизоду в части начисления НДС в сумме 178347 руб., штрафа в сумме 35669 руб.(т.3 л.д.70) и соответствующей суммы пени удовлетворению не подлежат.

По эпизоду связанному с ООО «Стандарт-Проект», по мнению суда , следует признать недоказанность вменяемого правонарушения, поскольку:

Между ООО «РадиоТелеком» и ООО «Стандарт-Проект», ИНН 7453141041, заключены договоры субподряда № 01/03-р от 01.06.2007г., №2/юк от 17.05.2007г., № 01/03-р от 19.03.2007г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Согласно данным договорам ООО «Стандарт-Проект» выставило счета-фактуры, всего на сумму 2729151,11 руб., в т.ч. НДС -416311,18 руб., в т.ч.:

№ 123 от 13.06.2007г. на сумму 685859,66 руб., в т.ч. НДС-104622,66 руб. за работы по договору субподряда № 01/03-р от 01.06.2007г. на монтаж и пуско-наладку оборудования РРЛ на объекте «Интернет для социально значимых государственных учреждений» (книга покупок за июнь 2007г.);

№ 87 от 04.06.2007г. на сумму 1714314,11 руб., в т.ч. НДС-261505,54 руб. за работы по договору субподряда № 2/юк от 17.05.2007г. на монтаж и пуско-наладку оборудования РРЛ на объекте «Создание комплекса технических и программных средств, обеспечивающего оказание универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов» (книга покупок за май 2007г.);

№ 83 от 03.04.2007г. на сумму 328977,34 руб., в т.ч. НДС-50182,98 руб. по договору № 01/03-р от 19.03.2007г. за работы по монтажу и пуско-наладке оборудования РРЛ на объекте РРЛ Фершампенуаз-Южный-Париж» (книга покупок за май 2007г.).

Оплату за «выполненные» работы ООО «РадиоТелеком» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стандарт-Проект» в сумме 2729151,12 руб., в т.ч. НДС - 416311,18 руб. (платежное поручение № 35 от 05.04.2007г.-328977,34 руб., платежное поручение № 68 от 14.06.2007г.-685859,67 руб., платежное поручение № 80 от 05.07.2007г.-1714314,11руб.).

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении:

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска ООО «Стандарт-Проект» ИНН 7453141041 состоит на учёте с 17.08.2005г. Адрес согласно учредительных документов: г.Челябинск, ул.Автодорожная,8.

Учредитель, руководитель, главный бухгалтер - Рыбасов Александр Андреевич (паспорт серии 7500 №467785, выдан УВД Металлургического района г.Челябинска 20.04.2001г., зарегистрирован: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, 14, общежитие.

ООО «Стандарт-Проект» на поручение об истребовании документов не были представлены. Инспекцией Курчатовского района г. Челябинска были представлены документы: карточка лицевого счета по НДС и налоговая декларация организации по НДС за 2 квартал 2007г.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007г. ООО «Стандарт-Проект» установлено, что налоговая база, отраженная для целей налогообложения не соответствует с суммой выручки, полученной от ООО «Радиотелеком». Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007г. ООО «Стандарт-Проект»:

-налоговая база по реализации товаров (работ, услуг)- 167543,00 руб.; сумма НДС-30158,00 руб.;

-налоговые вычеты-28331,00 руб.;

-сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет-1827,00 руб.

Как следует из карточки подписей по счету 40702810972190109570, представленной по запросу суда Калининским ОСБ № 8544 (т.2 л.д.119-120) подлинность подписи Рыбасова Александра Андреевича удостоверена нотариально, личность проверена.

Поступление денежных средств на данный счет подтверждена выпиской по счету (т.6 л.д.122)

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска ООО «Стандарт-Проект» ИНН 7453141041 не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 кв.2008г. (т.4 л.д.27)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2008 (т.4 л.д.28-37) учредителями ООО «Стандарт-Проект» ИНН 7453141041 указаны Гредасов Андрей Юрьевич (он же директор) и Игнатов Андрей Владимирович. Упоминания о Рыбасове Александре Андреевиче выписка не содержит. Он упоминается в основных сведениях о юридическом лице, представленных в т.4 на л.д. 37-50 в качестве учредителя и руководителя и декларации по НДС за 2 кв.2007(т.4 л.д.51) в качестве руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того в т.4 на л.д.73 представлены сведения из реестра Росстроя о том что ООО «Стандарт-Проект» ИНН 7453141041 выдана лицензия на строительство зданий и сооружений сроком до 11.04.2008. вид деятельности соответствует указанны в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая указанные неустранимые противоречия, то что встречная проверка фактически не проведена, Рыбасов Александр Андреевич, Гредасов Андрей Юрьевич и Игнатов Андрей Владимирович в качестве свидетелей по вопросу отношений с ООО «Радиотелеком» не опрашивались выводы налогового органа в отношении ООО «Стандарт-Проект» не доказаны.

Кроме того, по эпизоду связанному со счетом-фактурой полученной от ООО «Стандарт-проект» ИНН 7453141041 № 87 от 04.06.2007г. на сумму 1714314,11 руб., в т.ч. НДС-261505,54 руб. (далее) налоговый орган не сомневается в правоспособности ООО «Стандарт-проект» и надлежащем оформлением документов, подтверждающих право на вычет НДС.

В части начисления НДС в сумме 416311,18 руб., штрафа в сумме 83262 руб., соответствующей суммы пени требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. по пункту 1.1.2. решения

ООО «РадиоТелеком» в мае 2007г. включила в книгу покупок и в состав налоговых вычетов НДС по счету-фактуре от ООО «Стандарт-проект» ИНН 7453141041 № 87 от 04.06.2007г. на сумму 1714314,11 руб., в т.ч. НДС-261505,54 руб. Обязательные условия включения НДС в состав налоговых вычетов возникают у организации в июне 2007г.

Данное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов по НДС за май 2007г. в размере 261505,54 руб., занижение налоговых вычетов за июнь 2007г. в размере 261505,54 руб.

Указанная сумма НДС предъявлена к взысканию в составе доначислений за май 2007 (т.1 л.д.16) , на нее начислена пеня (расчет не приведен) и штраф в сумме 20 744 руб.(т.3 л.д.73)

Однако включение данной суммы в расчет при вынесении решения являлось необоснованным с учетом выводов 1.1.1. решения. В данном пункте (см.выше) сумма НДС 261505,54 руб. по счету- фактуре № 87 от 04.06.2007г. предъявлена к взысканию в составе суммы 416311руб. за 2007. Таким образом, сумма НДС 261505,54 руб. по счету- фактуре № 87 от 04.06.2007г предъявлена к взысканию повторно.

Однако, учитывая выводы суда в отношении ООО «Стандарт-проект»(см.выше) факт нарушения заявителем порядка предъявления вычетов по НДС следует считать установленным.

ООО «РадиоТелеком» в декабре 2005г. включила в книгу покупок и в состав налоговых вычетов НДС по счету-фактуре от ООО «Роде и Шварц рус» ИНН 7710557825: № 00000020 от 07.02.2006г. на сумму 182198 руб., в т.ч. НДС-27792,92 руб. Обязательные условия включения НДС в состав налоговых вычетов возникают у организации в феврале 2006г. На указанную сумму штрафные санкции не начислялись.(т.3 л.д.73).

Из расчета (т.3 л.д.66) следует, что сумма 289298, 46 руб.( 261505,54 руб. + 27792,92 руб.) участвовала в расчете суммы НДС к взысканию, расчете пени и штрафа. На данную сумму начислено пени 1799 руб. и штраф 20 744 руб.(относящийся к сумме 261505,54 руб. см.выше)

Согласно п.1ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемых случаях заявитель предъявил НДС к возмещению ранее, чем возникло право на возмещение налога, тем самым занизив сумму НДС подлежащую уплате. Поскольку налоговым органом не оспаривается право на возмещение налога в указанных суммах в последующем периоде , на сумму начисленного налога по предыдущим периодам подлежали начислению пени в соответствии со ст.75 НК РФ, однако отсутствовали основания для взыскания налога и начисления штрафа ввиду не установления налоговым органом виновных противоправных действий налогоплательщика (ст.106 НК РФ) при совершении данного правонарушения. Таким образом требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления НДС в сумме 289 298,46 руб. и штрафа в сумме 20 744 руб.

3. по пункту 1.1.3 решения

В оспариваемом решении налогового органа ООО «РадиоТелеком» отказано в применении налогового вычета в сумме 164 080,25 руб. по организации ООО «Строй-Тэк» Был сделан вывод что ООО «РадиоТелеком» включило в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, содержащие фиктивные реквизиты, так как ИНН, указанный в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Строй-Тэк», принадлежит другой организации. Таким образом, ООО «РадиоТелеком» включило в состав налоговых вычетов НДС при отсутствии должным образом составленных подтверждающих документов, предъявленный организацией-поставщиком, не имеющей законного права осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и, следовательно, не исчислившей и не уплатившей в бюджет НДС с реализации, что повлекло нарушению п.1 ст. 172, п.2 ст. 171, ст. 169 НК РФ.

По мнению суда , данные выводы налогового органа не соответствуют материалам дела.

Так, в решении указано:

ООО «РадиоТелеком» представил договоры с ООО «Строй-Тэк»: б/н от 17.12.2006г. на монтаж и пуско-наладке оборудования РРЛ на объекте РРЛ ГЛЦ «Солнечная долина»- п. Сыростан в Челябинской области на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС- 22881 руб.; б/н от 18.12.2006г. на монтаж и пуско-наладке оборудования РРЛ на объекте РРЛ г.Трехгорный-ГЛЦ «Завьялиха- п.Трехгорный-1» на сумму 316276,17 руб., в т.ч. НДС-48245,52 руб.; договор субподряда б/н от 27.11.2006г. на монтаж и пуско-наладке оборудования РРЛ на объекте РРР г.Усть-Катав на сумму 220 612,53 руб., в т.ч. НДС-33652,80 руб.

В первичных документах (счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ), на основании которых НДС в размере 164 080,25 руб. принят к вычету, указаны следующие реквизиты ООО «Строй-Тэк»: ИНН организации 6658208200, адрес: 620131, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 36, банк - ЗАО «МДМ-Банк-Урал» г. Екатеринбург БИК 046577870, р/с 40702810300001449200, документы подписаны руководителем, главным бухгалтером Багно Е.Ю. Однако по данным, содержащемся в ЕГРЮЛ указанный ИНН принадлежит ООО «Ростек» (по данным ФНС смена наименования не производилась), руководителем, главным бухгалтером которого является Бойко Маргарита Борисовна. Адрес ООО «Ростек» согласно учредительным документам: 620034, г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3, 602.

Согласно сведениям от 14.07.2008г. № 04-13/57038, представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на запрос (исх. №12-10/23556 от 21.05.2008г.) на проведение встречной проверки ООО «Строй-Тэк» ИНН 6658208200, следует, что организации ООО «Строй-Тэк» с указанным ИНН 6658208200 нет на налогом учете инспекции.

Расчетный счет № 40702810300001449200 принадлежит ООО «Строй-Тэк» ИНН 6658215292, адрес: 620131, г.Екатеринбург, ул.Заводская,36. Состоит на налоговом учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 03.10.2005г. Руководителем, учредителем данной организации является Антропов Павел Павлович (паспорт: 65 04 № 836000, выдан 09.12.2003г. Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга).

ООО «Радиотелеком» оплачивало услуги платежными поручениями поставщику с данным контрагентом - ООО «Строй-Тэк» ИНН 6658208200 р/с № 0702810300001449200. Так 22.01.2007г. банком была возвращена ООО «РадиоТелеком» сумма 388748,44 руб. с назначением платежа «Возврат платежного поручения № 1 от 11.01.2007г. Неверно указан ИНН получателя денежных средств. Без НДС»

Как следует из приведенного выше, причиной отказа в применении вычета явилось неправильное указание в счетах- фактурах № 23 от 18.12.2006г. на сумму 220612,53 руб. в т.ч. НДС 33652,76 руб., № 24 от 17.12.2006г на сумму 150 000,00 руб. в т.ч. НДС 22881,36 руб., № 25 от 18.12.2006г на сумму 316276,17 руб. в т.ч. НДС 48245,52 руб., № 26 от 18.12.2006гна сумму 388748,44 руб., в т.ч. НДС 59300,61руб.

Указанные счета фактуры были представлены при проверке (т.4 л.д.126-129). В них действительно указан ИНН 6658208200, принадлежащий ООО «Ростек».

ООО «Ростек», как следует из договора от 20 10.2006 (т.5 л.д.60) и счета- фактуры № 87 от 18.11.2006., представленных в налоговый орган при проверке являлся контрагентом ООО «Радиотелеком». При этом реквизиты данной организации соответствуют сведениям, приведенным в решении.

На счетах фактурах ООО «Строй-Тэк» указан адрес 620131, г.Екатеринбург, ул.Заводская,36. На договоре (т.5 л.д.38-39) указан адрес 620131, г.Екатеринбург, ул.Заводская,36 и номер расчетного счета 40702810300001449200, ЗАО «МДМ-Банк-Урал» г. Екатеринбург БИК 046577870. Именно с данного счета была возвращена ООО «РадиоТелеком» сумма 388748,44 руб. с указанием «Неверно указан ИНН получателя денежных средств »(т.3 л.д.44) Следует отметить, что оплата счетов -фактур № 23 от 18.12.2006г. на сумму 220612,53 руб. в т.ч. НДС 33652,76 руб., № 24 от 17.12.2006г на сумму 150 000,00 руб. в т.ч. НДС 22881,36 руб., № 25 от 18.12.2006г на сумму 316276,17 руб. в т.ч. НДС 48245,52 руб., несмотря на неправильное указание ИНН(т.3 л.д.38-40) проведена банками.

Кроме того, на договоре имеется печать ООО «Строй-Тэк» с указанием ОГРН 1056602825498. Данный ОГРН принадлежит ООО «Строй-Тэк» ИНН 6658215292, адрес: 620131, г.Екатеринбург, ул.Заводская,36., состоящем на налоговом учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 03.10.2005г.

Согласно сведений о юридическом лице, представленных ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т.5 л.д.65-74) учредителем и руководителем данной организации действительно является Антропов Павел Павлович с 02.02.2007(дата внесения записи в ЕГРЮЛ). Однако взаимоотношения ООО «Радиотелеком» и ООО «Строй-Тэк» имели место в конце 2006г.

Налоговый орган не предпринял мер к устранению противоречий – несмотря на указанные судом обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что контрагентом ООО «Радиотелеком» являлось ООО «Строй-Тэк» ИНН 6658215292, ОГРН 1056602825498, адрес 620131, г.Екатеринбург, ул.Заводская,36., встречная проверка данной организации не была проведена (в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга был направлен запрос на проведение встречной проверки ООО «Строй-Тэк» ИНН 6658208200)

Требование об устранении противоречий в представленных счетах -фактурах ООО «Радиотелеком» не направлялось.

В ходе рассмотрения дела суду и налоговой инспекции заявителем были представлены исправленные счета фактуры и документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 388.748.44 руб.(т.3 л.д.45-54). Документы были проверены налоговой инспекцией согласно ст.65 АПК РФ и признаны формально соответствующими ст.169 АПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы налоговой инспекции о том, что ООО «РадиоТелеком» включило в состав налоговых вычетов НДС при отсутствии должным образом составленных подтверждающих документов, предъявленный организацией-поставщиком, не имеющей законного права осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и, следовательно, не исчислившей и не уплатившей в бюджет НДС с реализации не являются доказанными, в связи с чем требования заявителя в части данного эпизода подлежат удовлетворению.

Следует признать неправомерным начисление НДС В сумме 164080,25 руб., пени в сумме 30135 руб., штраф в сумме 25 840 руб. (т.3 л.д.66)

4. по пункту 1.1.5 решения

В решении налогового органа указано:

В соответствии со ст. 167 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ), моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В нарушение вышеизложенного ООО «РадиоТелеком» в ноябре 2006г. включила в книгу продаж сумму НДС по счету-фактуре, выставленному покупателю ОАО «Уралсвязьинформ» ИНН 5902183094: № 4 от 26.10.2006г. на сумму 577150,80 руб., в т.ч. НДС-88040 руб. Данную счет-фактуру организация оплатила путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежным поручением № 27 от 31.10.2006г.-577150,80 руб.

Обязательные условия включения НДС в состав налоговой базы возникают у организации в октябре 2006г.

Данное нарушение повлекло завышение налоговой базы по НДС за ноябрь 2006г. в размере 489110,85 руб., занижение налоговой базы по НДС за октябрь 2006г. в размере 489110,85 руб., что привело к излишней уплате НДС в ноябре 2006г. в сумме 88040 руб., неуплаты суммы НДС в октябре 2006г. в сумме 88040 руб.

В нарушение вышеизложенного ООО «РадиоТелеком» в декабре 2006г. включила в книгу продаж сумму НДС по счету-фактуре, выставленному ОАО трест «Связьстрой-5» ИНН 7451003871 № 5 от 28.11.2006г. на сумму 277771,20 руб., в т.ч. НДС-42371,88 руб. Данную счет-фактуру организация оплатила путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежным поручением № 929 от 22.12.2006г.-277771,20 руб., в т.ч. НДС-42371,20 руб.

Обязательные условия включения НДС в состав налоговой базы возникают у организации в ноябре 2006г.

Данное нарушение повлекло завышение налоговой базы по НДС за декабрь 2006г. в размере 235399,32 руб., занижение налоговой базы по НДС за ноябрь 2006г. в размере 235399,32 руб., что привело к излишней уплате НДС в декабре 2006г. в сумме 42371,88 руб., неуплаты суммы НДС в ноябре 2006г. в сумме 42371,88 руб.

Из расчета (т.3 л.д.66) следует, что сумма 130411,88 руб.(88040 руб. + 42371,88 руб.) участвовала в расчете суммы НДС к взысканию, расчете пени и штрафа. На данную сумму начислено пени 811,16 руб. и штраф 17608 руб.(относящийся к сумме 88040 руб. т.3 л.д72)

В рассматриваемых случаях заявитель предъявил НДС к возмещению ранее, чем возникло право на возмещение налога, тем самым занизив сумму НДС подлежащую уплате. Поскольку налоговым органом не оспаривается право на возмещение налога в указанных суммах в последующем периоде , на сумму начисленного налога по предыдущим периодам подлежали начислению пени в соответствии со ст.75 НК РФ, однако отсутствовали основания для взыскания налога и начисления штрафа ввиду не установления налоговым органом виновных противоправных действий налогоплательщика(ст.106 НК РФ) при совершении данного правонарушения. Таким образом требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления НДС в сумме 130 411,88 руб. и штрафа в сумме 17608 руб.

2. Налог на прибыль.

В оспариваемом решении в разделе налога на прибыль указано:Неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления в сумме 1056749,08 руб.(ФБ-286203,46 руб., ТБ-770545,62 руб.), в т.ч.: за 2005г.-237797,27 руб.( ФБ-64403,43 руб., ТБ-173393,84 руб.); за 2006г.-199050,22 руб.(ФБ-53909,43 руб., ТБ-145140,79 руб.); за 2007г.-619901,59 руб.(ФБ-167890,60 руб., ТБ-452010,99 руб.)

1. по пункту 1.2.1 решения

В оспариваемом решении указано, что в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде организация включала в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение товаров (работ, услуг), оформленные документами, составленными с нарушением действующего законодательства - содержащими фиктивные реквизиты, и как следствие которые не могут фактически подтвердить сумму реально произведенных расходов, а именно:

В течение 2005-2007 гг. организация систематически включала в состав расходов затраты на приобретение товаров (работ, услуг), оформленные документами, содержащими ложные реквизиты.

а). В качестве подтверждения стоимости приобретения данных товаров в ходе проверки представлены товарные накладные, акты выполненных работ, выписанные от лица ООО «Техпром», ООО «Уралтех», ООО «Интерком», ООО «Стандарт-Проект».

Далее в решении приведены доводы , приведенные в разделе «НДС» по данным предприятиям.

В итоге налоговым органом сделаны следующие выводы:

Анализ вышеуказанных сведений свидетельствует об их противоречивости и недостоверности.

Представленные сведения указывают на невозможность реального осуществления ООО «Радиотелеком» и его контрагентов (ООО Техпром, ООО Уралтех, ООО Интерком, ООО Стандарт-Проект) данных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком, под которой в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие уменьшения налоговой базы.

О необоснованности полученной налоговой выгоды свидетельствуют следующие факты:

1) Деятельность ООО «РадиоТелеком» была направлена на совершение операций,связанных с необоснованной налоговой выгодой, в виде увеличения расходной части по налогу на прибыль.

2) Использование в своей деятельности «поставщиков», обладающих признаками организаций-однодневок («массовый» учредитель и руководитель), отсутствие фирм по юридическому адресу.

3)Отсутствие необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия у «поставщиков и подрядчиков» ООО «РадиоТелеком» управленческого или технического персонала, производственных активов, транспортных средств.

4)В расчетах между ООО «РадиоТелеком» и «поставщиками» установлена схема «обналичивания» данных денежных средств через одних и тех же физических лиц.

5)Установление факта фальсификации документов, с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Всего неправомерно включено в состав расходов за 2005-2007 гг. 3303661,88руб. Данные нарушения повлекли завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 3303661,88 руб.

Поскольку доводы налогового органа и возражения ООО «РадиоТелеком» в отношении взаимодействия с предприятиями ООО «Техпром», ООО «Уралтех», ООО «Интерком», ООО «Стандарт-Проект» получили оценку суда в настоящем решении при рассмотрении правомерности начисления НДС, данная оценка подлежит применению без изъятий и при рассмотрении вопроса правильности начисления налога на прибыль.

Однако, из решения невозможно установить размеры исчисленного налога, пени , штрафов по отдельным предприятиям и выделить их. Из анализа таблицы № 4 (т.1 л.д.23-24) очевидно, что под необоснованными расходами налоговый орган понимает суммы уплаченные заявителем ООО «Техпром», ООО «Уралтех», ООО «Интерком», ООО «Стандарт-Проект» без НДС. Указывая на занижение налоговой базы в результате завышения расходной части, налоговый орган не приводит данные по доходной части и принципы расчета доначисленного налога, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность исчисления налога, пени , штрафов по данному эпизоду . Расчеты налогового органа представленные в ходе судебного разбирательства в т.3 на л.д.34, 66 противоречат друг другу в части сумм пени и штрафов, размеру налога в т.1на л.д.36.

б). ООО «Радиотелеком» в декабре 2006 г. включало в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы затрат на «выполненные» строительно-монтажные работы ООО «Строй-Тэк» (ИНН 6658208200) в сумме 911 556,89 руб.

Далее в решении приведены доводы , приведенные в разделе «НДС» по данному предприятию.

Поскольку доводы налогового органа и возражения ООО «РадиоТелеком» в отношении взаимодействия с предприятием ООО «Строй-Тэк» получили оценку суда в настоящем решении при рассмотрении правомерности начисления НДС, данная оценка подлежит применению без изъятий и при рассмотрении вопроса правильности начисления налога на прибыль.

Кроме того, из анализа таблицы № 5 (т.1 л.д.24) очевидно, что под необоснованными расходами налоговый орган понимает суммы уплаченные заявителем ООО «Строй-Тэк» без НДС. Указывая на занижение налоговой базы в результате завышения расходной части, налоговый орган не приводит данные по доходной части и принципы расчета доначисленного налога, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность исчисления налога, пени , штрафа по данному эпизоду . Расчеты налогового органа представленные в ходе судебного разбирательства в т.3 на л.д.34, 66 противоречат друг другу в части сумм пени и штрафов

2 По пункту 1.2.2. решения

В п. 1.2.2. оспариваемого решения указано на следующее нарушение налогового законодательства:

В соответствии со ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.274 НК РФ.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала нового периода до окончания отчетного периода. В соответствии со ст. 287 НК РФ, по итогам отчетного периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате налоговых платежей по итогам отчетного периода. В нарушение ст. 286, 287 НК РФ ООО «РадиоТелеком» уменьшил налог на прибыль за 2007г. к уплате в сумме 64820 руб. (ФБ-17556 руб., ТБ-47264 руб.), неправильно отразив в декларации сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет за минусом авансовых платежей, уплаченных за год.

Так в декларации организации налог на прибыль за 2007г. начислен по итогам года в сумме 213 829 руб., в т.ч. ФБ-57912 руб., ТБ-155917руб.

Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период-224657 руб., в т.ч. ФБ-60845 руб., ТБ-163812 руб.

Сумма налога к уменьшению по декларации составила 75648 руб. (ФБ-20488 руб., ТБ-55160 руб.)

Фактически налог на прибыль подлежит уменьшению-(213829-224657)= 10828 руб., в т.ч.: ФБ-(57912-60845)=2933 руб., ТБ-(155917-163812)=7895 руб.

Вышеуказанное нарушение повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 64820 руб.(75648 руб.-10828 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Действительно, в декларации налог на прибыль за 2007г. начислен по итогам года в сумме 213 829 руб., в т.ч. ФБ-57912 руб., ТБ-155917руб.

Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период-224657 руб., в т.ч. ФБ-60845 руб., ТБ-163812 руб.

По данным организации сумма налога к уменьшению по декларации составила 75648 руб. (ФБ-20488 руб., ТБ-55160 руб.),

По расчетам налогового органа налог на прибыль подлежал уменьшению на сумму 10828 руб.(213829-224657) в т.ч.: ФБ-(57912-60845)=2933 руб., ТБ-(155917-163812)=7895 руб.

Таким образом налогоплательщиком была допущена ошибка в исчислении суммы налога, а именно в части суммы налога подлежащей уменьшению на 64820 руб.(75648 руб.-10828 руб.).

Однако, поскольку налог был уплачен посредством авансовых платежей в большем размере чем следовало на 10828 руб.(сумма к уменьшению), а сумма 64820 руб. (разница между суммами к уменьшению по данным организации и налогового органа) не была возвращена налогоплательщику в порядке зачета или возврата, следует признать, что допущенная ошибка в исчислении налогового обязательства не повлекла неполную уплату налога на прибыль в сумме 64820 руб. Обнаружив ошибку, налоговый орган был вправе доначислить налог в целях установления фактических размеров налогового обязательства, однако был не вправе ввиду отсутствия недоимки предъявлять налог к взысканию и начислять на сумму несуществующей недоимки пени и штраф. Расчеты налогового органа представленные в ходе судебного разбирательства в т.3 на л.д.34, 66 противоречат друг другу в части сумм пени и штрафов. Так в расчете на л.д.34 указана сумма доначисленного налога ФБ 17556руб, ТБ 47264 руб., пени ФБ 2250,83руб., ТБ 6059 руб., штрафа ФБ 3079,09 руб., ТБ 8289,48 руб.

В расчете на л.д.66 сумма доначисленного налога ФБ 17556 руб, ТБ 47264 руб., пени ФБ 0 руб. ТБ 0 руб., штрафа ФБ 0 руб. ТБ 0 руб.

Согласно п.8.ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд считает, что поскольку указанные выше недостатки, допущенные при доначислении налога на прибыль , пени и штрафов по нему носят неустранимый характер, обоснованность размера доначисленного налога, пени и штрафа налоговым органом не доказана.

С учетом изложенного требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 1056749,08 руб.(ФБ-286203,46 руб., ТБ-770545,62 руб.) пени в сумме 135484, 44 руб. и штрафа в сумме 185 339, 82 руб. подлежат удовлетворению.

3. по пункту 2 решения

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.п.3,4 п.3 ст.24 , п.2 ст.230 Налогового Кодекса РФ не представлены сведения в срок не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом ( до 01.04.2006г) о сумме дохода в пользу физических лиц в количестве одного документа--СозоноваТ.И.-36800 руб. (НДФЛ-4784 руб.)

Налогоплательщик полагает, что в данном случае документ был предоставлен, но в нём отсутствовала информация об одном физическом лице, при этом налоги были удержаны и уплачены в полной сумме. Следовательно, данный факт не подпадает под действие п. 1. ст. 126 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ (2- НДФЛ). Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

За непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку, как указывает заявитель, не была представлена информация об одном физическом лице, следовательно им не была выполнена обязанность, установленная ст.230 НК РФ.

Санкции в данном случае применены правомерно.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ представителем заявителя при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции № 13 от 11.11.2008 г. (за основное заявление т. 1 л.д. 47), 1 000 руб. – по квитанции № 14 от 11.11.2008 г. (за обеспечительные меры т. 1 л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18.11.2008 (т. 1 л.д. 52-54) требование заявителя о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер, заявителем устранены не были, в связи с чем, судом вопрос о принятии обеспечительных мер не рассматривался.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса РФ госпошлиной является сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий. Поскольку юридически значимое действие в виде принятия обеспечительных мер отсутствовало, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета, в порядке ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Заявителем представлены квитанции № 13 от 11.11.2008 г., № 14 от 11.11.2008 г. об уплате госпошлины Щербининым Игорем Алексеевичем за ООО «РадиоТелеком» за рассмотрение заявления о признании решения инспекции № 85/12 недействительным, принятие обеспечительных мер.

Однако в материалы дела не представлены доверенность, подтверждающая, что представитель обладает полномочиями на уплату государственной пошлины от имени общества, доказательства (расходный кассовый ордер, авансовый отчет), подтверждающие принадлежность денежных средств на уплату госпошлины, заявителю.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаты госпошлины будет разрешен судом при представлении указанных выше документов.

Руководствуясь ст.ст. 102, 210,216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «РадиоТелеком» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 05.09.2008 № 85/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «РадиоТелеком», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

начисления НДС в сумме 416311,18 руб., штрафа в сумме 83262 руб., соответствующей суммы пени (п. 1.1.1 Решения);

начисления НДС в сумме 289 298,46 руб., штрафа в сумме 20 744 руб. (п.1.1.2 Решения);

начисление НДС в сумме 164080,25 руб., пени в сумме 30135 руб., штраф в сумме 25 840 руб. (п. 1.1.3 Решения);

начисления НДС в сумме 130 411,88 руб. и штрафа в сумме 17608 руб. (п.1.1.5 Решения);

доначисления налога на прибыль в сумме 1056749,08 руб.(ФБ-286203,46 руб., ТБ-770545,62 руб.), пени в сумме 135484, 44 руб. и штрафа в сумме 185 339, 82 руб. (п. 1.2 Решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров