Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению государственного инспектора Озерского отдела инспекции Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, г.Озерск Челябинской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» , г.Озерск Челябинской области

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Государственный инспектор Озерского отдела инспекции Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее по тексту – ФГУП ПО «Маяк», ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик письменного отзыва и возражений на заявление суду не представил.

Судом установлено, что определение от 19.02.2013. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены заявителем и ответчиком 28.02.2013. Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», расположенное по адресу: 456780, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2001. Администрацией города Озерска Челябинской области за № 219-рп. На основании свидетельства серии 74 № 002635078, выданного 22.07.2002. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Озерску Челябинской области об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027401177209 (л.д.40).

Согласно лицензии с регистрационным номером ГН-03-115-2312 от 01.03.2010., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФГУП ПО «Маяк» имеет право до 01.03.2015. эксплуатировать ядерные установки (л.д.21).

Как следует из материалов дела 08 февраля 2013 года государственным инспектором Озерского отдела инспекции Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, на основании плана № 40-04/1-60 от 25.01.2013. основной деятельности Озерского отдела на февраль 2013 года, в рамках постоянного государственного надзора, в период с 05.02.2013 по 08.02.2013. в отношении ФГУП ПО «Маяк» по адресу: 456780, <...>, проведена проверка организации работ и процедуры подготовки работников для получения разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии и наличия соответствующих разрешений.

В ходе проверки было установлено, что предприятие не обеспечило своевременное получение и продление в установленные сроки разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии в соответствии с перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать указанные разрешения, в результате чего, сотрудники завода № 235 ФГУП ПО «Маяк»: ФИО2 – инженер-технолог отделения 2 цеха 3, ФИО3 – инженер-технолог по физической защите с правом замещения должности начальника отдела безопасности, ФИО4 – инженер-технолог – ответственный хранитель готовой спецпродукциии и НЗП 2 категории цеха 2, ФИО5 – сменный инженер-технолог цеха 5, ФИО6 – начальник смены цеха 3, ФИО7 – начальник смены отделения 1 цеха 4, ФИО8 – инженер-технолог 2 категории цеха 2, ФИО9 – инженер-технолог 2 категории цеха 2, ФИО10 – сменный инженер-технолог цеха 2, ФИО11 - сменный инженер-технолог цеха 3, ФИО12 – с правом замещения должности начальника производственно-технического отдела, ФИО13 – начальник смены цеха 2, ФИО14 – сменный инженер-технолог цеха 3, ФИО15 – заместитель начальника производственно-технического отдела, ФИО16 – сменный инженер-технолог цеха 3, ФИО17 – инженер-технолог отделения 2 цеха 3, ФИО18 – начальник смены завода, ФИО19 – начальник смены завода, ФИО20 – инженер по радиационной безопасности без категории отдела охраны труда и радиационной безопасности не имеют разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии, чем нарушены требования п.2.5.2 условий действия лицензии № ГН-03-115-2312 от 01.03.2010.

По факту выявленных нарушений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, с участием представителя ответчика ФИО21 С.М.А., действующего по доверенности № 127-юр от 08.02.2013., составлен протокол № 35 от 08.02.2013. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10).

14.02.2013. заявление должностного лица о привлечении ФГУП ПО «Маяк» к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.26 Федерального закона РФ № 170-ФЗ от 21.11.1995. "Об использовании атомной энергии", ведение работ в области использования атомной энергии осуществляется на основании разрешения (лицензии), выдаваемой органами государственного регулирования безопасности.

Лицензионными требованиями и условиями являются требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ в области использования атомной энергии, которые указываются в разрешении (лицензии).

Выявленные нарушения, допущенные предприятием, противоречат требованиям п.2.5.2 условий действия лицензии № ГН-03-115-2312 от 01.03.2010, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию ядерной установки, согласно которому персонал ФГУП ПО «Маяк» должен получать или продлевать в установленные сроки разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ФГУП ПО «Маяк» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий по эксплуатации ядерной установки в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению условий выданной лицензии № ГН-03-115-2312 от 01.03.2010.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Совершение ФГУП ПО «Маяк» правонарушения подтверждается материалами дела: предписанием № 40-11-154 от 08.02.2013 (л.д.14-17), протоколом № 35 об административном правонарушении от 08.02.2013. (л.д.7-10).

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ имеет место. Права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным применить к ФГУП ПО «Маяк» минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Заявление Государственного инспектора Озерского отдела инспекции Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

2. Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (ИНН-<***>), зарегистрированное по адресу: 456780, <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург.

Счет получателя 40101810500000010010, БИК - 046577001,

ИНН - <***>, КПП – 667001001,

КБК – 498 116 11000 01 0000 140, ОКАТО – 65401000000.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок судом выдается решение на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).