Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее ООО «Челябинскрегионгаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения б/н от 05.08.2008г., вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее антимонопольный орган, УФАС, ответчик).

Заявитель полагает, что указанное решение вынесено ответчиком в нарушение положений ст.ст. 10, 23, 39, 41,49 ФЗ-135 «О защите конкуренции», а также принятое решение нарушает права и интересы заявителя, поскольку создает условия для привлечения к административной ответственности, что влечет наложение имущественных штрафов на заявителя.

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства:

- ООО «Челябинскрегионгаз» не создавало и не могло создать препятствий доступу на товарный рынок ООО «Универсальный магазин «Школьник», поскольку у последнего отсутствовали необходимые условия для использования газа в качестве топлива;

- ООО «Челябинскрегионгаз» не уклонялось от заключения договора с ООО «Универсальный магазин «Школьник», поскольку последним не направлялась оферта на заключение договора с приложенными документами, необходимыми в силу закона, для заключения договора на поставку газа;

- ООО «Челябинскрегионгаз» на момент обращения за выдачей ходатайства не имело в своем распоряжении свободных ресурсов газа;

- ООО «Челябинскрегионгаз» в силу закона не является организацией, обязанной совершать действия по выдаче каких-либо ходатайств;

- законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что для получения разрешения на использование газа в качестве топлива, заявитель вправе подать, а ООО «Челябинскрегионгаз» обязано рассмотреть поданную заявку, и, в результате рассмотрения заявки, выдать ходатайство перед ОАО Газпром.

На основании изложенного, заявитель полагает решение ответчика от 05.08.2008г. незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик заявленные требования отклонил. Представил мотивированный отзыв, в котором указал следующие доводы(л.д.25).

-представление ходатайства хозяйствующим субъектом газоснабжающей организации является необходимым условием для получения согласования ОАО «Газпром» для использования газа в качестве топлива;

- заявителю запрещено уклоняться или отказывать контрагенту в заключении договора при наличии возможности его заключить;

- ходатайство газоснабжающей организации подтверждает возможность указанной организации заключить договор;

- общество обязано выдать потребителю запрашиваемое ходатайство при наличии свободных ресурсов газа либо направить письменный отказ при отсутствии свободных ресурсов газа.

Поскольку, в соответствии со ст.10 Закона РФ № 135 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление прав и интересов других лиц, ответчик полагает, что УФАС правомерно признал бездействие общества, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Универсальный магазин «Школьник» о выдаче ходатайства , злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – ООО «Универсальный магазин Школьник» (далее ООО «УМ Школьник») возражало против заявленных требований.

Указало, что бездействие заявителя препятствовало осуществляемой ООО «УМ Школьник» предпринимательской деятельности, поскольку при отсутствии ответа от ООО «Челябинскрегионгаз» ООО «УМ Школьник» был лишен возможности обратиться в другую газоснабжающую организацию за получением ходатайства. Отсутствие ходатайства не позволяет получить согласование ОАО «Газпром» на использование природного газа в качестве топлива, что в свою очередь лишает возможности ООО «УМ Школьник» вести проектные работы и начать строительство объекта недвижимости - газовой котельной пристроя к развлекательному комплексу кинотеатру «Урал» по ул. Воровского ,6.

В результате неправомерных действий заявителя, истребуемое ходатайство было выдано заявителем только спустя 8 месяцев с момента обращения.

Третье лицо – ОАО «Газпром» поддержало заявленные требования. Полагает, что действующим законодательством не установлено норм, обязывающих ООО «Челябинскрегионгаз» производить выдачу ходатайств потребителям. Также, поскольку ООО «УМ Школьник» обращался к заявителю не с волеизъявлением заключить договор на поставку газа, то ООО «УМ Школьник» не являлся субъектом рынка поставок. Следовательно, действия Общества не могли устранить конкуренцию и создать препятствия к доступу ООО «УМ Школьник» на рынок поставки газа.

Третье лицо – Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области(далее Министерство) в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлено письменное мнение по делу. Доводов о правомерности (неправомерности) заявленных требований Министерством в отзыве не приведено.

Дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что спор подлежит разрешению на основании следующего:

ООО «Челябинскрегионгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы города Челябинска № 1361 –п от 25.09.2000г. регистрационный номер 17681.(л.д.12).

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 04.05.2008 №57 было возбуждено дело №26-4/08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Челябинскрегионгаз» и создана комиссия по рассмотрению данного дела (л.д.42).

Определением УФАС по Челябинской области от 05.05.2008 была назначена дата рассмотрения дела №26-4/08 на 10.06.2008, которое было направлено в адрес ООО «Челябинскрегионгаз».

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на 15 июля, 22 июля и на 5 августа 2008г.

5 августа 2008 г. по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком вынесено оспариваемое решение (л.д. 5-10), в соответствии с которым признано нарушением ст. 10 Закона РФ № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» нерассмотрение ООО «Челябинскрегионгаз» в разумный срок заявления ООО «Универсальный магазин «Школьник» о выдаче Ходатайства о наличии свободных ресурсов природного газа от 17.08.07 № 158 .

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Приказом Челябинского УФАС России от 02.04.08 № 43 ООС «Челябинскрегионгаз» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 %», по позиции - услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50 %. В силу п.п.1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «Челябинскрегионгаз» на данном товарном рынке признается доминирующим.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года ООО «УМ Школьник» направил ООО «Челябинскрегионгаз» письмо с заявлением о заключении договора на поставку природного газа в объеме 0,731 тысяч Т.У.Т. с началом потребления январь 2009г. (л.д.30) с приложением разбивки объема поставки газа по месяцам в 2009 году (л.д.31). 17 августа 2008г. ООО «УМ Школьник» обратился к ООО «Челябинскрегионгаз» с просьбой ходатайствовать перед ОАО «Газпром» о выдаче разрешения на использование природного газа в качестве топлива для строящейся котельной пристроя к кинотеатру «Урал» в объеме 0,731 тысяч Т.У.Т. по адресу: <...>, начало потребления - январь 2009 года (л.д.32).

В ответ на заявку ООО «УМ Школьник» заявитель направил письмо, в

котором указал, что обществом проводится работа по проверке всех предъявленных документов, «а также по Вашей заявке в адрес ОАО «Газпром» направили письмо о рассмотрении возможности выдачи Вашему предприятию заявленного объема газа.» Также, заявитель просил ООО «УМ Школьник» сообщить в адрес ООО «Челябинскрегионгаз» о планируемой дате начала газопотребления с указанием годового объема и разбивкой по кварталам.( исх. № ЮФ22/329 - л.д.33).

14 декабря 2007 года Заявителем в адрес ООО «Челябинскрегионгаз» направлено письмо (исх. № 258) с требованием в десятидневный срок дать ответ (положительный или отрицательный) по заявке о поставке природного газа для газовой котельной пристроя к кинотеатру «Урал».(л.д. 34).

Ответ на указанное письмо заявителем в адрес ООО «УМ Школьник» не направлялось, материалы дела указанного ответа не содержат.

6 февраля 2008 года в связи с неполучением от ООО «Челябинскрегионгаз» ответа на свои обращения ООО «Универсальный ООО «УМ Школьник» «Школьник» обращается с заявлением в Челябинское УФАС России (вх. № 0518) с жалобой на нарушение ООО «Челябинскрегионгаз» антимонопольного законодательства, выразившееся в бездействии по выдаче ООО «УМ Школьник» Ходатайства на использование природного газа в качестве топлива.(л.д.35).

30.04.2008г. заявитель направил в адрес ООО «УМ Школьник» письмо, в котором указал, что в связи с отсутствием свободных объемов газа ООО «Челябинскрегионгаз» обратилось в ООО «Межрегионгаз» с ходатайством о возможности обеспечения природным газом из ресурсов ОАО «Газпром» по цене согласно Постановления Правительства от 28.05.2007г. № 333. Также заявитель сообщил ООО «УМ Школьник», что 14 декабря 2007 г. обществом было направлено в ОАО «Газпром» ходатайство о возможности выдачи разрешения на использование природного газа в качестве топлива. Поскольку ответа на ходатайство не последовало, заявитель сообщил ООО «УМ Школьник» о готовности выдать испрашиваемое Ходатайство на руки

для дальнейшего самостоятельного обращения в ОАО «Газпром»(л.д.39). Факт направления заявителем письма в ООО «Межрегионгаз» материалами дела не подтвержден.

В материалы дела заявителем представлено письмо ООО «Челябинскрегионгаз» адресованное в ОАО «Газпром» в котором заявитель просит рассмотреть возможность выдачи разрешения на использование природного газа в качестве топлива для котельной выставочно развлекательного комплекса. Данное письмо датировано 14.12.2007г. исх. № ЮФ 15/434, и на нем имеется отметка о получении указанного письма ОАО «Газпром» 05.05.2008г. (л.д.40). При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, о наличии указанного письма и о положительном рассмотрении заявки о выдаче Ходатайства заявитель ООО «УМ Школьник» не уведомил и в известность не поставил.

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель выдал ООО «УМ Школьник» копию Ходатайства о разрешении на использование природного газа только 21.05.2008г.

В соответствии с п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 05.02.98 № 162) для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение.

Порядок получения такого разрешения установлен постановлением Правительства РФ от 29.10.92 № 832 «О порядке установления вида топлива для предприятий и топливопотребляющий установок», в соответствии с которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право по согласованию с ОАО «Газпром» и местными газоснабжающими и газотранспортными организациями устанавливать для расположенных на их территории хозяйствующих субъектов такой вид топлива как природный газ.

Владельцам проектируемых, строящихся, расширяемых и реконструируемых объектов, на которых предполагается использование природного газа в качестве топлива (далее - потребители) для получения согласования ОАО «Газпром» необходимо руководствоваться порядком,

изложенным в Положении о рассмотрении в ОАО «Газпром» вопросов по использованию газа и выдачи согласований (далее - Положение ОАО «Газпром»). Указанный порядок утвержден заместителем председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО4 13.05.2003 года.

В соответствии с п. 4.1. Положения ОАО «Газпром», потребитель обращается в соответствующую региональную компанию по реализации газа для подтверждения наличия свободных объемов газа.

Согласно п. 4.3. Положения ОАО «Газпром», обращение потребителя в ОАО «Газпром» должно быть оформлено письменно с указанием наименования, полного почтового адреса заявителя, местонахождения объекта, годового объема газопотребления с указанием года начала использования и выхода на проектную мощность, наименования резервного (аварийного) вида топлива.

К письму должно быть приложено в том числе и ходатайство региональной компании по реализации газа (или иного продавца, транспортирующего газ по ЕГС) при наличии свободных ресурсов газа в регионе (далее- Ходатайство).

Из анализа требований вышеуказанного Положения следует, что Ходатайство газоснабжающей организации представляет собой документ, подтверждающий наличие свободных ресурсов газа и возможность газоснабжающей организации заключить договор на поставку газа.

То есть, получение Ходатайства является условием, необходимым потребителю для получения разрешения на использование газа в качестве топлива, и соответственно, для заключения в дальнейшем договора на поставку газа с газоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие газоснабжающей организации в рассмотрении заявки на выдачу указанного Ходатайства при наличии свободных ресурсов газа препятствовало выходу потребителя на товарный рынок поставки газа.

Также, суд также пришел к выводу о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке и ущемлении гражданских прав потребителя газа на основании следующего.

Отсутствие письменного ответа от ООО «Челябинскрегионгаз» (о согласии в выдаче ходатайства или об отказе), влечет невозможность реализации потребителем права на обращение к другому продавцу, транспортирующему газ по единой системе газоснабжения, предусмотренное п. 4.3. Положения о рассмотрении в ОАО «Газпром» вопросов по использованию газа и выдачи согласований.

Не рассмотрение заявления потребителя на момент обращения потребителя в УФАС, привело к затягиванию процедуры получения разрешения ОАО «Газпром» на использование природного газа в качестве топлива, и создало для потребителя угрозу срыва утверждения и согласования проектной документации по строительству одного из объектов культурно развлекательного комплекса – газовой котельной. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «УМ Школьник», длительное бездействие заявителя в выдаче(отказе в выдаче) Ходатайства могло повлечь негативные последствия для ООО «УМ Школьник» в виде истечения срока действия акта выбора земельного участка при неутвержденной проектной документации на объект строительства, возможность применения к ООО «УМ Школьник» штрафных санкций со стороны контрагентов.

Доводы заявителя, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности ООО «Челябинскгазпром» выдавать ходатайства о наличии ресурсов газа, что у ООО «Челябинскрегионгаз» имелись трудности с поиском и определения объема свободных ресурсов, и что на момент обращения потребителя в 2007 году свободных объемов газа у общества не имелось - судом не принимаются как несостоятельные. При наличии таких обстоятельств, ООО «Челябинскрегионгаз» во всяком случае не было лишено возможности направить потребителю ответ со ссылкой на наличие препятствий к выдаче испрашиваемого ходатайства и с

соответствующим разъяснением прав и обязанностей потребителя.

Ссылка заявителя на отсутствие законодательного закрепления срока рассмотрения заявления потребителя о выдаче Ходатайства о наличии ресурсов газа судом также не принимается. В указанной ситуации суд считает возможным применить положения п.2 ст.314 ГК РФ и руководствоваться критерием разумности и добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, на заявление потребителя от 17.08.2007г. ответ последним был получен после его обращения в УФАС - 30.04.2008г., то есть через 8 месяцев, а соответствующее разрешение ОАО «Газпром» было получено по истечении 10 месяцев. При таких обстоятельствах, срок рассмотрения заявления потребителя в течение 8 месяцев не может оцениваться как разумный.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы заявителя, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения б/н от 05.08.2008г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Судья Н.А.Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.