Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, (далее – заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе Усть-Катавского городского округа по Челябинской области ФИО1, Челябинская область, г. Усть-Катав, (далее – ответчик, Глава Усть-Катавского городского округа по Челябинской области), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании 04.03.2014 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований ссылается на доказанность материалами дела наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в действиях ФИО1, занимающего должность главы Усть-Катавского городского округа; на соблюдение порядка и срока давности привлечения вышеназванного должностного лица к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании 04.03.2014 возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (т.2 л.д.1-3). В обоснование своей позиции указывает, на то, что в действиях ФИО1, как главы Усть-Катавского городского округа отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а также вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Проект Решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа «Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом по внутримуниципальным маршрутам на территории Усть-Катавского городского округа» проходил экспертизу в администрации Усть-Катавского городского округа (управление имущественных и земельных отношений и юридический отдел), на комиссии по промышленности, строительству, транспорту, связи, энергетике и ЖКХ Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа. На указанный проект имеется заключение Прокуратуры города Усть-Катава. Проект принят большинством депутатов. Ни одним из указанных органов замечаний по рассматриваемому решению не высказывалось.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2012 Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа принято Решение №189 «Об утверждении Порядка организации обслуживания населения общественным транспортом по внутримуниципальным маршрутам на территории Усть-Катавского городского округа» (далее- Порядок), которым также утвержден Типовой договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальным автобусным маршрутам (приложение № 2 )( далее - Типовой договор).

В Управление поступило обращение индивидуальных предпринимателей о неправомерных действиях администрации Усть-Катавского городского округа при осуществлении полномочий по организации транспортного обслуживания населения, выразившихся в отказе от перезаключения договора на новый срок ввиду неисполнения перевозчиками обязанности по обеспечению оборудования трассы маршрута указателями и расписаниями движения автобусов.

Заявители считают неправомерным установление в договоре на оказание услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальным автобусным маршрутам (пункт 2.2.9) указанной обязанности перевозчика. Отмечают, что в соответствии с решением Усть-Катавского городского суда от 03.08.2012, по делу №2-272/2012, администрации надлежит обеспечить оборудование трассы маршрутов указателями и расписаниями движения автобусов, оборудовать установочные пункты. Согласно п.3.1.1 Типового договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальным автобусным маршрутам администрация имеет право проводить проверки выполнения перевозчиком условий договора.

Заявители полагают, что определение решением Собрания депутатов одинаковых условий договоров на оказание услуг по пассажирским перевозкам по внутримуниципальным маршрутам нарушают законные права предпринимателей. Кроме того, в договорах не предусмотрена возможность оказания услуг с использованием иного подвижного состава, не указанного в заключенном договоре, тогда как в процессе исполнения договора может возникнуть необходимость технического обслуживания автобусов, проведение их ремонта, и следовательно, замены на другой транспорт.

Управлением в отношении Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа возбуждено дело № 22-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

06.05.2013 по итогам рассмотрения дела № 22-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления принято решение (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2013), которым действия Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа:

- по установлению в Порядке необходимости ежегодного перезаключения договора, при наличии у перевозчика, выбранного по итогам конкурса, права на бессрочное осуществление деятельности по перевозке пассажиров на внутримуниципальных маршрутах, при отсутствии порядка и условий ежегодного перезаключения договора на новый срок, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованных препятствий в осуществлении деятельности или создания отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий деятельности, признаны нарушением ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (п.1 решения);

- по утверждению порядка и типового договора, содержащих такие основания для расторжения договора, как наличие обоснованных жалоб населения на качество транспортного обслуживания перевозчиком (подпункт 4 пункта 39 Порядка, пункт 5.2.5 типового договора), противоречащими ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку данные действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованных препятствий в осуществлении деятельности или создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий деятельности (п.2 решения);

- по утверждению пунктами 11, 13 Порядка условий, которые не позволяют сделать однозначный вывод о наличии препятствий к принятию положительного решения по обслуживанию действующим или потенциальным перевозчиком маршрута при наличии за прошедший и текущий период нарушений условий лицензирования и (или) зарегистрированных по вине перевозчика дорожно-транспортные происшествия, что может привести к ограничению, устранению конкуренции, ввиду создания необоснованных препятствий осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе путем отказа администрации от перезаключения договора, признаны нарушением ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (п. 3 решения);

- утверждение Типового договора, в части установления в нем обязанности перевозчика обеспечивать оборудование трассы маршрута указателями и расписаниями движения автобусов (пункт 2.2.9 типового договора), осуществлять содержание и уборку территории конечных остановочных (пункт 2.2.10 типового договора) при условии, что данные полномочия отнесены к вопросам местного значения, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (п. 4 решения);

- выдать Собранию депутатов Усть-Катавского городского округа предписание об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, путем приведения их в соответствие с действующим законодательством(п. 5 решения);

- материалы настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства решено передать должностному лицу, уполномоченному для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 6 решения).

Собрание депутатов представило письменные пояснения, и на заседании Комиссии представитель пояснил следующее.

С целью обеспечения равенства перевозчиков на доступ к рынку транспортных услуг на территории Усть-Катавского городского округа Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 17.12.2012 №189 утвержден Порядок организации обслуживания населения общественным транспортом по внутримуниципальным маршрутам (далее –Порядок), утвержден типовой договор, где определены обязательные положения договора на оказание услуг по пассажирским перевозкам.

Порядком предусмотрено, что решение о выборе перевозчика осуществляется на основании проведения конкурса, перевозка осуществляется бессрочно при условии ежегодного перезаключения договора.

В соответствии с п.24 Порядка, договором могут быть предусмотрены обязанности перевозчика по организационному и техническому оборудованию внутримуниципального маршрута в соответствии с требованиями нормативных документов по обеспечению его текущего содержания.

Соответственно отдельные положения типового договора (пункты 2.2.9, 2.2.10 типового договора) не являются обязательными для включения в заключаемый договор, их включение (невключение) в договор не влияют на возможность заключения договора с перевозчиком.

В связи с тем, что решение о выборе перевозчика осуществляется на основании проведения конкурса критерии и условия определения организатором транспортного обслуживания степени нарушений условий лицензирования и (или) зарегистрированных по вине перевозчика дорожно-транспортных происшествий будут определяться конкурсной документацией.

Представители администрации на заседании Комиссии поддержали доводы Собрания депутатов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно п.11 Порядка организация обслуживания населения осуществляется путем проведения конкурса, по результатам которого заключается договор и выдается маршрутная карта, и перевозчик имеет право обслуживать закрепленные за ним маршруты бессрочно (при условии ежегодного перезаключения договора с администрацией).

С учетом того, что Порядок предусматривает право на бессрочное осуществление деятельности перевозчика, ставшего победителем (единственным участником) конкурса, Советом депутатов безосновательно установлено требование о ежегодном перезаключении договора.

Более того, Порядок не содержит условий ежегодного перезаключения договора с администрацией, что не позволяет хозяйствующим субъектам сделать вывод об основаниях отказа в перезаключении договора, а соответственно и о продолжительности осуществления деятельности по осуществлению перевозок общественным транспортом по внутримуниципальным маршрутам на территории Усть-Катавского городского округа.

Пунктом 13 Порядка определено, что препятствием к принятию положительного решения по обслуживанию действующим или потенциальным перевозчиком маршрута является наличие за прошедший и текущий период нарушений условий лицензирования и (или) зарегистрированные по вине перевозчика дорожно-транспортные происшествия.

Однако контроль соблюдения хозяйствующими субъектами условий лицензирования отнесен к компетенции государственного органа по надзору в сфере транспорта, учет дорожно-транспортных происшествий отнесен к компетенции органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, содержание п.13 Порядка не позволяет сделать вывод о количестве допущенных нарушений условий лицензирования и дорожно-транспортных происшествий, которые являются безусловным основанием для принятия отрицательного решения.

Более того, пунктами 11, 13 Порядка созданы дополнительные административные барьеры хозяйствующим субъектам при осуществлении деятельности на рынке оказание услуг по внутримуниципальным перевозкам, связанные с необходимостью ежегодного решения вопроса о возможности работы перевозчика на «закрепленных» за ним маршрутах, вне зависимости от соблюдения им условий договора, что не позволяет перевозчикам обеспечивать улучшение качества обслуживания населения, обновление транспортного парка и т.д., может привести к ограничению, устранению конкуренции, ввиду создания необоснованных препятствий осуществления деятельности, возможным отказом администрации от его перезаключения и запрещено часть. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Действия Собрания депутатов по утверждению в Типовом договоре пунктов 2.2.9 (обеспечивать оборудование трассы маршрута указателями и расписаниями движения автобусов) и 2.2.10 ( соблюдать санитарные и экологические нормы при работе на маршруте, остановочных пунктах и в местах стоянки транспортных средств перевозчиков. Осуществлять содержание и уборку территории конечных остановочных пунктов), противоречащих пункту 24 Порядка, в соответствии с которым данные требования к перевозчику не являются обязательными, противоречат ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия возлагают на хозяйствующих субъектов обязанности, не предусмотренные законодательством, что препятствует осуществлению деятельности на рынке оказания услуг по обслуживанию маршрутов по внутримуниципальной маршрутной сети и может привести к установлению различных условий деятельности для хозяйствующих субъектов и, следовательно, к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, действия (бездействие) администрации квалифицированы Комиссией Управления как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

08.10.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 88-14.9ч.1/12, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которым в отношении Главы Усть-Катавского городского округа ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при издании и подписании Решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 17.12.2012 № 189, которым утвержден Порядок организации обслуживания населения общественным транспортом по внутримуниципальным маршрутам на территории Усть-Катавского городского округа и типовой договор, отдельные положения которых противоречат антимонопольному законодательству (решение Челябинского УФАС России по делу №22-07/13 от 06.05.2013)

В данном определении Главе Усть-Катавского городского округа ФИО1 предложено 05.11.2013 в 13 час. 00 мин. явиться в Управление для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 127-129).

Кроме того, в указанном определении Управлением в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ у Главы Усть-Катавского городского округа ФИО1, у администрации Усть-Катавского городского округа, а также у Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа истребованы копии документов и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 128, 128-оборот).

16.10.2013 и 17.10.2013 во исполнение вышеназванного определения Администрацией Усть-Катавского городского округа (т.1 л.д.118-119), а также Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа (т.1 л.д.70-71) в Управление были представлены письменные пояснения с приложением истребованных копий документов.

05.11.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления в отношении Главы Усть-Катавского городского округа ФИО1, составлен протокол № 88-14.9ч.1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-18).

Указанный протокол составлен Управлением в присутствии Главы Усть-Катавского городского округа ФИО1, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в указанном документе (т.1 л.д.18).

Согласно данному протоколу, Главе Усть-Катавского городского округа ФИО1 вменено в вину нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при подписании Решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 17.12.2012 № 189, которым утвержден Порядок организации обслуживания населения общественным транспортом по внутримуниципальным маршрутам, нарушающий антимонопольное законодательство, а именно:

-действия Собрания депутатов по установлению в Порядке необходимости ежегодного перезаключения договора, при наличии у перевозчика. Выбранного по итогам конкурса, права на бессрочное осуществление деятельности по перевозке пассажиров на внутримуниципальных маршрутах, при отсутствии порядка и условий ежегодного перезаключения договора на новый срок, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованных препятствий в осуществление деятельности или создания отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий осуществление деятельности;

- действия Собрания депутатов по утверждению в Типовом договоре пунктов 2.2.9 и 2.2.10, противоречащих пункту 24 Порядка, в соответствии с которым данные требования к перевозчику не являются обязательными, противоречат ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия возлагают на хозяйствующих субъектов обязанности, не предусмотренные законодательством, что препятствует осуществлению деятельности на рынке оказания услуг по обслуживанию маршрутов по внутримуниципальной маршрутной сети и может привести к установлению различных условий деятельности для хозяйствующих субъектов и, следовательно, к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Главы Усть-Катавского городского округа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В части 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, в том числе органов местного самоуправления, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п.7 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 5.2.5 Типового договора предусмотрено в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора наличие обоснованных жалоб населения на качество транспортного обслуживания перевозчиком.

Указанное основание для расторжения договора предусмотрено также подпунктом 4 пункта 39 Порядка.

Между тем, Типовой договор и Порядок не предусматривают требований к качеству транспортного обслуживания населения. Договор является двусторонним соглашением, в связи с чем, прекращение договорных отношений не может ставиться в зависимость от факта поступления обоснованных жалоб третьих лиц, а может быть обусловлено лишь фактом установления администрацией нарушений условий договора, в том числе, предусмотренных п. 20 Порядка.

С учетом изложенного, действия Собрания депутатов по утверждению Порядка и типового договора, содержащих такие основания для расторжения договора, как наличие обоснованных жалоб населения на качество транспортного обслуживания перевозчиком (подпункт 4 пункта 39 Порядка, пункт 2.2.5 типового договора), противоречат действующему законодательству и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованных препятствий в осуществление деятельности или создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий осуществления деятельности.

Согласно п.2.2.9 Типового договора на оказание услуг по перевозке пассажиров перевозчик обязуется обеспечивать оборудование трассы маршрута указателями и расписаниями остановочных пунктов.

В силу п.2.2.10 Типового договора на оказание услуг по перевозке пассажиров перевозчик обязуется соблюдать санитарные и экологические нормы при работе на маршруте, остановочных пунктах и в местах стоянки транспортных средств Перевозчиков. Осуществлять содержание и уборку территории конечных остановочных пунктов.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Автомобильные дороги местного значения в границах городского округа являются муниципальной собственностью, во владение и пользование хозяйствующим субъектам не передаются.

Согласно п.5 Устава Усть-Катавского городского округа Челябинской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации Усть-Катавского городского округа.

Решением Усть-Катавского городского суда от 03.08.2012 №2-272/2012 на администрацию возложена обязанность по оборудованию остановочных пунктов на территории города Усть-Катав информационными указателями.

Таким образом, действующим законодательством полномочия по оборудованию трассы маршрута указателями и расписаниями движения автобусов на территории города Усть-Катав возложены на администрацию, и возложение таких полномочий на хозяйствующих субъектов противоречит требованиям действующего законодательства.

Однако муниципальным правовым актом на хозяйствующих субъектов (перевозчиков) возложена обязанность по содержанию и уборке территории конечных остановочных пунктов своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Соответственно, на хозяйствующих субъектов возложено бремя содержания имущества (территории), в том числе муниципального, в отношении которого у них отсутствуют какие-либо права.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Закон о местном самоуправлении организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) входит в полномочия органов местного самоуправления городского округа.

Орган местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 51 Закона об общих принципах местного самоуправления).

Пунктом 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В связи с чем, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию и уборке территории конечных остановочных пунктов, обеспечению оборудования трассы маршрута указателями и расписаниями движения автобусов возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Следовательно, возложение на хозяйствующие субъекты обязанности по решению за счет собственных средств вопросов местного значения, неправомерно.

Таким образом, действия Собрания депутатов по утверждению в Типовом договоре пунктов 2.2.9 и 2.2.10, противоречащих пункту 24 Порядка, в соответствии с которым данные требования к перевозчику не являются обязательными, противоречат ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия возлагают на хозяйствующих субъектов обязанности, не предусмотренные законодательством, что препятствует осуществлению деятельности на рынке оказания услуг по обслуживанию маршрутов по внутримуниципальной маршрутной сети и может привести к установлению различных условий деятельности для хозяйствующих субъектов и, следовательно, к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действия Собрания депутатов по принятию положений типового договора в части возложения на перевозчиков обязанности содержанию и уборке территорий конечных остановочных пунктов, обеспечению оборудования трассы маршрута указателями и расписаниями движения автобусов могут повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления непредусмотренных действующим законодательством требований к хозяйствующим субъектам, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

ФИО1 зарегистрирован Главой Усть-Катавского городского округа решением территориальной избирательной комиссии г.Усть-Катава от 23.03.2010 №44/321 (л.д.120 т.1).

Решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 17.12.2012 № 189 подписано Главой Усть-Катавского городского округа ФИО1

Согласно ч.1 статьи 9 Устава Усть-Катавского городского округа Челябинской области, утвержденного Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 24.06.2009 №116 (далее –Устав), Глава Усть-Катавского городского округа является высшим должностным лицом Усть-Катавского городского округа и наделяется Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 10 Устава Глава городского округа подписывает и обнародует (опубликовывает) в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Собранием депутатов.

Из пункта 5 ст. 9 Устава следует, что Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа.

Таким образом, Глава Усть-Катавского городского округа ФИО1 несет ответственность за подписываемые им решения.

Проект решения внесен администрацией Усть-Катавского городского округа, в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, который является структурным подразделением органа местного самоуправления, следовательно, ФИО1, как Главе администрации, надлежало проверить правомерность данного муниципального акта.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Соответственно, указанное должностное лицо могло обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, в том числе путем отказа от подписания Решения, направления его на доработку и т.п.

В соответствии с частью 5 1 статьи 18 Устава, Решение Собрания депутатов может быть отклонено главой городского округа. В этом случае указанное решение в течение 10 дней со дня принятия возвращается в Собрание депутатов с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Отклоненное Главой городского округа решение подлежит рассмотрению на очередном или внеочередном заседании Собрания депутатов. Если при повторном рассмотрении указанное решение будет одобрено в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов, оно подлежит подписанию Главой района в течение семи дней со дня повторного рассмотрения и обнародованию (л.д.40 т.1).

Глава Усть-Катавского городского округа ФИО1 подписал проект Решения без замечаний, вето на его принятие не наложил.

Изучив материалы дела, учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей и нарушение норм антимонопольного законодательства свидетельствуют о неосторожной форме вины в совершении данного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, Глава Усть-Катавского городского округа ФИО1 должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, т.е. мог предвидеть противоправный характер своих действий, а также наступление вредных последствий.

Таким образом, Главой Усть-Катавского городского округа ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Осуществление Главой Усть-Катавского городского округа ФИО1 недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, в рассматриваемых действиях Главы Усть-Катавского городского округа ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение УФАС по делу № 22-07/13, , послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, в судебном порядке Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа не оспаривалось.

Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в данном случае осуществлено антимонопольным органом с соблюдением действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах протокол № 88-14.9ч.1/12 об административном правонарушении от 05.11.2013, составленный начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления, составлен уполномоченным должностным лицом.

Исследовав материалы дела, суд также установил, что решение Комиссии Управления по делу № 22-07/13, которым действия Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа по утверждению Решения от 17.12.2012 №189 и Типового договора 9Приложение №1) к нему, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в полном объеме изготовлено 06.05.2013, следовательно, на момент принятия судом настоящего решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ не истек.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении вышеназванного должностного лица, к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Заявителем заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что нарушения требований антимонопольного законодательства по основанию части 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившиеся в подписании Главой Усть-Катавского городского округа ФИО1 Решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 17.12.2012 № 189, не повлекло наступление определенных правовых последствий, поскольку, из пояснений заявителя следует, что данные нормы к правоотношениям между администрацией Усть-Катавского городского округа и перевозчиками не применялись (обратное административным органом не доказано); выявлены впервые; ранее Глава Усть-Катавского городского округа ФИО1 к административной ответственности не привлекался (иного административным органом не доказано); устранение нарушений (п.11 Порядка дополнили (л.д.78-79 т.1), п.13 Порядка исключили (оборот л.д.79 т.1), пункты 2.2.9 и 2.2.10 Типового договора исключили (л.д.84 т.1), п.5.2.5 Типового договора – исключили (л.д.86 т.1)), полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности подлежат признанию исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, а, следовательно, свидетельствуют о малозначительности допущенных последним правонарушений, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение от административной ответственности, в виду малозначительности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Главу Усть-Катавского городского округа ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о привлечении Главы Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО1, г.Усть-Катав Челябинской области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.