Гражданский кодекс часть 1

Отдел государственного пожарного надзора Миасского городского округа Челябинской области обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «МобиСервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил обоснование требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказавшись от пп.1, 3,4,5 и 6 оснований, изложенных в заявлении (л.д.82). Уточнения приняты судом.

На основаниях для привлечения к административной ответственности, изложенных в пунктах 2 и 7 заявления и требовании о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал, пояснив, что удостоверение о первоначальной подготовке у работника ФИО3 на момент проверки не было в связи с утратой, 30.10.06 г. удостоверение получено; кроме того, правонарушение прекращено на дату рассмотрения спора- измерительные приборы были сданы на поверку 29.09.06 г., по одному прибору уже получено свидетельство.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МобиСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2002 г., о чем выдано свидетельство № 002510568, ОГРН <***>.

Ответчик имеет лицензию № 2/07780 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.13) и лицензию №1/05145 на деятельность по предупреждению и тушению пожаров (л.д.12).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Статьей 4 Закона определено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и урегулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Частью 1 статьи 7 Закона установлено, что на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Деятельность по предупреждению и тушению пожаров, а также по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 39 ст.17 вышеназванного закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Административным органом проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий по выполнению работ по предупреждению и тушению пожаров, по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой составлены акт № 656 от 13.09.2006 (л.д.7,8) и протокол об административном правонарушений от 13.09.2006 № 461 (л.д.10,11), зафиксировавшие факты нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией МЧС России от 21.02.2005 № 2/11343 указанных в п. 3-б, 3-в, 3-з,3-е и 3-д Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, уточнения приняты и судом рассматриваются факты нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией МЧС России, указанные в п. 3-в и 3-д вышеназванного Положения.

Так, управлением было установлено, что монтаж, ремонт и обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации осуществляется работником без соответствующей первоначальной подготовки; Обществом не проведено метрологическое освидетельствование имеющегося оборудования, применяемого для выполнения работ по виду деятельности.

На основании протокола об административном правонарушении Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Изучив представленные в материалы дела документы суд приходит к следующему выводу:

Согласно подпунктам в) и д) пункта 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 373 от 31.05.2002 года, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

в) прохождение работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя (состоящими в штате или привлекаемыми на законном основании) соответствующей первоначальной подготовки.

д) наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемой деятельности зданий, помещений, пожарной техники, оборудования, инструмента, средств связи, снаряжения, а также нормативных документов по пожарной безопасности и соответствующей нормативным требованиям регламентной документации.

Указанные обстоятельства на момент проверки ответчиком не оспаривались. Отсутствие у работников организации, имеющей лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, удостоверений о наличии соответствующей первоначальной подготовки и не проведение метрологического освидетельствования имеющегося оборудования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Однако в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Учитывая степень вины и обстоятельства совершенного правонарушения: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административное правонарушение совершено предприятием впервые, арбитражный суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью объявить ООО «МобиСервис» устное замечание без применения конкретной меры ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным суд принимает то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а также тот факт, что Обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений: удостоверение о первоначальной подготовке работника ФИО4 получено (л.д.83), измерительные приборы сразу после проверки были сданы на поверку 29.09.06 г. (л.д.71-73), по одному прибору уже получено свидетельств (л.д.70). Кроме того, судом учитывается тот факт, что заявителем не представлены доказательства причинения ущерба в результате выявленного нарушения.

Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «МобиСервис», местонахождение: <...> (фактический адрес: <...>,пристрой,2-й этаж), зарегистрированное в качестве юридического лица 24.10.2002 г., о чем выдано свидетельство № 002510568, ОГРН <***> от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «МобиСервис» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восемнадцатый апелляционный суд.

Судья: М.И. Карпачёва