Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Научно – технический центр угольной промышленности по открытым разработкам – Научно - исследовательский и проектно – конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» г. Челябинска

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в судебном заседании приняли участие представители:

От заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.04.2008, паспорт )

От ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2011 №400-2-1-6, паспорт ), ФИО3 (служебное удостоверение ГПН №59741)

Открытое акционерное общество «Научно – технический центр угольной промышленности по открытым разработкам – Научно - исследовательский и проектно – конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее- ответчик. Административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 3246 от 07.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)

Заявитель ссылается на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела , причины и условия совершения правонарушения.

Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение Обществом административного правонарушения в связи, с чем заявитель привлечен к административной ответственности, полагает, что материалы административного дела, в частности, акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат наличие всех признаков вменяемого заявителю административного правонарушения: вины Общества, которая выражается в бездействии в не устранении нарушений Правил пожарной безопасности. Представитель ответчика считает, что факт нарушений Правил пожарной безопасности подтверждается тем, что заявителем в обоснование принятых мер по соблюдению норм требований пожарной безопасности не были представлены документы, указанные в распоряжении на проведение проверки.

В судебном заседании принимал участие Государственный инспектор г. Челябинска по пожарному надзору ФИО3, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, который пояснил, что проверка проводилась как визуально с осмотром помещений, которые находятся у заявителя на праве пользования, так и документально, исследовав все представленные заявителем документы.

Заявитель в возражение на нарушение Правил пожарной безопасности, указанное в протоколе об административном правонарушении, как наличие одного эвакуационного выхода настаивал в судебном заседании на имеющемся втором эвакуационном выходе.

В подтверждение своего довода о наличии второго эвакуационного выхода по ходатайству заявителя арбитражным судом была просмотрена видеозапись.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №3246 от 07.12..2010года Открытое акционерное общество «Научно – технический центр угольной промышленности по открытым разработкам – Научно - исследовательский и проектно – конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» г. Челябинска привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения №2477 от 02.11.2010 года заместителя Главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ФИО4 гос.инспектором ФИО3 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки № 247 от 30.11.2010года.

01 декабря 2010года в отношении Открытого акционерного общества «Научно – технический центр угольной промышленности по открытым разработкам – Научно - исследовательский и проектно – конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» г. Челябинска составлен протокол № 3246 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, в том числе, протокол об административном правонарушении заместитель Главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ФИО4 постановлением № 3246 от 07.12.2010года Открытое акционерное общество «Научно – технический центр угольной промышленности по открытым разработкам – Научно - исследовательский и проектно – конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» г. Челябинска привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000рублей.

Согласно протоколу от 28.07 2010года заявителем допущены нарушения:

- на площадке лестничной клетки установлены деревянное складное ограждение для вахтера (площадка 4-ого этажа); Сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность; Люк, ведущий на кровлю не соответствует требуемому пределу огнестойкости Е1 30; Шкафы пожарных кранов, установленные на путях эвакуации выполнены из дерева (№ 45,55 и шкафы, находящиеся в коридорах этажей); с этажей имеется только один эвакуационный выход; Последний противопожарный инструктаж с работниками организован в январе 2010года ( за исключением трех человек)

Протокол № 3246 об административном правонарушении содержит сведения о том, что допущенные Обществом нарушения противоречат части 1 статьи 151 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Федеральный закон № 123-ФЗ); пунктам 53, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (далее- ППБ -01-03); пунктам 5.14, 6.9,6.13 СНиП 21-01-97 *; пунктам 1.82 СНиП 2.08.02-89*; пунктам 5.1, 5.6 ГОСТа 51844-2001

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей .

Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Исследовав материалы административного дела , суд отмечает, что частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования, которым должен соответствовать протокол об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем представленный протокол об административном правонарушении от 01.12.2010года № 3246 не отвечает указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе не отражено событие административного правонарушение, а именно фактические сведения совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административным органом в материалы дела не представлены документы, на основании которых установлены нарушения.

Суд отмечает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 1, 3 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о конкретных помещениях, в которых проводилась проверка и где установлено нарушение Правил пожарной безопасности.

В постановлении указано «… Имущество, в том числе, помещения, расположенные по адресу <...> находятся на праве оперативного управления (распоряжение Минэкономразвития России № 239-р от 19.03.2008г.)…» .

Какие помещения переданы Обществу в оперативное управление распоряжением № 239-р, в каких проводилась проверка и где установлены нарушения требований пожарной безопасности, протокол сведений не содержит.

На основании, каких документов административным органом также сделан вывод о том, что в оперативное управление Обществу переданы: люк, ведущий на кровлю, который не соответствует требуемому пределу огнестойкости; коридоры этажей, в которых установлены шкафы пожарных кранов, выполненных из дерева. Поскольку здание, где у Общества в оперативном управлении находятся переданные ему помещения, имеет 5 этажей, сделать вывод о том, что сведения в постановлении ( « …шкафы…№ 45,55 и шкафы, находящиеся в коридорах этажей ) находятся в оперативном управлении у заявителя, суду не представляется возможным. Ссылки на документы, подтверждающие то, что эти шкафы находятся в коридорах именно 4 или 5 этажа в протоколе и постановлении сведений не содержится.

Отсутствуют в протоколе и постановлении сведения о том, в чем состоит событие административного правонарушения в отношении противопожарного инструктажа. Указано лишь о том, что последний противопожарный инструктаж проведен в январе 2010года . Сколько должно быть проведено противопожарного инструктажа с работниками организации и что означают сведения «кроме трех работников» административным органом пояснений не дано. В связи с отсутствием сведений о «трех работниках», суду не представляется возможным установить с этими «тремя работниками» пройден противопожарный инструктаж или напротив не пройден. Сведений об этих «трех работниках», а также о том, находятся ли они в трудовых отношениях с Обществом административным органом не представлено.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший решение о привлечении Общества к административной ответственности.

В постановлении в качестве нарушения требований правил пожарной безопасности указано «С этажей имеется только один эвакуационный выход.» и учинена ссылка на пункты 6,13* и 6.9* СНиП 21-01-97*.

Суд считает, что часть 2 статьи 28.2 Кодекса требует отражения в протоколе конкретного события административного правонарушения.

Пункты 6,13* и 6.9* СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7)) предусматривают эвакуационные и аварийные выходы, а также положения, в соответствии с которыми предприятия должны иметь второй эвакуационные выход .

Протокол и постановление не содержат сведений о том, к какому классу зданий относятся помещения ( ч 1 п.6.13* СНиП 21-01-97*.) ., переданные в оперативное управление Обществу. Кроме того, к заявлению в суд Обществом приобщены фотографии ( л.д 48,49), на которых сфотографированы двери с надписью над ними «эвакуационный выход». В судебном заседании в присутствии представителей сторон просмотрена видеозапись помещений 4 и 5 этажа, занимаемых Обществом и установлен факт наличия дверей с надписью над ними «эвакуационный выход». Сведения об указанном втором эвакуационном выходе не отражены в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют в нем также сведения о том, почему эти эвакуационные выходы не могут являться таковыми.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из материалов дела, в том числе из переписки с ГУ МЧС, начальником ОГПН Центрального района, председателем Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда ( л.д. 60-63) видно, что часть здания по адресу <...>, имеющее два эвакуационных выхода, постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992г. и постановлением Губернатора Челябинской области № 362 от 07.07.98г. переданы в управление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи, с чем переход во второй эвакуационный выход застроен кирпичной стеной с 15 июня 2006года.

Ссылка в постановлении на обстоятельства, устанавливающие вину общества, не свидетельствует о разрешении вопроса о вине административным органом. Оспариваемое постановление не содержит не только описания события правонарушения, но причинно-следственной связи между действиями общества и нарушениями требований законодательства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

При проверке законности оспариваемого постановления суд установил, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в части отсутствия второго эвакуационного выхода административным органом не установлена.

Суд считает, что материалы дела не содержат сведений о вине Общества в том, что имеющийся второй эвакуационный выход не может являться таковым, а также доказательств того, какие меры должно было предпринять Общество для соблюдения требований законодательств о противопожарной безопасности.

Довод представителя административного органа о том, что установление мер, которые должны быть приняты Обществом для соблюдения требований законодательств о противопожарной безопасности не входит в обязанности проверяющего является необоснованным.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства суд также пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению противопожарного законодательства, в связи, с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного Обществом деяния, в частности, отсутствия доказательств проверки сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность , полагает возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, суд принимает во внимание, что часть нарушений правил пожарной безопасности административным органом не доказаны, в частности не доказано пренебрежительное отношение Общества к исполнению публичной обязанности соблюдения требований Правил пожарной безопасности..

Руководствуясь ст.ст. 167-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление № 3246 от 07.12.2010г. о привлечении Открытого акционерного общества «Научно – технический центр угольной промышленности по открытым разработкам – Научно - исследовательский и проектно – конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» г. Челябинска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.аrbitr.ru/

Судья: В.В.Худякова.