Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, предст., дов. № 5731 от 12.09.06, п-т 7505 621203 выдан Юрюзанским ГОМ Катав-Ивановского района Челябинской области 25.06.05, ФИО5, предст., дов. б/н от 18.11.06, п-т 7504 187404 выдан Усть-Катавским ГОВД Челябинской области 24.02.04

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Катав-Ивановским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (РН 74:10:2:00385/1 от 12.09.03).

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.03 по 31.12.05, НДФЛ за период с 01.01.03 по 31.12.04, НДС за период с 01.01.03 по 31.12..05, сбора на содержание местной милиции за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем был составлен акт № 112 от 12.05.06.

Рассмотрев акт проверки, с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС вынесла решение от 09.06.06 № 180, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в сумме 105 898 руб. 88 коп.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в размере 32 036 руб. 93 коп.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в размере 98 564 руб. 86 коп.

20.06.06 инспекцией выставлены требования №№ 517, 515 об уплате налоговых санкций, на момент обращения в суд требования не исполнены, в связи с чем, ИФНС просит взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 236 500 руб. 67 коп.

Ответчик с требованиями налогового органа не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследуя материалы дела, суд установил следующее:

1) Решением инспекции от 09.06.06 № 180 предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере105 898 руб. 88 коп., за непредставление деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2004г. по сроку представления 20.01.05 (п. 2.3.1 Акта). Применение ответственности обосновано тем, что ответчик в нарушение п. 5, 6 ст.174 НК РФ представил в налоговый орган декларацию по НДС за IV квартал 2004 г. с нарушением сроков 17.10.05 (по сроку представления 20.01.05.). Декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. налогоплательщиком не представлены, по сроку представления 20.01.05 (п. 2.3.1 Акта).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: согласно п.6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

У заявителя сумма выручки за октябрь, ноябрь 2004 г. не превысила 1 млн. руб., в связи с чем, обязанность представлять указанные декларации в инспекцию у налогоплательщика отсутствовала.

Суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, пунктом 2 указанной статьи для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела, выручка у предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2004 г. составила 925 518,03 руб., за ноябрь 2004 г. – 975 281,28 руб., за декабрь 2004 г. – 2 162 945,03 руб.

Поскольку в налоговом законодательстве не предусмотрен порядок подачи ежемесячных деклараций в случае превышения в каком- либо месяце текущего квартала суммы выручки, установленной ст.163 НК РФ, привлечение к ответственности налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, по основанию, предусмотренному ст.119 НК РФ, является неправомерным.

2). При проверке правильности отражения в декларациях по НДФЛ сведений об объекте налогообложения установлено расхождение в исчислении сумм полученных доходов за 2004 г. По данным плательщика сумма дохода составила 7 777 591,60 руб., по данным налогового органа – 7 826 289,61 руб., в связи с чем, предпринимателем занижена сумма доходов в декларации. Причиной является неполное отражение доходов, поступивших на расчетный счет от физических лиц, в доходной части Книги учета доходов и расходов за 2004 г., т.е. сумма дохода по налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. в нарушение п. 1, 2 ст. 210 НК РФ занижена на 48 698,01 руб.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов за 2004 г. инспекцией установлено следующее:

- при исчислении материальных расходов индивидуальным предпринимателем в нарушение ст. 221 НК РФ неправомерно включены расходы на сумму 276 920,95 руб. Включение в состав расходов подтверждается налогоплательщиком реестром расходных документов к декларации по НДФЛ за 2004 г. При этом, в представленных для проверки накладных по приобретенным товарам, в нарушение действующего законодательства, отсутствуют сведения о покупателе товаров. Таким образом, отсутствует возможность определить, кем произведены данные расходы, какие-либо сведения, указывающие на ИП ФИО1, в накладных отсутствуют.

Ошибочно не включена в состав расходов оплата приобретенных товаров у предприятия – поставщика ООО «Техсервис» на сумму 322 491,79 руб.

При распределении материальных расходов согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, пропорционально выручке, полученной от торговли с использованием безналичной формы расчетов, предпринимателем в результате неверного арифметического подсчета допущено их завышение на сумму 1 678 792,87 руб.

- при исчислении прочих расходов предпринимателем в нарушение ст. 221 НК, РФ неправомерно включены расходы на сумму 5 272,95 руб.

Не в полном размере включены расходы по оплате в 2004 г. расчетно-кассового обслуживания (Юрюзанский филиал АКБ «Челиндбанк», Западный филиал ОАО КБ «Мечел-Банк»), занижение данных расходов предпринимателя составляет 197 719,28 руб.

На момент рассмотрения возражений налогоплательщиком предоставлены дополнительные документы, подтверждающие его прочие расходы за 2004 г. (на строительство выставочных залов магазина «Руслан»). Сумма настоящих расходов в процессе их распределения составляет 184 822,41 руб.

Также в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ прочие расходы (за исключением расходов по расчетно-кассовому обслуживанию) включены предпринимателем в налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 г. в полном размере без распределения по разным видам деятельности. В ходе проверки налоговым органом произведено распределение суммы расходов 84 674,92 руб. (89 947,87 руб. – 5 272,95 руб.) и, таким образом, установлено их неправомерное завышение на 52 498,45 руб.

- при исчислении стандартных налоговых вычетов предпринимателем в нарушение п.3 ст. 210 НК РФ необоснованно отражена сумма 800 руб., поскольку при расчете установлено, что за январь 2004 г. доход ИП ФИО1 составляет 22 704,95 руб., т.е. превышает установленные пп.3 п. 1 ст. 218 НК РФ 20 000 руб., следовательно, стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставляются.

Таким образом, налоговые вычеты по данным налогоплательщика составили 7687219,82 руб., по данным налогового органа 6 503 722,65 руб.

При проверке правильности исчисления налоговой базы установлено занижение налоговой базы за 2004 г. на сумму 1 232 195,18 руб., в результате занижения суммы полученных доходов и завышения суммы налоговых вычетов (по данным плательщика налоговая база составила 90 371,78 руб., по данным налогового органа 1 322 566,96 руб. (7826289,61 руб. – 6 503 722,65 руб.).

Неуплата налога на доходы физических лиц за 2004 г. составила 160 184 руб. (171 933 руб. (по данным инспекции) - 11 748,33 руб. (по данным налогоплательщика).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: в 2003 году и в 2004 году одновременно осуществлялось два вида предпринимательской деятельности, по которым применяются разные режимы налогообложения. Наряду с общим режимом налогообложения ответчик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - оказывал услуги розничной торговли через стационарную торговую сеть с площадью торгового зала не более 150 кв.м. в магазине «Руслан». К общему режиму налогообложения относится торговля в кредит непродовольственными товарами: торговля в кредит радио-телеаппаратурой, торговля в кредит аудио-видеоаппаратурой. Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, по которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Часть имущества и расходов относятся как к деятельности, по которой применяется общий режим налогообложения, так и к деятельности со специальным режимом налогообложения. Такие расходы предприниматель распределял по видам деятельности пропорционально выручке.

При применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не уплачивается налог на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость по товарам, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) распределял пропорционально стоимости отгруженных и оплаченных товаров - 41 %.

Обособленный учет доходов по видам деятельности обеспечивается в течение года. Товары реализуются как за наличный расчет, так и по безналичному расчету. При продаже товаров в кредит денежные средства перечисляются банками по поручению клиентов на расчетный счет.

Денежные расчеты с населением ведутся с применением контрольно-кассовой машины ОКА-102Ф в соответствии с Законом Российской Федерации от 22.05.2003г № 54-ФЗ. Выручка отражается в журнале кассира - операциониста по форме КМ-4. За 2004 год выручка от реализации товаров составила без НДС 19071634.58 руб., в том числе на расчетный счет зачислено 7 826 289.61 руб.- 41%, выручка от реализации, полученная с применением ККМ составила 11245344.94 руб.- 59%.

Выездной налоговой проверкой установлено поступление выручки от реализации товаров без НДС 20621560,38 руб., в том числе на расчетный счет зачислено 7 826 289,61 руб.-38%. Выручка от реализации, полученная с применением ККМ составляет 12 795 270,77 руб.- 62'%. Удельный вес выручки 41 % с использованием безналичной формы расчетов необходим для определения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Налоговой инспекцией завышена выручка за 2004 год от реализации с применением ККМ на сумму 1 549 925.80 руб. – 3 % (п.2ст. 153НК РФ). Причина расхождения в том , что не был составлен акт по форме № КМ -3 «О возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам ( в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам )». Имеются ошибочно пробитые кассовые чеки, при приемке от покупателя возвращенного товара оформляли расписку о получении денег из кассы и акт о возврате товара, но акты КМ -3 не были оформлены. Это говорит лишь о том, что операция по возврату денежных средств оформлена неправильно. Ошибочно пробитые кассовые чеки и чеки, возвращенные покупателями за товар ненадлежащего качества, гарантийные талоны были сохранены. Налоговая инспекция не приняла к зачету сумму, выплаченную покупателям и ошибочно пробитые чеки, не уменьшила выручку кассы на сумму 1 549 925.80 руб. из-за отсутствия актов КМ-3. Допущенная ошибка исправлена. Акты № КМ-3 оформлены (приложения № 15.16.17).

Суд считает требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 представлены первичные документы, не представлявшиеся в ходе выездной налоговой проверки. По пояснению предпринимателя, на момент проверки документы не были сохранены, поскольку он не знал, что реализация товара в кредит с использованием безналичной формы облагается НДФЛ и НДС. Документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС им были добровольно восстановлены.

Арбитражным судом Челябинской области Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области было предложено изучить представленные документы, и дать заключение по ним. Налоговым органом проведена сверка расчётов с учетом первичных документов, дополнительно представленных ИП ФИО1, а именно произведён расчёт НДФЛ за 2004г. и НДС за 1-3 кварталы 2004г., октябрь - декабрь 2004г.

Так, при проверке документов было установлено, что сведения о поставщиках ИП ФИО1: ООО «Урал Сервис», ИНН <***>; ООО «Таганай», ИНН 7404036982;ООО «Рубин», ИНН <***>; ЗАО «Урал», ИНН <***>; ОАО «Магнезит»; ИНН 7403584190;ЗАО «Агидель», ИНН <***>; ЗАО «Уралснаб» ИНН <***>; отсутствуют в региональной и федеральной базах данных ЕГРН.

По НДФЛ налоговым органом сделаны следущие выводы:

При сверке расчетов произведен расчёт доходов и налоговых вычетов за 2004г. Так, сумма доходов составила 7826289,61руб. (соответствует решению); налоговых вычетов – 8270479,33 руб.

Налоговая база составляет 0 руб. (налоговые вычеты превышают полученные от предпринимательской деятельности доходы) Сумма НДФЛ за 2004г. равна нулю.

При расчёте НДФЛ при сверке расчётов не принимаются расходы по несуществующим поставщикам (согласно сведений из баз данных ЕГРН): материальные расходы - 1026845,03руб.; прочие расходы - 432055,18руб. Данное обстоятельство не повлекло неуплату НДФЛ в бюджет, поскольку налоговая база равна нулю.

По смыслу ст. 52, 53 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база и порядок ее определения устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом право на налоговые вычеты не зависит от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Для подтверждения затрат по оплате работ и товаров, предприниматель представил первичные документы.

Согласно ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

ИФНС, ознакомившись с данными доказательствами в их совокупности, сделала вывод о том, что расходы налогоплательщика связаны с предпринимательской деятельностью и размер этих расходов подтверждается первичными документами.

Судом принимается ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах (отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц), так как в данном случае (не представление документов при проверке) на инспекции не лежит обязанности доказывания. Напротив, обязанность доказывания добросовестности действий налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей в данном случае возложена на налогоплательщика (п.1 ст.165 АПК РФ)

Таким образом, судом принят расчет налогового органа, совершенный в акте сверки – оснований к взысканию штрафа не имеется

3). При проверке правильности определения налоговой базы, полноты и достоверности учета объектов налогообложения и сумм налогов, исчисленных с них в сравнении с суммами, указанными в налоговых декларациях установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ, ИП ФИО1 в 2004 г. допущены нарушения при исчислении налоговой базы по НДС по реализованным товарам физическим лицам, оплата за которые поступила на расчетный счет предпринимателя (по данным налогоплательщика/ по данным налогового органа: I квартал 2004 г. - налоговая база 619 670,47 руб., НДС 111 541 руб./ налоговая база 615 572,03 руб., НДС – 110 802,97 руб.; II квартал 2004 г. – налоговая база 1 158 671 руб., НДС – 208 561 руб./ налоговая база 1 280 158,64 руб., НДС – 230 428, 55 руб., III квартал 2004 г. – налоговая база 1 935 506 руб., НДС – 348 391 руб./ налоговая база 1 728 852,86 руб., НДС 311 193,52 руб.; декларации за октябрь, ноябрь 2004 г. налогоплательщиком не представлены/ по данным налогового органа – октябрь 2004 г. налоговая база 666 238,36 руб., НДС 119 922,91 руб., ноябрь 2004 г. налоговая база 975 258,46 руб., НДС 175 546,52 руб., декабрь 2004 г. по данным налогоплательщика – налоговая база 4 063 745 руб., НДС 731 474 руб., по данным инспекции – налоговая база 2 560 209,26 руб., НДС 460 837,67 руб.

При проверке правильности определения налоговых вычетов установлено, что при распределении согласно п. 4 ст. 170 НК РФ сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых НДС операций, ИП ФИО1 в результате неверного арифметического подсчета, в нарушение ст. 172 НК РФ допущены нарушения при исчислении налоговых вычетов: по данным налогоплательщика/по данным инспекции: I квартал 2004 г. 130 524 руб./72 313,05 руб., II квартал 2004 г. 205 926 руб./ 259 235,79 руб., III квартал 2004 г. 343 165 руб./154 301,57 руб., октябрь, ноябрь 2004 г. декларации не представлены, по данным инспекции вычеты составили октябрь 2004 г. 93 715,85 руб., ноябрь 2004 г. 126 111,53 руб., декабрь 2004 г. 722 696 руб./244 010,56 руб.

При проверке правильности определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, установлено, что вследствие допущенных нарушений (пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Акта) установлена неуплата НДС в бюджет в сумме 516 879, 31 руб.: I квартал 2004 г. – 57 472,92 руб., III квартал 2004г. – 151 660,22 руб., октябрь 2004 г. – 26 207,06 руб., ноябрь 2004 г. – 49 434,99 руб., декабрь 2004 г. – 208 049,11 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по тем основаниям, что не знал о том, что реализация товаров в кредит с использованием безналичной формы облагается налогом на добавленную стоимость. Для ведения бухгалтерского и налогового учета бухгалтера не нанимал, учет прихода и расхода товаров вел сам на тетради. Добровольно восстановил первичные документы на приобретение товаров, строительных материалов на строительство магазина и представил декларации по налогу на добавленную стоимость. Выручка не занижена. Декларации по единому налогу на вмененный доход представлены своевременно, налоги перечислены, нарушений нет.

Площадь магазина соответствует правоустанавливающим документам.

Выручка от реализации товаров с использованием безналичной формы зачисляется на расчетный счет и доход отражается в выписках банка, а для налоговых вычетов по НДС необходимо было оформить счет - фактуру.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Кассовые чеки, товарные накладные на приобретение товаров, строительных материалов были оформлены, счета - фактуры восстановлены. Следовательно, за I квартал 2004 года налоговые вычеты по приобретенным товарам и материальным ценностям составляют 83 206.17 руб. За IIквартал 2004 года -23 8857.22 руб., за III квартал 2004 года - 311 193,52 руб., за октябрь 2004 года - 115794,25 руб., за ноябрь 2004 года - 175 546,52 руб., за декабрь 2004 года - 452059,67 руб. Все требования ст. 171,172,173 НК РФ выполнены.

Первичные документы на приобретенные основные средства, материальные ценности оформлены, инвентарная книга по учету основных средств и ведомость начисления амортизации заведены, акты о приеме - передачи объектов основных средств по форме ОС-1. инвентарные карточки объектов основных средств по форме ОС -6 оформлены. Приобретенные строительные материалы использованы на строительство магазина. Разрешение на строительство № 106.34, Акт № 28 законченного объекта оформлены.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям(с учетом изложенных выше):

При расчёте НДС в акте сверке налоговым органом сделаны следующие выводы: не принимаются налоговые вычеты по несуществующим поставщикам (согласно сведений из баз данных ЕГРН):

за 1 квартал 2004г. - 10989,65руб.;

за 2 квартал 2004г. - 95535,41руб.;

за 3 квартал 2004г. - 12969,61руб.;

за октябрь 2004г. - 8839,96руб.;

за ноябрь 2004г. -28089,46руб.;

за декабрь 2004г. - 88729руб.

Таким образом, налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком неправомерно, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, что повлекло занижение исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет за указанные налоговые периоды.

Всего, с учётом дополнительно представленных документов ИП ФИО1 установлена неуплата НДС в бюджет в сумме 255784,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету или возмещению из бюджета сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Для правомерного вычета (возмещения) НДС счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями, установленными п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Кодекса, и не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 171, 172 Кодекса.

Поскольку в счетах-фактурах, выставленных указанными выше поставщиками, указан несуществующий идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), у предпринимателя отсутствует право включать в налоговые вычеты суммы НДС по счету-фактуре, предъявленному несуществующими поставщиками.

Поскольку оснований к представлению налоговых вычетов по несуществующим поставщикам в сумме 255784,19 руб. не имеется, сумма налоговых санкций по НДС на основании п.1 ст.122 составляет 51156, 84 руб. Указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2034 руб.68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 102, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Катав-Ивановским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (РН 74:10:2:00385/1 от 12.09.03), ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу: 456120, <...>, в доход бюджета штрафные санкции в сумме 51156 руб. 84 коп., а также 2034 руб.68 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С. Б. Каюров