Гражданский кодекс часть 1

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» ФИО3, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об исключении ФИО4, г. Челябинск, из состава участников общества в порядке ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование иска приведены доводы об осуществлении ответчиком действий, которые существенно затрудняют деятельность общества и выражаются в систематических действиях, направленных на принятие на общих собраниях участников заведомо незаконных решений; блокировании расчетного счета общества, исключившего возможность уплаты налогов; уклонении без уважительных причин от участия в назначенных на 02.11.2006, 20.09.2007, 03.12.2007, 18.06.2008 общих собраниях участников общества, что привело к невозможности принятия решения по всем вопросам повестки дня; отказе от участия в заочном голосовании 01.11.2007; отказе в принятии участия в хозяйственной деятельности общества, что свидетельствует о направленности действий (бездействия) исключительно на причинение ущерба обществу.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела произведено с привлечением арбитражных заседателей в порядке ст. 19 АПК РФ.

Определениями суда от 06.11.2008, 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спорт Хауз», г. Челябинск, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ФИО5, г. Челябинск.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях просит в иске отказать (л.д. 108-113 т.1, 57, 78-79 т.2). Ссылается на отсутствие доказательств совершения в течение двух лет истцом каких-либо действий во исполнение обязанностей руководителя общества и создания ответчиком затруднений в их совершении. Именно это, по мнению ответчика, привело к возникновению у общества задолженности по уплате налогов, обязательных платежей, вынесению налоговым органом и службой судебных приставов постановлений о наложении ареста на денежные средства должника. Неявку на общие собрания 20.09.2007, 03.12.2007, 18.06.2008 поясняет нарушением порядка созыва собраний (неуполномоченным лицом, непредставление документов, касающихся повестки дня), убытием в командировки, о чем имелось заблаговременное уведомление истца. Указывает, что предложение о проведении заочного голосования им не получалось, росписи в почтовых уведомлениях учинены иными лицами, в подтверждение чего ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Третье лицо ФИО5 считает требования необоснованными, связывает отсутствие хозяйственной деятельности общества с бездеятельностью истца как руководителя общества (отзыв на л.д. 18-20, 60 т.2).

Третье лицо ИФНС по Центральному району г. Челябинска в мнении по иску указало на отсутствии полномочий на вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов (л.д. 106 т.1), просит рассмотреть спор в отсутствие представителей налогового органа (л.д. 74 т.2).

Судом в ходе судебного разбирательства, во исполнение предоставленных ч. 1 ст. 138 АПК РФ полномочий, на стороны конфликта была возложена обязанность провести общее собрание с обеспечением явки представителей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил протокол общего собрания от 24.02.2009. Указал, что разрешить в полном объеме в ходе собрания имеющийся между участниками спор не удалось.

Ответчик требования отклонил по ранее представленным доводам.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.12.2002 №74 002184648 (л.д. 93 т.1) Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением от 29.05.2000 №16661 за основанным государственным регистрационным номером 1027403885520.

В соответствии с Уставом редакции 2000 года (л.д. 87-92 т.1) уставный капитал общества при его создании составлял 10 000 руб. и был распределен между его участниками следующим образом:

- ФИО5 50%, номинальная стоимость 5 000 руб.,

- ФИО4 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

- ФИО3 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

Решениями собрания участников общества от 20.12.2004 утвержден Устав ООО «Спорт Хауз» в новой редакции (л.д. 38-42 т.2).

В соответствии с принятыми общим собранием от 16.03.2006 Изменениями к Уставу, пункт 4.4 содержал следующую редакцию:

«Все решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно»

Пункт 4.6 изложен в следующей редакции:

«… Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны представить для ознакомления информацию и материалы, рассматриваемые на собрании, в помещении исполнительного органа общества. Направление указанных материалов заказным письмом вместе с уведомлением обязательно».

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 30.05.2007 (л.д. 13 т.1) ФИО5 продал, а ФИО3 приобрел долю в уставном капитале ООО «Спорт Хауз» номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50% уставного капитала.

Заявлением от 30.05.2007 Продавец уведомил общество о совершении сделки (л.д. 14 т.1). Обстоятельство уведомления общества о сделке сторонами не оспаривается.

30.05.2007 ФИО3 как учредителем ценным письмом с описью вложения в общество направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников с указанием повестки дня, в том числе внесении изменений в учредительные документы в соответствии с заключенной с ФИО5 сделкой, одобрении Приказа гендиректора ФИО9 №168/к от 13.07.2006, избрании ФИО3 генеральным директором общества (л.д. 15-17 т.1), при этом дата собрания уведомлением не была определена.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 14.11.2008 и от 12.01.2008 (л.д. 97-102, 127-132 т.1) следует, что физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является и.о. обязанности генерального директора ФИО3

Направленным в адрес ответчика письмом от 13.08.2007 (л.д. 18-19, 22-23 т.1) истец просит сообщить причины его неявки на проведенное 15.06.2007 собрание.

Письмом от 20.08.2007 (л.д. 24-25 т.1) истец повторно указывает ответчику на неявку на общее собрание, назначенное на 15.06.2007, а также на собрание, проведенное 13.08.2007.

13.08.2007 ФИО3 как учредителем общества ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлено уведомление о созыве на 20.09.2007 внеочередного общего собрания участников с указанием повестки дня, в том числе об определении основных направлений деятельности общества, о расчете с кредиторами путем реализации имущества, стоимость которого может превышать 250 000 руб., изменение юридического адреса общества, внесении изменений в учредительные документы в соответствии с заключенной с ФИО5 сделкой, одобрении Приказа гендиректора ФИО9 №168/к от 13.07.2006, избрании ФИО3 генеральным директором общества (л.д. 20-23 т.1).

Письмом от 12.09.2007 (л.д. 133 т.1) ответчик уведомил истца о невозможности участия в общем собрании 20.09.2007 ввиду запланированной на 17.09.2007 – 26.09.2007 командировки, просил перенести сроки проведения общего собрания.

Письмом от 01.10.2007 в адрес ответчика истец уведомил последнего о том, что собрание 20.09.2007 не состоялось ввиду его неявки и предложил провести по ранее назначенным к рассмотрению вопросам повестки дня заочное голосование, приложив к письму опросный лист (л.д. 32-38 т.1).

14.08.2007 ФИО3 как учредителем заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора мены его доли в уставном капитале ООО «Спорт Хауз» на долю в уставном капитале ООО «НЭП 21 ВЕКА», в котором стороны также являлись участниками (л.д. 28-29 т.1).

Заказным письмом ответчик сообщил истцу об отклонении предложения о мене долями в уставном капитале обществ (л.д. 146 т.1).

22.10.2007 ФИО3 как учредителем общества ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлено уведомление о созыве на 03.12.2007 внеочередного общего собрания участников с указанием в повестке дня ранее предлагавшихся для рассмотрения вопросов, а также вопроса об увеличении уставного капитала для расчетов с кредиторами, с приложением к письму проекта изменений к учредительным документам (л.д. 39-45 т.1).

13.12.2007 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указывается о несостоявшемся 23.10.2007, в очередной раз, вследствие неявки ответчика, общем собрании участников общества (л.д. 46-52 т.1), что не позволило принять имеющие важное значение для деятельности общества решения. Ответчику предложено продать долю в уставном капитале общества.

Судом отмечается непредставление в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления о назначении на 23.10.2007 общего собрания.

В ответ на письмо истца от 13.12.2007 (л.д. 136 т. 1) ФИО4 указал о заблаговременном уведомлении письмом от 12.09.2007 о невозможности участия в собрании, сослался на письмо от 28.11.2007 (в материалы дела не представлено), которым также истец был уведомлен о невозможности явки на назначенное на 03.12.2007 собрание по причине нахождения в командировке, обратил внимание на неполучение уведомления о назначении на 23.10.2007 общего собрания. Предложил истцу уступить ему долю в уставном капитале ООО «Спорт Хауз».

12.05.2008 ФИО3 как учредителем общества ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлено уведомление о созыве на 18.06.2007 внеочередного общего собрания участников с указанием в повестке дня ранее предлагавшихся для рассмотрения вопросов (л.д. 53-58 т.1).

Письмом от 07.06.2008 (л.д. 141 т.1) ответчик сообщил истцу о наличии претензий в связи с непредставлением по его требованию информации о размере, составе кредиторской задолженности, отчета о хозяйственной деятельности общества, а также об убытии в командировку на период с 16.06.2008 по 20.06.2008. Повторно предложил истцу уступить долю в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об ООО» участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В силу п. 3.3 Устава ООО «Спорт Хауз» (оборот л.д. 39 т.2) участники общества обязаны: внести свой вклад в порядке и размерах, установленных учредительным договором и Уставом; воздерживаться от действий, затрудняющих осуществление обществом его деятельности; соблюдать условия настоящего Устава.

В обоснование требований истец ссылается, в том числе, на уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества 02.11.2006, 20.09.2007, 03.12.2007, 18.06.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ФЗ «Об ООО» полномочиями на созыв внеочередного общего собрания участников общества наделены исполнительный орган общества - по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения, лишь в том случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока после предъявления указанными лицами требования о проведении общего собрания не принято решение о проведении такового, или принято решение об отказе в его проведении.

Учитывая, что все направленные в адрес ответчика уведомления о назначении общих собраний подписаны ФИО3 как учредителем общества, но не от имени единоличного исполнительного органа, в отсутствии доказательств требования созыва общества его участником и отказе в проведении собрания единоличным исполнительным органом, суд считает внеочередные общие собрания участников 20.9.2007, 03.12.2007, 18.06.2008 созванными неуполномоченным лицом.

В отношении собрания 02.11.2006 суд отмечает отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о его назначении.

Кроме того, представленными в материалы дела документами – авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, квитанции на проживание, авиабилеты (л.д. 134, 135, 137-140 т.1) подтверждается уважительность причин неявки на собрания.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 №90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как указано выше, суд расценивает неявку ответчика на общие собрания допущенной по уважительной причине, при этом истцом на своевременное уведомление ответчика о невозможности прибытия на собрания не предпринимались меры по переносу собрания.

В отсутствие доказательств, каким образом действия ответчика по проведению общих собраний, признанных судебными актами недействительными (л.д. 59-74 т.1), сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, суд не может считать данное утверждение обоснованным.

Истцом не представлены сведения в подтверждения довода о том, что ответчиком произведено блокирование расчетного счета общества, исключившего возможность совершения хозяйственных операций и уплаты налогов и сборов.

Такое блокирование счета, как следует из Постановления от 12.07.2006, 10.11.2006, 22.11.2006 (л.д. 118–121 т.1) произведено налоговым органом и службой судебных приставов в связи с неуплатой обществом налогов.

Как усматривается из инвентаризационной описи основных средств на 01.01.2006, ООО «Спорт Хауз» имело имущество на сумму 5 537 635 руб. 64 коп. (л.д. 122-125 т.1), при этом реализация даже наиболее дорогостоящего из него – табло светодиодное на 8 дорожек стоимостью 806 600 руб. (поз. 107) не превышала порог крупности сделки, требующей одобрения общим собранием участников общества.

Доказательств того, что подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ статус истца как и.о. генерального директора общества, а не генерального директора общества, воспрепятствовал ему в проведении хозяйственных операций, в том числе оплаты задолженности по налогам и сборам, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об активной позиции ответчика по реализации предоставленных ему ст. 8, 9 ФЗ ФЗ «Об ООО» прав и обязанностей, в том числе и по управлению обществом путем принятия пусть и впоследствии признанных недействительными, решений на общих собраниях, в том числе и многочисленная его переписка со вторым участником общества, участие в собрании 24.02.2009 и принятие решений по шести из восьми вопросов повестки дня, за исключением вопроса об избрании генерального директора, с кандидатурой которого ответчик не согласился.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин, иных действий, затрудняющих деятельность общества, что, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14, является необходимым условием удовлетворения заявления об исключении из общества участника, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по правилам ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий: А. В. Ефимов

Арбитражный заседатель: ФИО1

Арбитражный заседатель: ФИО2

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.