Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск, ФИО9, г. Челябинск, ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в заседании:

истец: ФИО1, паспорт <...>

от ответчика: представитель ФИО10, доверенность б/н от 18.10.2007, паспорт 7504 101120

от третьих лиц:

ФИО4: представитель ФИО11, доверенность 74АА 416873 от 11.05.2007, удостоверение адвоката №695 от 01.04.2003,

ФИО5: представитель ФИО11, доверенность 74АА 388055 от 17.07.2007, удостоверение адвоката №695 от 01.04.2003,

ФИО7: представитель ФИО12 по доверенности 74АА 582997, удостоверение адвоката № 689 от 13.02.2003

ФИО8, паспорт <...>, представитель ФИО8 ФИО12, доверенность 74АА 329750 от 13.12.2006, удостоверение №689 от 13.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги «Рубикон», г. Челябинск, о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 07.09.2007, оформленных Протоколом №7, о прекращении полномочий директора ФИО1, о расторжении трудового договора с ФИО1, об избрании директором общества ФИО9

В обоснование заявленных требований приведены положения ст.ст. 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

По ходатайству истца определением суда от 12.11.2007 (л.д. 1) к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска, назначенный оспариваемым решением директор общества ФИО9, г. Челябинск, участники общества ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, а также выбывшие из участников общества ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск, в отношении которых на дату принятия иска к производству имеются судебные споры об участии в обществе.

В судебное заседание представители ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ИФНС РФ по Металлургическому

району г. Челябинска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора (уведомления на л.д. 125-131,133), не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). ФИО6, ФИО3, ФИО2 представлены заявления о рассмотрении спора в их отсутствие (л.д. 94, 108, 111).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств, о чем участники процесса были извещены путем публичного размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 139).

Истец, являющийся в соответствии с решением собрания учредителей общества от 19.10.2001 (Протокол №1) его директором, поддержал заявленные требования, сослался на проведение ФИО4 общего собрания в отсутствие уведомления участников общества о его проведении, что является нарушением установленного Законом порядка, нарушении прав принятыми решениями.

Ответчик отклонил заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 101-102). Считает, что ФИО13, обладающим необходимым количеством голосов для принятия решений, проведено ранее назначенное исполнительным органом общества по его требованию собрание. При этом голосование отсутствующего участника общества ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования. Указывает на противодействие истца проведению собрания, в том числе путем сговора с исполнительным органом ООО Фирма «Гранит-Сервис», директором которого является ФИО7 – родной брат истца. Обращает внимание на непроведение такого собрания до настоящего времени.

Представитель третьего лица ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в мнении по иску (л.д. 103). Доводит до сведения суда о неоднократно предпринимаемых ФИО1 мерах по недопущению его переизбрания как директора общества, вплоть до фальсификации протокола №5 общего собрания участников общества от 16.03.2007, установившего необходимость единогласного одобрения избрания директора общества, о чем имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А76-7142/2007-24-356; надуманности причин переноса собрания; наличии родственных связей с директором ООО Фирма «Гранит-Сервис», что, по его мнению, исключает возможность отказа в использовании помещения фирмы для проведения общего собрания общества. Считает не нарушенным порядок созыва общего собрания участников общества (в том числе и по месту проведения), назначенного по его требованию и проведенного в отсутствие других участников. Сослался на неполучение телеграммы ФИО1 о переносе даты собрания, наличии кворума для принятых решений, отсутствии в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» норм об отмене назначенного собрания участников.

Третье лицо ФИО5 в лице представителя сообщила о выбытии из числа участников общества в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом №5 от 15.04.2005 (л.д. 104).

Третье лицо ФИО8 письменного мнения не представил, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 направили в суд мнения по иску (л.д. 108, 111), в которых поддержали исковые требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО Ритуальные услуги «Рубикон» создано на основании учредительного договора от 19.10.2001 (л.д. 33-34), зарегистрировано Постановлением Главы г. Челябинска №1475-П от 22.10.2001 (Устав на л.д. 25-32), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402815241 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 20-23).

В соответствии с п. 7 учредительного договора, п. 8.1. Устава общества в редакции 2001 года уставный капитал ООО Ритуальные услуги «Рубикон» составляет 14 000 руб., участниками общества являлись физические лица: ФИО1, размер доли в уставном капитале которого составлял 12,5 %, номинальной стоимостью 1 750 руб., ФИО7 - размер доли 12, 5 %, номинальной стоимостью 1 750 руб., ФИО4 – размер доли 12,5 %, номинальной стоимостью 1 750 руб., ФИО14 – размер доли 50%, номинальной стоимостью 7 000 руб., ФИО8 – размер доли 12,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 750 руб.

Решением общего собрания участников общества, оформленным Протоколом №1 от 19.10.2001 (л.д. 51), директором общества единогласно назначен ФИО1

Впоследствии в учредительные документы общества вносились изменения в части состава участников общества и определении размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей.

Согласно Протоколу №2 и изменениям №2, утверждённым решением общего собрания участников, состоявшимся 25.03.2003 (л.д. 36-38), размеры долей составляли: ФИО4 – 15%., ФИО8 – 15%, ФИО1 – 15%., ФИО7 – 15%, ФИО6 – 40%.

В соответствии с Протоколом №3 общего собрания участников общества от 14.07.2003 и изменениями №3 от этой же даты, из состава учредителей по их собственному желанию выведены участники ФИО7, ФИО6, ФИО8, а их доли по договорам дарения перешли к ФИО2, ФИО5, ФИО3(л.д. 40-43).

Согласно Протоколу №4 и изменениям №4, утверждённым решением общего собрания участников от 15.04.2005 (л.д. 46-47), в связи с заключением ФИО5 договора дарения доли ФИО4, ФИО5 выведена из состава участников общества, размеры долей перераспределены следующим образом: ФИО4 – 55%., ФИО8 – 15%, ФИО1 – 15%., ФИО7 – 15%.

Доказательств признания вступившим в законную силу решением суда указанных изменений недействительными участвующие в деле лица не представили.

На основании требования участника общества ФИО4 о созыве внеочередного собрания участников общества, директором ООО Ритуальные услуги «Рубикон» ФИО1 28.07.2007 была направлена телеграмма о принятии исполнительным органом решения о назначении такого собрания, при этом указывалось, что дата, место, время проведения собрания и его повестка будут сообщены дополнительно (л.д. 10).

В подтверждение получения ФИО4 30.07.2007 телеграммы представлено уведомление (л.д. 11).

Уведомлением, направленным 03.08.2007 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 12-13), директор общества ФИО1 известил ФИО4 о том, что внеочередное собрание состоится 07 сентября 2007 года в 18 час. 00 мин. местного времени по адресу: <...>, офис ООО Фирма «Гранит-Сервис», с повесткой дня собрания:

1. Отчет директора ООО Ритуальные услуги «Рубикон» о работе за 2006 год

2. Досрочное прекращение полномочий директора ООО Ритуальные услуги «Рубикон» ФИО1

3. Расторжение трудового договора с ФИО1

4. Избрание директора ООО Ритуальные услуги «Рубикон».

По пояснениям истца, 06 сентября 2007 года ООО Фирма «Гранит-Сервис» он был извещен о том, что 07 сентября 2007 года офис фирмы работать не будет, в связи с чем использование данного помещения для проведения общего собрания участников невозможно (л.д. 14).

Указанное обстоятельство вынудило истца предпринять меры для извещения участников общества ООО Ритуальные услуги «Рубикон» о переносе общего собрания.

Телеграммой №112/901 с уведомлением телеграфом, поданной согласно отметки органа связи в 09 час. 18 мин. 07 сентября 2007 года в адрес ФИО4 (л.д. 15), последний извещался об отказе ООО Фирма «Гранит-Сервис» в предоставлении помещения по адресу <...>, для проведения общего собрания участников ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» и о переносе даты собрания, которая будет сообщена дополнительно.

Уведомлением от 07 сентября 2007 года орган связи известил ФИО1 о факте вручения телеграммы №112/901, поданной на имя ФИО4, жене в 11 час. 00 мин. 07 сентября 2007 года (л.д. 16).

Как следует из пояснений ФИО4, не обладая сведениями о переносе общего собрания участников общества, в 17 час. 45 мин. он вместе с представителем ФИО11 и кандидатом на должность директора ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» ФИО9 явились к офису ООО Фирма «Гранит-Сервис» по адресу: <...>, поднялись в отдельно организованный находящийся на I этаже многоквартирного жилого дома вход в офис (тамбур). Помещение офиса было закрыто, шторы задернуты, на стук никто не отвечал, двери не открывались, однако он посчитал, что в офисе кто-то находится. В 18 час. 00 мин., думая, что ФИО1 уклоняется от проведения общего собрания, а иные участники общества не явились по своему желанию, ФИО4 на крыльце офиса открыл и провел собрание в соответствие с запланированной повесткой дня, исключая рассмотрение первого вопроса об отчете директора ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» о работе за 2006 год в связи с неявкой директора ФИО1

Поскольку, в соответствии с п. 4.2.7 Устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания, при этом решение по данным вопросам принимается большинством от общего числа голосов участников общества (п. 4.2.16 Устава), обладая 55%, ФИО4 были приняты решения по п. 2-4 повестки: о прекращении полномочий директора ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» ФИО1, расторжении с ним трудового договора, избрании директором ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» ФИО9

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» были оформлены Протоколом №7 от 07 сентября 2007 года, с указанием места проведения собрания: <...>, крыльцо офиса ООО Фирма «Гранит-Сервис». Впоследствии сведения о новом директоре общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2007 (л.д. 20).

Считая, что ФИО4 07.09.2007 без уведомления участников общества проведено новое общее собрание, в ином месте, нежели определенном исполнительным органом, а вынесенные решения собрания нарушают его права, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные доказательства, суд критически относится к утверждениям ФИО4 о неполучении сведений о переносе общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222,. телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Судом отмечается противоречивость позиции представителя ФИО4 в отношении факта получения женой ФИО4 телеграммы о переносе собрания. Указывая в ходе судебного заседания 13-15 февраля 2008 года (протокол на л.д. 145) о том, что 07.09.2007 жена ФИО4 получила не саму телеграмму, а только сообщение отделения связи о ее поступлении, представителем не заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства – телеграфного уведомления о вручении жене ФИО4 телеграммы в 12 час. 15 мин. 07.09.2007, представленного в материалы дела вместе с исковым заявлением 08.11.2007.

Поскольку данное телеграфное уведомление имеет все необходимые реквизиты, в том числе роспись оператора, заверенную оттиском фирменного штампа предприятия связи, суд считает доказанным факт вручения жене ФИО4 телеграммы о переносе общего собрания.

Кроме того, по пояснениям представителя, учитывая наличие длительного конфликта, связанного с уклонением ФИО1 от проведения собрания о переизбрании исполнительного органа общества, ФИО4, даже обладая сведениями о переносе собрания, расценил бы их как провокацию и все равно явился бы на собрание.

Суд находит обоснованным довод истца о его неизвещении ФИО4 о проведении общего собрания участников общества.

Осуществив, как директор общества, перенос общего собрания участников на иную дату, он, как акционер, на 18 час. 00 мин. 07.09.2007 не обладал сведениями о дате, времени и месте проведения такого собрания.

По мнению суда, установление обстоятельств исполнения ФИО1 ненадлежащим образом обязанностей руководителя общества (непроведение в течение нескольких лет общих собраний общества), правомерности либо неправомерности им переноса назначенного по требованию ФИО15 общего собрания участников, в том числе с использованием родственных связей, не являются основанием для признания соблюденным порядка проведения собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован ст. 35 - 37 Закона.

Пунктами 2, 3 ст. 35 Закона правом инициировать проведение общего собрания участников общества наделен, в том числе, и участник (участники) общества, обладающие в совокупности не менее 1/10 от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении такого собрания, либо об отказе. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требований о его проведении.

При нарушении данного срока у инициатора проведения внеочередного собрания возникает право обратиться в судебном порядке с жалобой на незаконное бездействие исполнительного органа общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона участник общества должен был быть извещен о проведении собрания не позднее чем за 30 дней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участника ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания в 18 час. 00 мин. 09.09.2007, оснований считать его надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения оспариваемого собрания, не имеется.

Доводы о неявке на общее собрание участников, назначенное на 18 час. 00 мин. 09.09.2007, в связи с получением извещения о его переносе, заявлены в письменном мнении по иску (л.д. 108, 11) и иными участниками общества - ФИО3, ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о проведении ФИО4 в 18 час. 00 мин. 09.09.2007 по адресу: <...>, крыльцо офиса ООО Фирма «Гранит-Сервис», внеочередного общего собрания в отсутствие надлежащего извещения участников общества ФИО1, ФИО3, ФИО2

Принятые на собрании 07.09.2007 решения о прекращение полномочий директора ООО Ритуальные услуги «Рубикон» ФИО1 нарушают его права на участие в управлении обществом, а также на получение материального вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ритуальные услуги «Рубикон», оформленные Протоколом №7 от 07.09.2007, приняты с существенным нарушением норм Закона, что влечет признание их недействительными.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания ООО «Ритуальные услуги «Рубикон», оформленные Протоколом №7 от 07 сентября.2007 года.

Взыскать с ООО «Ритуальные услуги «Рубикон», г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд

Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: А. В. Ефимов