Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабушкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества "ВСК" , г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Купол" , ОГРН 7421509453 , г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Ломбард «Золотая рыбка», ООО ЧОП «Максимум»,

о взыскании 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», г. Челябинск, (далее – истец, САО «ВСК»), .10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Купол», ОГРН 7421509453 , г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ЧОП «Купол»), о взыскании ущерба в размере 39 836 рублей.

Определением суда от 15.10.2015, 17.02.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Ломбард «Золотая рыбка», ООО ЧОП «Максимум» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в ломбарде хранились в денежном ящике, а не в сейфе, в связи с чем ответчик не несет ответственности по условиям договора. Кроме того, наряд охраны прибыл на объект в течение 5 минут.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО Ломбард «Золотая рыбка» (страхователь), был заключен договор № 1271714002384 страхования имущества в ломбарде, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым имуществом физических лиц, передавших в залог и/или на хранение страхователю, предназначенные для личного потребления; изменяющееся количество и переданные ими в залоговое обеспечение краткосрочных кредитов в ломбард, а также наличные денежные средства страхователя в валюте РФ в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.4 договора застрахованное по договору имущество находится по адресу: <...>.

Срок действия договора (период страхования) определен с 31.07.2012 по 01.04.2013 (обе даты включительно) с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования № 1271714002384 от 27.07.2012 страховым случаем является возникновение ущерба от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие в том числе кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

В период с 20 - 00 часов 07.10.2013 до 04 часов 52 минут 08.10.2013 неустановленное следствием лицо незаконно проникло в помещение ООО «Удобные деньги», ООО Ломбард «Золотая рыбка», находящиеся в торговом помещении по адресу: ул. Бурденюка, 5 в Курчатовском районе г. Челябинска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Удобные деньги», ООО Ломбард «Золотая рыбка», причинив последним ущерб в размере 54 775 руб. 94 коп.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 СУ при УМВД России по г. Челябинску от 08.10.2013 возбуждено уголовное дело № 4811426 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 76), 08.12.2013 в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство по делу приостановлено (л.д. 77-79).

После совершения кражи проведена инвентаризация наличных денежных средств. Недостача товара составила на общую сумму 40 836 руб., что подтверждается актом наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 08.10.2013 (л.д. 80-82).

САО «ВСК» выплатило ООО Ломбард «Золотая рыбка» страховое возмещение в размере 39 836 руб., что подтверждается платежным поручением № 58022 от 24.03.2014.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба застрахованному имуществу несет ООО ЧОП «Купол» истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), факт нарушения обязательства, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ООО Ломбард «Золотая рыбка» (заказчик) и ООО ЧОП «Купол» (исполнитель), 28.12.2012 заключен договор № ЛЗР/00188/2012 на оказание услуг по охране, по условиям которого объектом охраны является ломбардная кабина, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной сигнализации объектов, заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора охранным временем считается время с момента постановки заказчиком или его уполномоченным лицом объекта на охрану через ПНЦ исполнителя. Окончанием времени охраны считается время с момента снятия заказчиком или его уполномоченным лицом объекта с охраны через ПНЦ исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, принятом под охрану от повреждений, краж, оперативно реагировать на сигналы «Тревога», поступающие с объекта заказчика на ПНЦ исполнителя, предотвращать ущерб при проникновении посторонних лиц на охраняемые объекты, своевременно принимать меры к защите имущества заказчик; при срабатывании средств охранной сигнализации прибыть на объект по кратчайшему маршруту, при обнаружении признаков проникновения сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненных кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Исполнитель не несет ответственности за кражу или повреждение в нерабочее время посторонними лицами имущества (денежных средств, ценных бумаг, драгоценностей, документов) заказчика, оставленного на объекте вне сейфов или металлических ящиков (шкафов), прикрепленных к полу, оборудованных ОС, при условии прибытия группы быстрого реагирования в установленные сроки (подп. «г» п. 4.7 договора).

Исследовав материалы дела и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств объекта и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, совершение ответчиками неправомерных действий, причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, возникшего в результате хищения.

Так, согласно п. 8.3 договора прибытие наряда охраны осуществляется в течение 3-7 минут по сигналу «Тревога», поступившему на ПНЦ исполнителя, в случае необходимости исполнитель обеспечивает выезд соседнего экипажа на объект, при этом время прибытия экипажа осуществляется в течение 3-9 минут.

Согласно заключению проведенной служебной проверки по факту срабатывания сигнализации на объекте ломбард «Золотая рыбка» 08.10.2013 по адресу: <...>, составленному заместителем директора ООО ЧОП «Купол», 08.10.2013 в 04.54.40 на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «Купол» поступил сигнал «Тревога» о срабатывании сигнализации с охраняемого объекта «Золотая рыбка», охраняемого на основании договора № ЛЗР/00188/2012 от 28.12.2012. После получения информации о сработке в 04.55 экипаж ГБР №804 выехал и сообщил о прибытии к объекту в 05.00, затратив 5 минут для прибытия к объекту. При осмотре объекта была обнаружена срезанная внешняя решетка окна с тыла магазина, открытое окно, а также взломана дверь в помещение ломбарда «Золотая рыбка», сейф для хранения денежных средств и ювелирных изделий закрыт и не имеет следов проникновения (л.д. 146).

Согласно объяснительной товароведа-приемщика ФИО1 (л.д. 83) 07.10.203 отработав смену, она «убрала все залоги и изделия, стоящие на реализации, в сейф, закрыла его. Деньги все оставила в ящике для денег и закрыла его, сумма примерно 40 800 р….».

Согласно объяснениям представителя ООО Ломбард «Золотая рыбка» ФИО2 были похищены денежные средства, вырван денежный ящик, сейф был закрыт (л.д. 85-86).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся обстоятельств совершения кражи из помещения ООО Ломбард «Золотая рыбка», в их взаимосвязи и совокупности, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их объективности и достоверности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что третье лицо хранило денежные средства вне сейфа или металлического ящика (шкафа), прикрепленному к полу, оборудованного ОС, что в силу подп. «г» п. 4.7 договора освобождает ООО ЧОП «Купол» от ответственности.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, каковые явились бы причиной возникновения у третьего лица убытков, возмещения которых требует истец.

Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором № ЛЗР/00188/2012 от 28.12.2012, надлежащим образом, в максимально короткий срок, обеспечив выезд вооруженного наряда охраны на объект (в течении 5 минут с момента поступления сигнала «Тревога» на пульт центрального наблюдения). Таким образом, установленные пунктом 4.1. договора основания для возложения на ответчика имущественной ответственности за ущерб, причиненный кражами и хищениями материальных ценностей, в результате необеспечения надлежащей охраны, отсутствуют.

Суд также отмечает, что при наличии ущерба, причиненного хищением по вине охраны, снятие остатков и определение размера ущерба должно было производиться, согласно п. 4.3 договора, с участием представителя охраны, однако доказательств наличия такого заявления от ООО Ломбард «Золотая рыбка» и проведения снятия остатков материальных ценностей в присутствии представителя охраны, в соответствии с положениями договора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ответчика нельзя признать лицом, ответственным за убытки применительно к положениям ст. 965 ГКРФ.

Материалами дела не подтверждено, что действия ответчика по исполнению договора на охранные услуги и обслуживание охранной сигнализации находятся в причинно-следственной связи с причиненными обществу убытками, которому истец выплатил страховое возмещение.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению № 1794 от 23.09.2015 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипонесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.