Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Первый объединенный банк», г. Самара обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора от 12.01.2015 № 13/01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в части установления вины) и недействительным предписания от 12.01.2015 № 13/1 о прекращении нарушения прав потребителей.

В обоснование своего заявления заявитель указал на отсутствие в своих действиях по заключению кредитного договора, в который включено условие о зачислении суммы кредита на банковский счет потребителя с последующим перечислением за определенную плату денежных средств на приобретение объекта недвижимости (участия в долевом строительстве), нарушений действующего законодательства. Вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 851 ГК РФ, статьями 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства по кредитному договору согласно позиции Банка России, Ассоциации российских банков и решению Верховного Суда от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484/СПС банк не вправе предоставлять потребителю, минуя его банковский счет.

Договор потребительского кредита, не являющийся публичным договором, не обязателен для заключения банком. В связи с указанным обстоятельством банк вправе определять услуги кредитования, в том числе, в целях контроля использования ипотечного продукта, предусмотреть способ выдачи кредита путем единовременного перевода денежных средств на текущий счет заемщика с последующим переводом на счет продавца недвижимого имущества. В связи с добровольностью заключения ипотечного кредита, банк вправе, руководствуясь нормами ГК РФ, устанавливать размер неустойки за несвоевременное внесение сумм кредита и включать условие о неустойке (его размере) в текст кредитного договора.

Представитель Роспотребнадзора не согласился с доводами заявителя, указав на законность своих выводов и принятых в соответствии с данными выводами актов.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя ФИО4 на действия банка по перечислению его собственных средств в счет оказанной банковской услуги (письмо № 7551 от 12.1.2014), в отношении ОАО «Первый Объединенный Банк» была проведена Роспотребнадзором внеплановая документарная проверка. По результатам проверки оформлен акт от 05.12.2014 № 13/01.

При проверке было установлено, что 25.04.2013 между обществом и гр. ФИО4 был заключен кредитный договор <***> ФР на 12 млн. руб. с целью приобретения заемщиком жилого помещения. По условиям кредитного договора кредитор перечисляет сумму кредита на текущий счет уполномоченного лица - заемщика. Порядок открытия, ведения и обслуживания текущего счета регулируется договором текущего счета. Кредит считается выданным с даты перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет уполномоченного лица. Договор банковского счета предшествовал заключению кредитного договора, в котором отражен номер договора банковского счета, на который зачисляются кредитные средства и производится перечисление заемных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения. Неотъемлемой частью договора банковского счета являются Тарифы ОАО «Первобанк» по операциям клиентов - физических лиц в рублях РФ. За услугу по перечислению денежных средств с текущего счета по указанию заемщика согласно кредитному договору взимается плата (равна 1% от суммы перечисления), которая включена в Уведомление о полной стоимости кредита от 14.05.2013 в размере 120 000 руб..

В связи с тем, что кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которого определены банком в типовой форме, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.

Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в спорном правоотношении банком предусмотрен только один способ зачисления денег - перевод денежных средств с текущего счета, открытого в банке.

Данные действия Управлением Роспотребнадзора расценены как предоставление кредита путем приобретения иных платных услуг банка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении части 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, при проверке было установлено, что в кредитном договоре предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту. Размер такой неустойки определен банком в размере 0,5 %.

Такая неустойка является, по мнению Управления Роспотребнадзора, несоразмерной нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом.

При условии предусмотренного п.1 ст. 811 ГК РФ начисления на сумму просроченного займа процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. В течение 2014 года ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых, что примерно 0,02 % в день. Соответственно, банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга. В силу части 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выявленные нарушения оценены как административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако, в связи с тем, что кредитный договор был заключен спустя один год, и срок для привлечения к ответственности пропущен, в силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено. Определением от 12 января 2015 года № 13/01 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ПЕРВОБАНК» было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с выявленными правонарушениями, Управление Роспотребнадзора выдало банку предписание от 12 января 2015 года № 13/01. Согласно предписанию предложено ОАО «Первый Объединенный банк» прекратить нарушение прав потребителей путем извещения ФИО4 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принятое определение суд считает законным и не подлежащим отмене в части констатации вины банка в совершении административного правонарушения, при этом исходит из наличия в действиях банка события вменяемого правонарушения.

Банк России 31 августа 1998 г. принял Положение N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое зарегистрировано в Минюсте России 29 сентября 1998 г. за N 1619.

Согласно пункту 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк - кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.

Обязательство банка перечислить ссуду по поручению заемщика третьим лицам возникает из иных договорных отношений.

Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и не лишает заемщика дать поручение банку о перечислении ссуды третьим лицам.

Вместе с тем охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей (Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и норм глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Таким образом, действия Банка по предоставлению кредита только на условиях открытия счета в банке, перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества только с текущего банковского счета, открытие которого предшествует оформлению кредитного договора и перечислению кредитных средств, а также включение в полную стоимость кредита (уведомление от 14.05.2013) платы за перечисление средств в рамках целевых кредитных программ является нарушением прав потребителя.

В равной мере к нарушению прав потребителей относится установление кабального размера процентов за нарушение исполнения обязательства по возврату кредита. Чрезмерное завышение такого процента, что имело в спорном правоотношении, нарушает права потребителей, позволяя банку обогащаться.

В связи с наличием доказательств включения Банком в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Банка в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом и отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком действующего законодательства. При этом вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт включения Обществом в заключенный с указанным потребителем кредитный договор условий, ущемляющих его установленные законом права.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о признании определения Управления Роспотребнадзора в части установления вины банка незаконным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем предписание о прекращении нарушений прав потребителей суд считает подлежащим признанию недействительным.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц…» предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения. Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспоренное предписание в части совершения конкретного действия не соответствует вышеуказанным требованиям, так как не содержит указаний на устранение конкретных, соответствующих выявленным, нарушений. Формулировка касается извещения потребителя о том, что условия договора признаются недействительными. При этом, о чьем субъективном отношении к договору (его условиям) идет речь, установить из предписания не представляется возможным (банка или Роспотребнадзора). Для признания условий договора недействительными должны иметь место волеизъявление стороны или принятое в судебном порядке решение о недействительности спорной или ничтожной (в целях констатации) сделки. Ничтожная сделка недействительна сама по себе и не требует признания ее таковой. Устранение нарушений ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ). Понуждение юридического лица признать сделку недействительной не основано на законе и не является ни одним допустимым способом защиты интересов (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах предписание известить ФИО4 о признании условий договора недействительными не соответствует закону и не носит характер устранения нарушений, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167,168, ч.2 ст. 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «Первый Объединенный банк», г. Самара удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области «О прекращении нарушения прав потребителей» от 12 января 2015 № 13/1.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина