Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная инвестиционная компания», г. Москва (далее – истец, ООО «Северстройинвест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», п. Рощино Сосновского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть»), о взыскании задолженности в сумме 51 299 180 руб. 32 коп, в том числе основного долга по договору займа от 19.01.2012 в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 282 786 руб. 88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 393 руб. 44 коп. (л.д. 16-18 т.1).

В ходе судебного разбирательства в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по возврату заемных средств истцом дважды заявлялось об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 116-117, 188-189 т.1). В окончательной редакции просит взыскать данные проценты за период с 14.04.2012 по 12.12.2012 в сумме 2 670 757 руб. 86 коп, с последующим их начислением в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 13.12.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Судом увеличение суммы иска принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., транспортные расходы и расходы по проживанию представителя в гостинице в сумме 7 966 руб.

Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 118-119 т.1). Сослался на крупный характер сделки по получению обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» займа в сумме 50 000 000 руб., ее заключение с нарушением установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») порядка – без одобрения участниками общества, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В связи с установлением судом изменения адреса (места нахождения) ответчика с п. Рощино Сосновского района Челябинской области, ул. Фабричная, 4, на <...>, при том, что по новому адресу ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» было зарегистрировано до предъявления иска в Арбитражный суд Челябинской области, признано, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанное послужило основанием для передачи дела определением суда от 25.09.2012 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

В связи с изменением места нахождения ответчика на г. Челябинск, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 дело вновь по подсудности передано в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании 25.03.2013 ООО «Северстройинвест» иск поддержан, увеличены требования по возмещении расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб., иных издержек – до 27 411 руб. 90 коп. (л.д. 1-3 т.2).

Истцом также представлено ходатайство об изменении наименования ответчика с ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» на Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром»).

Из сопоставления выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2012 (л.д. 147-172 т.1) и от 25.03.2013 (л.д. 37-61 т.2) следует, что юридическое лицо с Основным государственным регистрационным номером <***> изменило наименование с ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» на ООО «Технопром».

Ходатайство истца, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчиком поддержано заявленное в Арбитражном суде Владимирской области и не рассмотренное последним ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-23509/2012 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (л.д. 207 т.1, л.д. 24 т.2). Ходатайство мотивировано предъявлением в Арбитражный суд Челябинской области участниками ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» иска о признании заключенного между ООО «Северстройинвест» и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» договора займа от 19.01.2012 недействительной сделкой в связи с несоответствием установленного ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка ее одобрения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений высшей судебной инстанции в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела А76-23509/2012 (л.д. 15 т.2).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения возможно лишь в том случае, если эти дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из сопоставления требований видно, что по настоящему делу таковые основаны на нормах, регулирующих заемные отношения (глава 42 ГК РФ), по второму – из корпоративных правоотношений (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), соответственно, для каждого из них подлежат исследованию различные юридически значимые обстоятельства, в первом случае – фактической передачи и возврата денежных средств, во втором – сопоставление суммы займа с величиной активов общества, возможность отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности общества.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По ходатайству ответчика для оценки представленных истцом доказательств по судебным издержкам в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.03.2013.

После перерыва истцом сумма судебных издержек увеличена на 18 783 руб. (л.д. 63 т.2).

Ответчиком представлены дополнения к отзыву (л.д. 69-70 т.2). По-прежнему ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по иску участников общества-ответчика об оспаривании договора займа от 19.01.2012. Заявил о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя сложности дела. В качестве примера привел определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу А76-679/2011, в котором согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты подготовка иска составляет 3 000 руб., представительство в суде – 3 000 руб. Длительность рассмотрения спора связывает с ошибочностью предъявления истцом с нарушением правила подсудности спора иска в Арбитражный суд Челябинской области. Отвечающим критерию разумности считает стоимость услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2012 между ООО «Северстройинвест» (Займодавец) и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (Заемщик) заключен договор займа б/н (л.д. 28-29 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а Заемщик – возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 4.2, 6.1 договора согласован срок предоставления займа – до 01.04.2012, возврат займа – не позднее 01.04.2012 единовременным платежом с учетом процентов за пользование займом.

Плата за пользование заемными средствами установлена в размере 3,0% годовых (п. 5.1 договора).

В случае нарушения срока возврата займа и процентов более чем на 10 рабочих дней предусмотрено право Займодавца на выставление Заемщику требований об уплате процентов в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.2 договора).

Предоставление займа в сумме 50 000 000 руб. со ссылкой на договор от 19.01.2012 произведено истцом перечислением денежных средств на счет ответчика платежным поручением №159 от 23.01.2012 (л.д. 30 т.1).

30.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 29.05.2012 №90/1 (л.д. 22-24 т.) с указанием на просрочку исполнения обязательства, требованием возврата заемных средств в сумме 50 000 000 руб. и процентов в сумме 532 786 руб. 88 коп.

Получение претензии ответчиком 07.06.2012 удостоверено почтовым уведомлением (л.д. 25 т.1).

ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» письмом вх. от 27.07.2012 №110/8 (л.д. 26 т.1), ссылаясь на задержку финансирования, просило ООО «Северстройинвест» продлить срок возврата займа по договору б/н от 19.01.2012.

Истцом указано на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений по отсрочке исполнения заемных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 50 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ), а именно - первичным документом - платежным поручением №159 от 23.01.2012 (л.д. 30 т.1).

Кроме того, получения от истца займа в сумме 50 000 000 руб. ответчиком признано, имеется лишь спор о соблюдении порядка совершения сделки (оспоримая сделка).

В отсутствие доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств после наступления установленного договором от 19.01.2012 срока платежа, требования о взыскании основного долга в сумме 50 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из текста искового заявления (л.д. 16-18 т.1) и расчета взыскиваемой суммы (л.д. 27 т.1) следует, что ООО «Северстройинвест» определило проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 15.07.2012, размер которых составил 282 786 руб. 88 коп.

Судом расчет проверен, получена иная сумма. За период пользования заемными средствами с 24.01.2012 по 14.07.2012 проценты составляют 709 016 руб. 39 коп. (50 000 000 руб. х 3% х 173 дн. / 366 дн.).

Однако, суд не вправе выходить за пределы требований, следовательно требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 282 786 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом отмечалось, что п. 6.2 договора от 19.01.2012 предусмотрено начисление таких процентов по истечении 10 рабочих дней с даты, когда заем должен был быть возвращен.

По расчету истца (л.д. 188-189, 192 т.1) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 12.12.2012 определены в сумме 2 670 757 руб. 86 коп.

Судом расчет проверен, получена иная сумма. За период пользования чужими денежными средствами с 14.04.2012 по 12.12.2012 при действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых проценты составляют 2 738 541 руб. 67 коп. (50 000 000 руб. х 8,25% х 239 дн. / 360 дн.).

Однако, суд не вправе выходить за пределы требований, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 670 757 руб. 86 коп.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ни законом, ни договором от 19.01.2012 более короткий срок для начисления процентов не установлен.

Соответственно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга 50 000 000 руб. по действующей ставке рефинансирования является обоснованным.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 546 195 руб. 06 коп, в том числе государственной пошлины в сумме 200 000 руб. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также судебных издержек: 300 000 руб. оплаты услуг представителя, 44 195 руб. 06 коп. оплаты транспортных расходов представителя и его проживания в гостинице.

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №2751 от 18.07.2012 (л.д. 20 т.1) истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в сумме 200 000 руб., платежными поручениями №3343 от 05.09.2012 (л.д. 100 т.1) и №4896 от 05.12.2012 (л.д. 178 т.1) по 2 000 руб. за ходатайства о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 19.09.2012 (л.д. 103-105 т.1) в принятии обеспечительных мер отказано, определением суда от 13.12.2012 (л.д. 201-204 т.1) обеспечительные меры применены.

Следовательно, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, а также удовлетворения одного из ходатайств о примении обеспечительных мер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 202 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 25.02.2010 №224-О-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Как видно из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «Северстройинвест» (Заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1) (Исполнитель) заключен договор б/н о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 4-6 т.2).

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, включающих в себя подготовку к рассмотрению в арбитражном суде материала для предъявления иска ООО «Северстройинвест» к ООО «Межводсеть» и представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве, а Заказчик – оплатить эти услуги.

Пунктами 2.2.2, 3.1 договора установлена обязанность Заказчика оплатить не только указанные в п. 1.1, 1.2 услуги, но и компенсировать затраты, связанные с исполнением настоящего поручения.

Вознаграждение за совершение указанных в п. 1.1, 1.2, 2.2.1 юридических действий установлено в сумме 150 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что сумма судебных издержек определяется расходами, произведенными Исполнителем в процессе работы по выполнению поручения, предусмотренного настоящим договором, подтвержденными финансовыми документами.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 к договору от 21.05.2012 (л.д. 8 т.2) вознаграждение Исполнителя увеличено до 300 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 10.12.2012 и от 21.03.2013 (л.д. 7, 9 т.2) произведена выплата ФИО1 денежных средств в общей сумме 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг совершены следующие действия:

- подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление с приложением 15-ти позиций документов в обоснование требований (л.д. 16-89 т.1),

- во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения произведено исправление его недостатков (л.д. 94 т.1),

- подготовлено 2 ходатайства о принятии обеспечительных мер, одно из которых удовлетворено,

- осуществлено представление интересов ООО «Северстройинвест» в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 20.09.2012, затем в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 12.12.2012, 10.01.2013, затем снова в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 25.03.2013, 29.03.2013 (после перерыва), с подготовкой мнения на ходатайства ответчика об объединении дел, приостановлении производства по делу,

- подготовлены ходатайства об увеличении суммы иска (л.д. 116-117, 188-189 т.1),

- подготовлены ходатайства об увеличении суммы судебных издержек (л.д. 1-3, 63 т.2),

- подготовлено заявление об изменении наименования ответчика (л.д. 14 т.2).

Суд не находит оснований признать заслуживающим внимание возражения ответчика о завышении стоимости спорных услуг.

Как указывалось ранее, нормами АПК РФ на каждую из сторон спора распределено бремя доказывания: на сторону в пользу которой состоялся судебный акт – разумности требуемой к возмещению величины расходов на оплату услуг представителя, на другую сторону – чрезмерность данной суммы.

При этом оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов как о разумности таких расходов, так и об их чрезмерности, осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом значительного размера заявленных к взысканию денежных сумм (более 50 млн. руб.) и риска возможности наступления для ООО «Северстройинвест» исключительно неблагоприятных последствий в случае отказа в удовлетворения иска, обоснованными являлись и повышенные требования истца к квалификации его представителя.

Единственным доказательством, на которое ссылался ответчик, является определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу А76-679/2011, которым рассмотрены требования ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения иска данного общества к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за транспортировку питьевой воды (л.д. 71-75 т.2).

Из указанного определения видно, что спор в деле А76-679/2011 не тождественен настоящему ни по предмету, ни по основанию, ни по объему подлежащих исследованию доказательств, ни по длительности рассмотрения дела.

При определении размера оплаты услуг представителя суд руководствовался представленной в дело ответчиком справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой в г. Челябинске стоимость подготовки исковых заявлений оценивается в 3 000 руб., представительство в арбитражном суде оценивается также в 3 000 руб. за одно заседание.

Однако, из определения от 17.02.2012 следует, что судебное разбирательство по делу происходило в 2011 году, решение по спору вынесено 08.06.2011.

Соответственно, стоимость юридических услуг исследовалась именно на тот период времени, практически на два года предшествующий периоду рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в силу нахождения ООО «Северстройинвест» в г. Москве, общество было вправе выбор представителя осуществлять из кандидатур, предлагающих свои услуги именно в этом регионе.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства об иных сложившихся в месте нахождения истца расценках на оказание юридических услуг по аналогичной категории дел, оснований считать заявленную к взысканию сумму 300 000 руб. не отвечающей критерию разумности у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что длительность рассмотрения спора (более 7 месяцев с даты принятия судом иска к производству) явилась следствием недостаточной компетентности представителя истца.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть», первоначально зарегистрированное по адресу: п. Рощино Сосновского района Челябинской области, в течение 2012 года четыре раза изменило местонахождение: на г. Владимир, затем на г. Бор Нижегородской области, затем на село Большое Болдино Нижегородской области, затем снова на г. Челябинск, а, кроме того, изменило и свое наименование.

При этом, п. 8.5 договора займа от 19.01.2012 каждая из сторон сделки приняла на себя обязательство информировать друг друга в случае изменения своего наименования, адреса, реорганизации в письменной виде в 5-дневный срок.

Однако, сведений об оповещении истца об изменении адреса, наименования, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, суд расценивает многократное в течение небольшого промежутка времени изменение места регистрации юридического лица, а также наименования, как систематическое, злостное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по возврату заемных средств.

Взыскание судебных расходов является одним из способов пресечения дальнейших неправомерных действий субъекта гражданского оборота.

В отношении иных издержек суд считает требования подтвержденными первичными доказательствами лишь частично:

- проезд ж/д транспортом 12.12.2012-13.12.2012 Москва-Владимир-Москва: билеты 913 руб. 30 коп. х 2, страховка 100 руб. х 2, услуги агентства 220 руб. х 2 (л.д. 190-191 т.1),

- авиаперелет 24.03.2013-25.03.2013 Москва-Челябинск-Москва: билеты 3 825 руб., 4 325 руб. (л.д. 10-11 т.2),

- авиаперелет 28.03.2013-29.03.2013 Москва-Челябинск-Москва: билеты 7 273 руб., 4 710 руб. (л.д. 64-65 т.2),

- проживания представителя в гостинице 25.03.2013 2 700 руб. (л.д. 12 т.2), 28.03.2013 2 700 руб. (л.д. 66 т.2),

- проезд на такси 24.03.2013 120 руб., 800 руб. (л.д. 13 т.2), 28.03.2013-29.03.2013 800 руб., 800 руб., 1 300 руб. , 1 200 руб. (л.д. 67 т.2).

Общая сумма данных издержек, подтвержденных надлежащими доказательствами составила 33 019 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в сумме 50 000 000 руб., проценты за пользование заемными средства за период с 24.01.2012 по 14.07.2012 в сумме 282 786 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 12.12.2012 в сумме 2 670 757 руб. 70 коп, всего в сумме 52 953 544 руб. 58 коп, а также 202 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 333 019 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная инвестиционная компания», ОГРН <***>, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 13.12.2012 на сумму основного долга 50 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru