Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», г. Челябинск (далее общество, ООО «Теплострой») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от 25 января 2013 г. № 3803-13/2012.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по основанию части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы № 2 Ив ТЭЦ-2 Ивановского филиала ОАО «ТГК-6».

Дело рассмотрено с участием представителя заявителя. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела Верхне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.11.2012 письмом № 16-ЗС-01833-2012 было отказано в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на объект: железобетонная дымовая труба № 2 Н=120м Ив ТЭЦ – 2 Ивановского филиала ОАО «ТГК-6» .

В обоснование отказа указано на нарушение требований, предъявляемых к заключению экспертизы промышленной безопасности, в том числе к оформлению и содержанию заключения экспертизы.

Основанием к отказу в утверждении заключения явилось:

- отсутствие сведений об аттестации эксперта Сырых В.А.;

- отсутствие сведений о замерах аэродинамических режимов и эксплуатационных параметров газовой среды;

- отсутствие сведений о наличии светоограждения в верхних точках дымовой трубы, сведения о проверке наличия и исправности контрольно-измерительных приборов дымовой трубы и исправности светоограждения,

- отсутствие технического задания на проведение экспертизы;

- установлены необоснованно длительные сроки выполнения мероприятий по устранению выявленных дефектов, повреждений и повышению уровня промышленной безопасности;

- не была указана вероятная причина образования дефектов и повреждений дымовой трубы.

Кроме того, обществом нарушены требования, предъявляемые к проведению экспертизы промышленной безопасности - не согласована с территориальным органом Ростехнадзора Программа обследования железобетонной дымовой трубы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения Ростехнадзором о составлении в отношении экспертной организации – ООО «ИЦ АС Теплострой», оформившей спорное заключение, протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ. О явке (на 22.11.2012) для решения вопроса о составлении протокола обществу было направлено извещение (уведомление) от 07.11.2012. Данное уведомление получено обществом 14.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (имеется в деле). Для составления протокола законный представитель общества не явился и явку своего представителя не обеспечил. В порядке ст. 28.2 КоАП РФ Ростехнадзором составлен в отсутствие представителя общества протокол об административном правонарушении № 3803-13/2002, в котором нашли отражение нарушения, послужившие основанием для отказа в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности. Протокол составлен по результатам оценки заключения экспертизы промышленной безопасности на объект - железобетонная дымовая труба № 2 Н=120м Ив ТЭЦ – 2 Ивановского филиала ОАО «ТГК-6» и ответа общества на замечания к заключению экспертизы, выраженного в письме № 1033 от 19.11.2012 (получено до составления протокола).

Из вышеназванного письма общества следовало, что замечания признаны обоснованными частично, но, вместе с тем будут недостающие сведения внесены в заключение экспертизы промышленной безопасности, в том числе об аттестации эксперта Сырых В.А. Копия технического задания у общества имеется и могла быть представлена дополнительно по требованию. Программу общество направило в Роспотребнадзор для согласования.

Протокол об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела были вручены обществу согласно почтовому уведомлению 21.01.2013.

25.01.2013 Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - правопреемником Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (реорганизовано согласно приказу Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 № 571) рассмотрены материалы административного дела. По результатам рассмотрения принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В постановлении указано на нарушение обществом требований постановлений Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64 («Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», далее ПБ 03-246-98), от 18.06.2003 № 95 («Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб») и приказа Ростехнадзора от 28.07.2011 № 435 («Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», далее ПБ 03-445-02).

Обществу вменено нарушение требований, предъявляемых к содержанию и оформлению заключений экспертизы промышленной безопасности. Вина определена как непринятие всех зависящих от общества мер по соблюдению требований законодательства (лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности).

Общество не согласилось с выводами административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным спорного постановления.

В обоснование своих доводов о незаконности оспоренного постановления общество заявителя указывает на отсутствие в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности требования об отражении в заключении конкретного перечня сведений об экспертах, в связи с чем недостающие сведения могли быть восполнены путем их предоставления по запросу. К заключению экспертизы было приложено квалификационное удостоверение эксперта Сырых № НОА-0035-1205, что было достаточным для подтверждения его (эксперта) надлежащей квалификации.

Требование о приложении технического задания, необходимого для разработки программы обследования, не обусловлено требованием закона, тем более, что к заключению была приложена согласованная с заказчиком (эксплуатирующей организацией) программа обследования. На техническое задание сделана ссылка в заключении (но отсутствует указание на его приложение).

Правилами безопасности при эксплуатации дымовых труб не предусмотрены требования относительно сроков устранения выявленных дефектов и повреждений.

В Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности и Методических указаниях по обследованию труб отсутствует требование проведения замеров аэродинамических режимов и эксплуатационных параметров газовой среды при наличии данных по фактическому режиму. В заключении использованы сведения по фактическому режиму и параметрах газовой среды в форме опросного листа на дымовую трубу.

Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности не предусмотрено требование указания вероятной причины образования дефектов и повреждений.

Сведения о наличии светоограждения приведены в заключении экспертизы; на обследуемой дымовой трубе № 2 установка КИП не предусмотрена проектом.

Заявитель считает, что им не было допущено нарушений требований промышленной безопасности и (или) условий лицензии при проведении экспертизы промышленной безопасности железобетонной дымовой трубы № 2 Н=120м ИВТЭЦ-2 Ивановского филиала «ОАО ТГК -6», результаты которой отражены в заключении № ЭПБ-62-2012. Сделанные в ходе проверки замечания, не являются существенными, поскольку не влияют на выводы по результатам проведенной экспертизы и рекомендации по устранению выявленных дефектов, повреждений и повышению уровня промышленной безопасности объекта, относятся к оформлению результатов экспертизы, являясь по существу дополнениями и уточнениями, которые подлежат устранению по результату отказа в утверждении заключения.

Кроме того, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует как само событие правонарушения, так и вина в его совершении. В оспариваемом постановлении отсутствует указание в нарушение требования ст. 29.10 Кодекса, в чем заключается конкретно вина общества. При принятии спорного постановления административным органом неправомерно не установлено оснований для применения малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) в связи с отсутствием неблагоприятных последствий правонарушения и ущерба государственным или общественным интересам, жизни, здоровью и безопасности граждан, однократностью нарушения.

Заявитель, ссылаясь на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2012 № 436 «Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности», считает, что по результатам оставления без утверждения заключения экспертизы не может быть возбуждено административное производство без проведения проверки. Согласно пункту 17 Временного Порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (Приказ Федеральной службы Ростехнадзора от 01.08.2012 № 436) при отказе в утверждении заключения экспертизы руководство Ростехнадзора или его территориальный орган должны принять решение о необходимости проверки соблюдения лицензионных требований и условий экспертной организацией, подготовившей это заключение экспертизы.

От заинтересованного лица получен отзыв, из которого следует, что требования к проведению экспертизы промышленной безопасности относятся к лицензионным требованиям. Поскольку общество ООО ИЦ АС «Теплострой» допустило нарушение требований к проведению экспертизы и порядку оформления ее результатов, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, оно (общество) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам и доводам сторон дана судом с учетом требований ст. (часть 7) 210 АПК РФ.

Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане, так и должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности составляют условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 13 указанного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации;

б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, проведение экспертизы и оформление результатов с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности является нарушением лицензионных требований.

Порядок проведения экспертизы предусмотрен Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 01.08.2002 № 48 (ПБ 03- 246-98). Нарушение указанных правил является достаточным для оставления без утверждения заключения экспертизы. Наличие отказа в утверждении заключения экспертизы не свидетельствует само по себе о нарушении лицензионных требований экспертной в сфере промышленной безопасности организации.

Вместе с тем обнаружение нарушения лицензионных требований в процессе рассмотрения и утверждения заключения экспертизы является достаточным для составления протокола. Данное обстоятельство основано на норме п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу Приказа Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главный государственный инспектор территориального органа вправе составлять протоколы, в том числе по ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом все требования в отношении порядка составления протокола и, в последующем, привлечения к ответственности, предусмотренные КоАП РФ обязательны для соблюдения названным органом. При привлечении к ответственности в числе иных обстоятельств, должно быть доказано наличие события правонарушения и вина в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

В протоколе и спорном постановлении Ростехнадзором отражен перечень нарушений, установленных при рассмотрении заключения экспертизы на предмет его соответствия предъявляемым требованиям, и перечислены нормы, требования которых нарушены.

Большая часть нарушений относится к категории оформления и содержания заключения экспертизы. И лишь три нарушения – отсутствие согласованной с Ростехнадзором программы обследования железобетонной дымовой трубы, непроведение замеров температурно-влажностных, газовых и аэродинамических режимов и осуществление расчета на прочность (приложение № 11) без учета нагрузки от дополнительно установленных на дымовой трубе антенно-фидерных устройств относятся к категории нарушений порядка проведения экспертизы.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 утверждены "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (ПБ 03-246-98), которые устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы.

Пунктами 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.3, 4.4.2, 4.4.3, 5.1, 5.2, 5.3 указанных Правил установлено, что экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями.

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам. Согласно разделу 4 указанных правил весь процесс проведения экспертизы должен быть документирован.

Заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 28.09.2006 N ДЭ-00-006861 (КМ) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение условий договора от 06.09.2012 N 6100-СА051/02-014/0146-2012, заключенного с Территориальной генерирующей компанией № 6, обществом проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений ИвТЭЦ-2, в том числе согласно техническому заданию дымовой трубы ст. №2 ИвТэц-2.

По результатам экспертизы обществом оформлено соответствующее заключение от 03.10.2012, представленное 10.10.2012 на утверждение в Верхне-Волжское Управление ВС ЭТАН.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения по форме и содержанию в контексте требований, указанных Правилами проведения экспертизы (описано выше), формально соответствует установленным требованиям (пункт 5.1 ПБ 03-246-98), так как содержит необходимые сведения и разделы.

В вводной части (пункт 1.3) указаны сведения об экспертах.

Правилами проведения экспертизы не предусмотрен перечень сведений об экспертах, необходимый к указанию в заключении. При недостаточности таких сведений и сомнений в квалификации экспертов, такие сведения могут быть дополнительно в ходе рассмотрения заключения экспертизы запрошены от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы. Такое право обусловлено Временным порядком утверждения заключения экспертизы (пункт 13), в котором предусмотрено, что при необходимости получения дополнительной информации, спорная информация может запрашиваться как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение. Учитывая, что государственный орган оценивал при привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ действия общества на признак соблюдения лицензионных требований, он вправе был сделать запрос о предоставлении дополнительных документов. Отсутствие ссылок на информацию, которая, по мнению органа, должна быть отражена в заключении, является недостаточным для определения степени вины при привлечении к ответственности (тем более при наличии необходимой квалификации у эксперта (подтверждено материалами дела) и наличии документов, подтверждающих такую квалификацию).

Указывая на не приложение технического задания, Ростехнадзор ссылается на нарушение пунктов 5.1 правил проведения экспертизы и пункты 2.1, 5.1.3 Методических указаний. В отзыве от 20.03.2012 административным органом дано пояснение, что вменяется отсутствие технического задания, которое поименовано в приложении, но фактически не приложено. Указанное пояснение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на техническое задание, как основание для проведения экспертизы сделана ссылка в вводной части заключения, как требует п.5.1 Правил проведения экспертизы, но в приложении техническое задание не значится. Пункты 2.1 и 5.1.3 Методических указаний регулируют правоотношения по обследованию дымовых труб, но не оформлению заключения. Нарушения порядка обследования в части его проведения в отсутствии технического задания (п.2.1) или ненадлежащего оформления технического отчета (п. 5.1.3) обществу не вменяется. Фактически обществу вменено не приложение технического задания на оказание услуг по экспертизе, но не технического задания на обследование труб. Кроме того, согласно представленным материалам административного дела спорное техническое задание, согласованное с заказчиком, у общества было и о его наличии свидетельствует вводная часть заключения. Техническое задание также могло быть истребовано в порядке, описанном выше, и его отсутствие в числе приложений не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Требование об указании вероятных причин образования дефектов и повреждений дымовой трубы в заключении по результатам обследования предусмотрено Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. В пункте 13 раздела 4 Правил предусмотрено, что результаты обследований специализированной организацией должны быть оформлены заключением, в котором приводится характеристика основных выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов трубы с указанием вероятных причин их образования, даются вывод о возможности (или невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации и рекомендации по ее обеспечению. В контексте Приказа Ростехнадзора от 28.07.2011 № 435 заключение, оформление которого предусмотрено Правилами не идентично заключению экспертизы промышленной безопасности. Перечень необходимых сведений, подлежащих отражению в заключении, оформленном по результатам обследования, относится к любой форме обследования (плановой и внеплановой), непосредственно не связанной с получением заключения о промышленной безопасности. Вместе с тем любое обследование должно быть оформлено заключением. Материалы административного дела не содержат сведений об отсутствии отдельно заключения по результатам обследования. При этом Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности требование об отражении в заключение экспертизы вероятных причин образования дефектов и повреждений не предусмотрено.

В части указания необоснованно завышенных сроков выполнения мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений, административным органом была дана оценка нормам, предусматривающим правила безопасности эксплуатации дымовых труб, при этом не указано, какие сроки должно было установить общество. При несогласии с установленными обществом сроками Ростехнадзор в контексте пункта 4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности вправе сформулированные в экспертном заключении условия дополнить, утвердить, ограничить или отменить. Проверка выполнения установленных в заключении условий осуществляется экспертной организацией.

Отсутствие в заключении сведений о наличии светоограждения в верхних точках дымовой трубы, об исправности светоограждения, установленного на дымовой трубе, о проверке наличия и исправности контрольно-измерительных приборов дымовой трубы, об установке на дымовой трубе антенно-фидерных устройств не свидетельствует, что при проведении экспертизы указанные обстоятельства не были установлены, оценены и не нашли отражения в материалах экспертизы.

Не указано в постановлении как отсутствие названных сведений, а также проведение расчета на прочность без учета нагрузки дополнительно установленных на дымовой трубе антенно-фидерных устройств повлияло на заключение экспертизы.

При этом в спорном постановлении и протоколе об административном правонарушении не нашло отражения в чем выразилось нарушение ООО Инженерный Центр «Теплострой» требований пунктов 4.3.3 и 4.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности. Пунктом 4.3.3 предусмотрено проведение экспертизы, которая заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствие ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. Отсутствие сведений в заключении само по себе не является равнозначным не установлению полноты, достоверности и правильности информации. Пунктом 4.6 названных Правил предусмотрен ряд нормативных актов, требования которых следует учитывать при экспертизе промышленной безопасности. Ссылка на данный пункт носит общий характер и не является обоснованием нарушений, которые вменяются обществу.

Указанные обстоятельства не нашли отражение в материалах административного дела по той причине, что проверка соблюдения обществом лицензионных требований не проводилась. Обнаружение несоответствия (может быть оспорено заказчиком в установленном порядке) заключения требованиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, послужившее основанием для отказа в утверждении заключения экспертизы (письмо от 07.11.2012), явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении. При этом каких-либо документов дополнительно от общества истребовано не было, сведений об исследовании имеющихся документов протокол, и в последующем постановление о привлечении к административной ответственности, не содержат.

Само по себе отсутствие части сведений в заключении, при фактическом получении их в процессе обследования, при наличии возможности восполнения заключения по требованию органа, отказавшего в утверждении такого заключения, не носит характер существенного нарушения, при наличии которого существует угроза общественным отношениям.

Программа обследования трубы, подлежащая составлению на основании изучения объекта обследования и технического задания специализированной организацией, в контексте правила пункта 11 ПБ 03-445-02 подлежит согласованию с руководителем эксплуатирующей организации и территориальным органом Ростехнадзора России. Указанное требование обществом до проведения экспертизы заявителем выполнено не было, что является нарушением лицензионного требования. Вместе с тем, по получении отказа в утверждении заключения экспертизы, обществом приняты меры к устранению данного нарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. Отсутствие согласования данной программы в силу тех или иных обстоятельств является предметом самостоятельного спора, не подлежащим оценке в рамках настоящего дела, и не влияет на квалификацию спорного правонарушения, в том числе как малозначительного в силу принятия мер к устранению правонарушения.

Проведение при обследовании трубы замеров температурно-влажностных, газовых и аэродинамических режимов предусмотрено Методическими указаниями (РД 03-610-03) при условии несоблюдения проектного режима эксплуатации и отсутствии данных по фактическому режиму (при необходимости) (пункт 4.2). Как следует из постановления о привлечении к ответственности, вывод о необходимости таких замеров обусловлен отсутствием данных о замерах температурно-влажностных, газовых и аэродинамических режимов по фактическому режиму, произведенных эксплуатирующей организацией. Наличие подсосов из-за наличия трещин и отверстий в кирпичной кладке и перекрытии газоходов и примыкания газоходов к дымовой трубе, намокании газоходов свидетельствует о нарушении проектного режима эксплуатации. При этом ни протокол, ни постановление не содержат сведений о перечне документов, оцененных административным органом для спорного вывода. Методическими указаниями по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб предусмотрены условия, при которых производятся такие замеры, при этом замеры производятся «при необходимости» (пункт 4.2). По заявлению общества им были приняты в качестве документа фактического контроля опросный лист на дымовую трубу. В протоколе на данный документ ссылки не сделано, в постановлении данному документу оценка не дана. Указание в последующем в отзывах на обстоятельства, послужившие основанием для непринятия названного документа, не может быть принято судом в качестве безусловного. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения в силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, совершившего правонарушение, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Наличие или отсутствие вины не устанавливается судом при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

При указанных обстоятельствах (описано выше) суд считает по части нарушений не доказанной вину общества, а также возможным применение к спорному правоотношению положений нормы ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что к статье, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований в области промышленной безопасности, может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, не содержащая оговорок о ее неприменении к каким -либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, судом принято во внимание то, что общество впервые привлекается к ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении требований к содержанию и оформлению заключения экспертизы, в связи с чем считает достаточным ограничиться замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 января 2013 г. № 3803-13/2012 о привлечении ООО «Инженерный центр АС Теплострой», г. Челябинск к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. по основанию части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина