Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 г. Коркино

к МР ИФНС России № 10 по Челябинской области

УФНС России по Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт; ФИО2 – доверенность от 04.04.2013 №7, паспорт; ФИО3 – доверенность от 11.09.2012, паспорт;

ФИО4 – доверенность от 11.09.2012 №6 паспорт.

от ответчика: ФИО5 – доверенность 27.12.2013 №03-31/20318, удостоверение

от УФНС России по Челябинской области: ФИО5 – доверенность от 06.03.2013 №06-31/1/30, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Коркино (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения №47 от 28.09.2012.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 41, который 06.09.2012 одновременно с уведомлением от 06.09.2012 б/н о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены ИП ФИО1 лично, что подтверждается его отметкой на указанном акте и уведомлении.

ИП ФИО1 в налоговый орган 28.09.2012 (входящий номер 013975) представлены возражения от 27.09.2012 б/н по акту выездной налоговой проверки от 06.09.2012 №41.

В назначенное время (28.09.2012) заместителем начальника Инспекции в присутствии ИП ФИО1 и уполномоченных представителей Заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.09.2012 № 5. ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.09.2012 № 6. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения от 27.09.2012 б/н, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 28.09.2012 № 75.

В протоколе рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 28.09.2012 №75 также отражено, что вручение оспариваемого решения состоится 04.10.2012.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 41), возражений от 27.09.2012 б/н вынесено решение от 28.09.2012 № 47 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 10 922,60 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату ЕСН за 2009 год в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 3 288,40 руб., в т.ч. в ФБ - 2 410,30 руб., в ФФОМС -291,80 руб., в ТФОМС- 586,30 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 45 236,10 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленньгй законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов в виде штрафа в размере 13 570,86 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 15 898,39 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 4 994,90 руб., в т.ч. в ФБ - 3 615,45 руб., в ФФОМС - 500 руб., в ТФОМС -879,45 руб.

В решении Инспекции от 28.09.2012 № 47 налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в сумме 510 857,40 руб.; НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в размере 109 226 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 32 884 руб., в т.ч. в ФБ - 24 103 руб., в ФФОМС - 2 918 руб., в ТФОМС - 5 863 руб.; пени по НДС в сумме 89 054,40 руб.; по НДФЛ в сумме 16 350,96 руб.; по ЕСН в сумме 10 699,97 руб., в т.ч. в ФБ - 7 856,16 руб., в ФФОМС - 933,25 руб., в ТФОМС - 1 910,26 руб.

Решение от 28.09.2012 № 47 направлено Инспекцией 05.10.2012 заказной корреспонденцией по адресу регистрации ИП ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2012 № 57152, а также почтовым уведомлением с отметкой о получении налогоплательщиком данной корреспонденции 09.10.2012.

22.10.2012 ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба УФНС России по Челябинской области на решение от 28.09.2012 №47 Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.12.2012 №16-07/003926 решение Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области от 28.09.2012 №47 изменено в части.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Представитель индивидуального предпринимателя считает, что документы, полученные Инспекцией от контрагентов ИП ФИО1 (УПФР, Отделение № 8597 Сбербанка России, ГБОУ СПО «Коркинский техникум пищевой промышленности», АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда», Управление культуры, ООО «Фабрика ЮУК», ОКУ ЦЗН, ОАО «Лафарж Цемент») вне рамок выездной налоговой проверки, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку запрошены налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства, а именно: запрошены до начала осуществления мероприятий налогового контроля в отношении Заявителя.

По мнению представителя заявителя, запрос Инспекции от 11.05.2012 № 09-20/15327 направлен налоговым органом в адрес Отделения № 8597 Сбербанка России с нарушением пункта 2 статьи 86 НК РФ и требований Приказа ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@, так как у Инспекции отсутствовали правовые основания для истребования выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика.

Представитель заявителя просит учесть, что индивидуальным предпринимателем 27.09.2012, т.е. до вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган в силу пункта 4 статьи 145 НК РФ представлены уведомление и соответствующие документы, подтверждающие, по его мнению, право на освобождение от исполнения обязанностей ИП ФИО1, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2009, 2010, 2011 годах. Исходя из изложенного, представитель налогоплательщика просит признать право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в оспариваемых налоговых периодах.

Представитель ИП ФИО1 также ссылается, что представить в ходе выездной налоговой проверки все документы, подтверждающие доходы и расходы за 3 года, для него являлось проблематичным, в связи с чем, Заявитель просит в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принять восстановленные им документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 277 130 руб., в том числе за 2009 год - 169 600 руб., за 2010 год -107 530 руб., и учесть их при начислении налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за соответствующие налоговые периоды. Кроме того, ИП ФИО1 считает, что у него отсутствует вина в неуплате начисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов и в непредставлении соответствующих налоговых деклараций.

Представитель заявителя также просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства в часта привлечения к налоговой ответственности, снизив размер налоговых санкций до минимума (99%), отнеся к ним: рождение ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетних членов семьи (2 детей), а также жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность размера штрафов совершенному налоговому правонарушению и его последствиям, введение налогоплательщика в заблуждение должностными лицами налогового органа относительно применяемого режима налогообложения.

Представитель налогового органа с доводами представителя индивидуального предпринимателя не согласен. Пояснил, что Деятельность, осуществляемая ИП ФИО1 по изготовлению полиграфической продукции, информационного материала, рекламных конструкций, баннеров, печатной продукции, визиток, вывесок, табличек, по монтажу рекламных конструкций подлежит налогообложению НДС. ЕСН. НДФЛ. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик в Инспекцию не представлял, следовательно, в 2009-2011 годах не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в Отделении № 8597 Сбербанка России, документов. представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки (счетов, договоров, платежных поручений), установлено поступление выручки за изготовление и монтаж вывесок, табличек, стендов, баннеров, полиграфической продукции, информационного материала. визиток, схем ГРУ, автонаклеек, афиш, знаков ПВХ, объявлений, рекламной продукции, буклетов, печатной продукции, наклеек от заказчиков.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, договоров, счетов, результатов встречных проверок контрагентов налогоплательщика налоговым органом установлено, что в результате деятельности, связанной с изготовлением полиграфической продукции, информационного материала, рекламных конструкций, баннеров, печатной продукции, визиток, вывесок, табличек, по монтажу рекламных конструкций, на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в 2009 году в размере 757 030 руб., в 2010 году в размере 898 312,10 руб., в 2011 году в размере 1 237 456 руб.

Заявителем в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2009 год, по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы не представлены, ЕСН и НДФЛ не исчислялся и не уплачивался, раздельный учет хозяйственных операций не велся.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки определена доля затрат Заявителя по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общему режиму налогообложения исходя из пропорции доли доходов по общему режиму в общем размере его доходов (за 2009 год - 99Л%, за 2010 год - 96.5%. за 2011 год - 96.8%) и установлено, что сумма расходов ИМ ФИО1 по НДФЛ, ЕСН составила за 2009 год 34] 352 руб., за 2010 год - 629 655 р\ б., за 20И год - 1 088 039 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом определена налоговая база по НДФЛ за 2009 год в сумме 415 678 руб., за 2010 год - 268 657 руб., за 2011 год - 149 417 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 415 678 руб. и ИП ФИО1 исчислен НДФЛ за 2009 год в размере 54 87? руб., за 2010 год в размере 34 925 руб., за 2011 год в размере 19 424 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 32 884 руб.. в т.ч. в ФБ - 24 103 руб., в ФФОМС - 2 918 руб., в ТФОМС - 5 863 руб., соответствующие суммы пени.

За непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы, ЕСН за 2009 год ИП ФИО1 подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

За неуплату НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, ЕСН за 2009 год налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ИП ФИО1 с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области представлены документы, подтверждающие, по мнению Заявителя, произведенные расходы на сумму 277 130 руб., в том числе за 2009 г. - 169 600 руб. за 2010 г. - 107 530 руб.

Управлением при рассмотрении материалов апелляционной жалобы установлено, что представленные Заявителем документы на общую сумму расходов 180 278,23 руб., в том числе за 2009 год - 79 429,12 руб. (ИП ФИО6 - расходы ГСМ по путевым листам на общую сумму 2 836,57 руб.; ИП ФИО7 - чеки контрольно-кассовой техники (далее -ККТ), товарные чеки от 14.01.2009. от 03.03.2009 на общую сумму 80 руб.: ИП ФИО8 - чек ККТ, товарный чек от 22.01.2009 на сумму 16 руб.; ИП ФИО9 - чек ККТ, товарный чек от 10.02.2009 на сумму 472 руб.; ИП ФИО10 - чек ККТ, товарный чек от 21.03.2009 на сумму 14 524 руб.; ООО ТК «ЭлектроБензоИнструмент» - чек ККТ, товарный чек от 30.06.2009 на сумму 2 320 руб., ФИО11 - закупочный акт от 17.07.2009 на сумму 19 750 руб.; ФИО12 - закупочный акт от 18.03.2009 на сумму 6 500 руб.: ООО «Стронгер» - чек ККТ, счет от 15.10.2009 на сумму I 016,55 руб.; ООО «Инструмент-Сервис» -чек ККТ, накладная от 19.10.2009 на сумму 300 руб.; ФИО13 - закупочные акты от 27.10.2009 на общую сумму 26 200 руб.; ООО «Лого-ЧЛ» - чеки ККТ, товарные чеки от на сумму 5 414 руб.), за 2010 год - 100 849,11 руб. (ИП ФИО14 - чек ККТ. товарный чек от 11.02.2010 на сумму 3 724 руб.; ИП ФИО15 - чек ККТ, товарный чек на сумму 7 250 руб.; ИП ФИО16 - чеки ККТ, акты выполненных работ от 06, 11.10.2010 на общую сумму 1 050 руб.; ИП ФИО17 - чек ККТ, товарный чек от 18.10.2010 на сумму 5 072 руб.; ООО ТК «ЭлектроБензоИнструмент» - чеки ККТ, товарные чеки от 18.10.2010, от на общую сумму 31 102 руб.; ОАО «Металл-База» - чеки ККТ. товарные чеки от 19.10.2010, от 03.12.2010. от 14.12.2010 на общую сумму 2 881.10 руб.; ООО «Система» - чек ККТ, товарный чек от 21.10.2010 на сумму 20 030 руб.; ООО «Светазар» - чек ККТ, товарный чек от 26.10.2010 на сумму 2 882.50 руб.;ИП ФИО18 - чеки ККТ, товарные чеки от 11.11.2010, от 08.12.2010, от 08.11.2010 на общую сумму 26 522,51 руб.; ИП ФИО19 -чек ККТ, товарный чек от 09.12.2010 на сумму 335 руб.), содержат все обязательные реквизиты, отвечающие требованиям главы 25 НК РФ, пункта 9 Порядка, следовательно. подтверждают понесенные Заявителем расходы и подлежат включению в состав расходов. принимаемых к вычету в целях налогообложения.

Иные копии документов, представленные Заявителем с жалобой, Управлением не приняты во внимание, поскольку информация, содержащаяся в чеках ККТ. товарных чеках. является «нечитаемой»; отсутствуют чеки ККТ, подтверждающие фактически произведенные расходы по приобретению ГСМ, или к путевым листам приложены «нечитаемые» чеки ККТ.

С учетом принятых Управлением расходных документов, налоговая база по НДФЛ за 2009 год составляет 319 358 руб., за 2010 год - 116 756 руб., за 2011 год - 146 311 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 319 358 руб.. НДФЛ за 2009 год в размере 41 517 руб., за 2010 год в размере 15 178 руб., за 20П год в размере 19 020 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 29 4 L6 руб., в т.ч. в ФБ - 21 502 руб., в ФФОМС - 2 437 руб., в ТФОМС - 5 477 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по статье 119. пункту 1 статьи 122 НК РФ также изменены.

ИП ФИО1 также указывает, что представить в ходе выездной налоговой проверки все документы, подтверждающие доходы и расходы за 3 года, для него являлось проблематичным, в связи с чем, Заявитель просит принять восстановленные им документы, подтверждающие произведенные расходы за 2009-2011 г. на сумму 41802,35 руб. и учесть их при начислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за соответствующие налоговые периоды, однако первичные документы в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области не представлены.

Инспекция на основании документов (банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, договоров, счетов, результатов встречных проверок контрагентов налогоплательщика) определила размер полученного налогоплательщиком дохода от деятельности, связанной с изготовлением полиграфической продукции, информационного материала, рекламных конструкций, баннеров. печатной продукции, визиток, вывесок, табличек, по монтажу рекламных конструкций, за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 757 030 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 898312,10 руб. за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1 237 456 руб.

ИП ФИО1 по требованию Инспекции от 20.07.2012 б/н, полученному 20.07.2012 лично ИП ФИО1, в целях применения налогового вычета по НДС, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ, не представлены к проверке счета - фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вместе с тем, Заявителем с возражениями по акту выездной налоговой проверки 06.09.2012 № 41 в Инспекцию представлен счет-фактура, выставленный ООО «Зенон-Южный Урал» от 25.02.2009 № Ю-625 с суммой НДС 4 814,66 руб.

Таким образом, размер налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года составил 4 814,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщику исчислен НДС за 1-4 кварталы 2009, 2010. 2011 годов в сумме 510 857,40 руб.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в Инспекцию Заявителем не представлялись. НДС не исчислялся и не уплачивался.

За непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3. 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ. За неуплату НДС за 3. 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов Заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом Решения Управления суммы НДС, подлежащие уплате ИП ФИО1, составляют: за 1 квартал 2009 г.- 18 225 руб., за 2 квартал 2009 г. - 34 526,70 руб., за 3 квартал 2009 г. - 36 477,36 руб., за 4 квартал 2009 г - 30 078,42 руб., за 1 квартал 2010 г. - 34 171.74 руб., за 2 квартал 2010 г. - 38 475 руб., за 3 квартал 2010 г. - 43 745,22 руб., за 4 квартал 2010 г. - 40 264,58 руб., за 1 квартал 2011 г. - 40 206 руб., за 2 квартал 2011 г. - 49 812,48 руб., за 3 квартал 2011 г. - 71 528,04 руб., за 4 квартал 2011 г. - 56 609,10 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ также изменены.

По мнению представителя ответчика, довод Заявителя о том, что он имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2009-2011 годы, поскольку ИП ФИО1 в налоговый орган 27.09.2012 представлены соответствующее письменное уведомление и документы, подтверждающие освобождение, является неправомерным.

Представитель налогового органа пояснил, что в оспариваемом решении Инспекции размер налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ снижен в 2 раза.

Кроме того, выявленные по результатам выездной налоговой проверки Заявителя налоговые правонарушения носят систематический характер (неуплата НДС, НДФЛ. ЕСН, непредставление налоговых деклараций по перечисленным видам налогов за налоговые периоды 2009-2011 годов).

Таким образом, по мнению ответчика, иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме как установленных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, не установлено.

Довод Заявителя о введении его должностными лицами налогового органа в заблуждение относительно применяемого режима налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Наличие в материалах проверки информации, полученной Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в отношении ООО «Фабрика ЮУК», Управления культуры Администрации Коркинского муниципального района, АНО «Редакция газеты «Горняцкая правда», ГБОУ СПО «Коркинский техникум пищевой промышленности», ГУ Центр занятости населения г. Коркино, ОАО «Лафарж Цемент», Отделения № 8597 Сбербанка России, до назначения выездной налоговой проверки ИП ФИО1. и использование данной информации в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, не противоречит требованиям НК РФ.

Запрос Инспекции от 11.05.2012 № 09-20/15327, направленный в адрес Отделения № 8597 Сбербанка России, о представлении выписок по операциям на счетах налогоплательщика составлен в соответствии с требованиями и по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@. В мотивировочной части запроса указано, что выписку необходимо представить в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля в отношении ИП ФИО1. то есть одного из вида контрольных мероприятий. предусмотренных вышеуказанным приказом как основание для осуществления данного действия в рамках действующего налогового законодательства. В данном случае, Отделение № 8597 Сбербанка России, предоставив в налоговый орган выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1. посчитал правомерным запрос налогового органа от 11.05.2012 № 09-20/15327 и исполнил свои обязательства в рамках статьи 86 НК РФ. Таким образом, по мнению представителя налогового органа, довод заявителя в данной части является необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Налоговым органом проверена правильность исчисления налогов и сборов ИП ФИО1 за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009г. по 19.07.2012г., по единому социальному налогу с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

В проверяемый период предприниматель также осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ разъяснены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ:

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций - предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"). Владелец рекламной конструкции (организация или индивидуальный предприниматель) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником;

размещение рекламы на транспортном средстве - предпринимательская деятельность по размещению рекламы на транспортном средстве, осуществляемая с соблюдением требований Федерального закона "О рекламе", на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство

ИП ФИО1 изготовлял полиграфическую продукцию, информационный материал, рекламные конструкции, вывески, таблички, визитки и самостоятельно не размещал рекламные материалы, не являлся собственником рекламных конструкций.

Таким образом, деятельность предпринимателя в данной части, попадает под общую систему налогообложения.

С данным обстоятельством налогоплательщик не спорит, однако считает, что в соответствии с условиями ст. 145 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты НДС.

Нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Пунктом 4 данной статьи закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 этой статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 названной статьи закона, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, предусмотренные настоящим пунктом и п. 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (абз. 3 п. 5 ст. 145 Кодекса).

Как утверждается заявителем и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик в ходе проведения мероприятий налогового контроля представил договора, заключенные с заказчиками рекламной продукции, акты выполненных работ, выставленные счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные ( т. 4-8). Во всех документах отсутствует указание на уплату НДС, в т.ч. и счета-фактуры выставлялись без выделения НДС. Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской с расчетного счета предпринимателя (т. 3 л.д. 169-186).

Выручка предпринимателя, в проверяемый период, не превышала за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности два миллиона рублей, что подтверждается выписками их книги доходов и расходов и не оспаривается инспекцией. Также налогоплательщиком представлены выписки из книги продаж и журналы регистрации выставленных счетов –фактур за проверяемый период ( т. 11 л.д.5-40).

Таким образом, начисление НДС, соответствующих пени и санкций по ст. 122 НК РФ, произведено налоговым органом необоснованно.

НДФЛ. ЕСН

Налогоплательщиком в материалы дела представлялись документы, подтверждающие расходы предпринимателя, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. В связи с данным обстоятельством заявитель трижды уточнял заявленные требования ( т. 3 л.д. 5-6, т. 11 л.д. 75-76, т. 12 л.д. 1).

Причем, часть документов просил исключить из числа доказательств по делу по ходатайству от 06.05.2013г. (т. 11 л.д. 1-2).

Налоговый орган, в данном случае, лишен права на проверку представленных расходных документов, которым он мог пользоваться в рамках процедуры налогового контроля.

На арбитражные суды, в свою очередь, не возложена обязанность проводить мероприятия налогового контроля. Судом проверяется правомерность решения налогового органа, на дату его вынесения.

В данном случае, суд считает, что следует руководствоваться выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. № 23/11.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 242 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения ЕСН дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения дохода - для доходов от предпринимательской деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления деятельности, включаются в налоговую базу без учета сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой г 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по НДФЛ, ЕСН вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 8 статьи 346.18, пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Необходимо отметить, что в соответствии с подпунктами 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, произведенные расходы, без отражения (указания, заявления) таковых в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода соответствующего налога

Наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, не заменяет их декларирования.

В данном случае расходы, для исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды, предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этим налогам для изменения налоговой базы и уменьшения налога к уплате не подавались.

Вместе с тем недекларирование произведенных расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 221,227,237 Налогового Кодекса.

На основании изложенного решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН не подлежит изменению.

Формальные основания

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

То есть налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ. В соответствии с п. 2 данной статьи, перечень прав налоговых органов, указанный в п. 1 статьи, не является исчерпывающим.

Налогоплательщиком не приведено ни одного обоснованного довода в отношении того, что полученная инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ, информация могла привести либо привела к принятию неправомерного решения.

Заявитель просит применить смягчающие обстоятельства в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, незначительным доходом от осуществляемой предпринимательской деятельности, совершения правонарушения впервые.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что, исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, наличие отягчающих обстоятельств не исключает обязанность установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд ходатайство налогоплательщика удовлетворяет, считает возможным снизить размер налоговых санкций за неуплату НДФЛ и ЕСН, начисленных по ст. 122 НК РФ в десять раз (9027,47руб.( с учетом решения Управления) / 10 )= 902.75руб., по ст. 119 НК РФ до минимального размера -1000руб., за каждую непредставленную декларацию ( 3,4 кварталы 2009, 1,2,3,4 кварталы 2010, 1,2,3,4 кварталы 2011г. по НДС; 2009г. по ЕСН, 2009, 2010, 2011год по НДФЛ).

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. по платежным поручениям № 15 от 19.02.2013 за обеспечительные меры (л.д. 117 т.2).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 200 руб. 00 коп. за счёт МР ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 28 сентября 2012г. № 47, вынесенное Межрайонной ФНС России № 14 по Челябинской области в части предложения уплатить НДС в размере 499648руб.90коп., пени в размере 87289руб.80коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 53360руб.82коп., по ст. 119НК РФ в размере 26444руб.38коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с МР ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый