Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 86 773 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 100 от 28.05.2021, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – ответчик, Фонд), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 28/2020 от 08.12.2020, рассчитанной за период с 13.04.2021 по 19.05.2021 в размере 53 465 руб. 92 коп; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 29/2020 от 08.12.2020, рассчитанной за период с 13.04.2021 по 18.05.2021 в размере 33 307 руб. 47 коп., всего 86 773 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик свои договорные обязательства по оплате услуг подключения к системе теплоснабжения, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «УСТЭК-Челябинск» начислена неустойка.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 87-89), с учетом дополнений (т.2, л.д. 34-39), в которых с предъявленным иском не согласился, указав, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг подключения к системе теплоснабжения, имело место вследствие отсутствия у Фонда необходимых денежных средств.

В основание приведенных доводов, ответчик также указал, что любое финансирование, связанное с завершение строительства, в том числе оплата по договорам, заключенным с сетевыми организациями, осуществляется за счет средств публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - ППК Фонд).

Ответчик отмечает, что договоры о подключении к системе теплоснабжения №№ 28/2020 и 29/2020 заключены в редакции протоколов урегулирования разногласий от 25.02.2021. Таким образом, датой заключения договора является 25.02.2021. Срок оплаты в размере 60% от суммы договора установлен в течение 45 дней с даты заключения договоров (до 11.04.2021).

11.03.2021 Фондом получены счета на оплату от АО «УСТЭК -Челябинск». В целях исполнения обязательств по оплате, Фондом 25.03.2021 были направлены заявки на финансирование в ППК Фонд, при этом, денежные средства на счет Фонда поступили только 14.05.2021 и 18.05.2021. Оплата по договорам была произведена ответчиком незамедлительно после получения финансирования, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов.

Таким образом, Фонд совершил все необходимые и зависящие от него действия в целях надлежащего исполнения договоров, заключенных с истцом. Ответчик действовал добросовестно, при этом предотвратить негативные последствия, в виде пропуска срока оплаты по договорам, Фонд не мог. Вина Фонда в невыполнении договорных обязательств отсутствует, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, является основаниям для освобождения от ответственности.

Ответчик также указал, что истцом указан период сроков просрочки - с 13.04.2021 по 18.05.2021, за который произведен расчет, исходя из размера ключевой ставки, равного 5%, однако, в период с 13.04.2021 по 26.04.2021, размер ставки составлял 4,5%. Таким образом, расчет неустойки, представленный суду, является арифметически неверным.

Кроме того, по мнению Фонда, рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку Фонд должен был внести авансовый платеж, при этом на сегодняшний день для истца не возникла обязанность по выдаче акта о подключении объекта к сетям теплоснабжения, истец фактически не понес никаких убытков в связи с несвоевременным внесением авансового платежа, в связи с чем, в случае удовлетворении иска, просил суд уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 16.08.2021 (т.1, л.д. 149-151), суд, с учетом доводов отзыва, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ППК Фонд).

Истец представил письменные пояснения (т.2, л.д. 1-5, 104-105), в которых с доводами ответчика не согласился, указав, что ссылка Фонда на то, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика подлежит отклонению, поскольку неисполнение третьим лицом обязанности по финансированию ответчика не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному им от своего имени договору и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истец также указал, что утверждение ответчика о необходимости применения ключевой ставки, равной 5% за период с 13.04.2021 по 18.05.2021, является необоснованным, так как в рассматриваемом случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка.

АО «УСТЭК-Челябинск» возражал относительно применения судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на многочисленную судебную практику по аналогичным делам, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Кроме того, истец указал, что согласно пункту 6.4 договоров № 28/2020 и №29/2020 от 08.12.2020 следует, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков внесения платы за подключение, в том числе авансовых платежей, заявитель несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по договору.

Договор является действующим, сторонами в настоящий период времени исполняется, поэтому обязанность по внесению платежей у ответчика сохраняется, так же, как и сохраняется ответственность за нарушение такой обязанности.

ППК Фонд представил мнение на исковое заявление (т.2, л.д. 7), из которого следует, что первоначальные заявки на финансирование были подготовлены ответчиком с недостатками, в результате устранения которых, оригиналы надлежащим образом оформленных заявок поступили в адрес третьего лица 11.05.2021, а 14.05.2021, данные акты (заявки), были подписаны. 14 и 18 мая 2021 года, то есть в установленные сроки, указанные заявки были исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет Фонда, что указывает на отсутствие со стороны публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» нарушений условий соглашений от 13.08.2019 № ФЗП-28/392-20 и № ФЗП-28/393-20 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО СК «Радуга» и ООО «Дедал-Комид».

Определением от 15.11.2021судебное заседание отложено на 03.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (исполнитель) и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (заказчик) 08.12.2020 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 28/2020 (т.1, л.д. 14-20), с приложениями (т.1, л.д. 21-25), протоколом разногласий от 18.12.2020 (т.1, л.д. 29-30) и протоколами урегулирования разногласий от 26.01.2021 и от 25.02.2021 (т.1, л.д. 26-28, 31-36), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заявителя - Многоквартирный дом № 6 (стр.), расположенного по адресу: микрорайон № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 города Челябинска (далее - Объект), а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети №28/2020 (Приложение № 2 к договору) (далее - УП), являющиеся неотъемлемой частью договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с разделом 4 договора.

Объект планируется к размещению на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:2576, принадлежащем заявителю на праве собственности на основании договора 1-Р от 29.10.2020.

Точка подключения к системе теплоснабжения, в соответствии с УП - внешняя стена объекта.

Тепловая нагрузка объекта: 0,869991 Гкал/ч, в том числе отопление 0,406706 Гкал/ч, ГВС 0,463285 Гкал/ч, вентиляция 0,000000 Гкал/ч, технология 0,000000 Гкал/ч, (п. 2.1 договора).

Согласно п . 2.2. договора, срок выполнения заявителем УП Объекта – 1 квартал 2022;

В соответствии с п. 2.3. договора, срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств по договору, в т.ч. обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.2. договора) - 2 квартал 2022.

Как следует из п. 2.4. договора (редакция протокола разногласий, утвержденная сторонами протоколами согласования разногласий), настоящий договор заключается в целях реализации мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства: многоквартирный дом № 2.2 (стр.) в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ФИО2 площадка 1 (идентификатор объекта незавершенного строительства: р-728).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно п. 4.1. договора, размер платы за подключение к системе теплоснабжения составляет 6 261 774 (шесть миллионов двести шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 14 коп., в том числе НДС 1 043 629 (один миллион сорок три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 02 коп. руб., на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 96/18 от 18.12.2019 Расчет платы является Приложением № 4 к договору.

Согласно п. 4.2. договора (в редакции протокола разногласий, утвержденная сторонами протоколами согласования разногласий), внесение заявителем платы за подключение осуществляется частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

1. В течение 45 дней с даты заключения договора 3 757 064,48 руб. (в том числе НДС 626 177,41 руб.) - 60% от суммы платежа, установленного в п. 4.1. Договора.

2. В течение 45 дней со дня подписания акта о подключении 2 504 709,66 руб. (в том числе НДС 417 451,61 руб.) - 40 % от суммы платежа, установленного в п.4.1.Договора.

Датой исполнения заявителем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3. договора).

В случае нарушения предусмотренных договором сроков внесения платы за подключение, в том числе авансовых платежей, заявитель несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по договору (п. 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. (п. 8.1 договора).

К указанному договору сторонами также подписаны Приложение № 1 - Антикоррупционная оговорка, Приложение № 2 - Условия подключения к тепловым сетям № 28/2020, Приложение № 3 - Форма Акта о подключении, Приложение № 4 - Расчет платы за подключение (т.1, л.д. 21-25).

Из материалов дела также следует, что между акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (исполнитель) и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (заказчик) 08.12.2020 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 29/2020 (т.1, л.д. 37-39), с приложениями (т.1, л.д. 40-45), протоколом разногласий от 18.12.2020 (т.1, л.д. 46-47) и протоколами урегулирования разногласий от 26.01.2021 и от 25.02.2021 (т.1, л.д. 48-53), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заявителя - Многоквартирный дом № 6 (стр.), расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, мкр. 51А, ул. Профессора Благих (далее - Объект), а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети №29/2020 (Приложение №2 к Договору) (далее - УП), являющиеся неотъемлемой частью Договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с разделом 4 Договора.

Объект планируется к размещению на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:1710, принадлежащем заявителю на праве собственности на основании договора 1-ДК от 29 10.2020.

Точка подключения к системе теплоснабжения, в соответствии с УП - внешняя стена объекта.

Тепловая нагрузка объекта: 0,557030 Гкал/ч, в том числе отопление 0,237230 Гкал/ч, ГВС 0,319800 Гкал/ч, вентиляция 0.000000 Гкал/ч, технология 0,000000 Гкал/ч.

Точка подключения к системе теплоснабжения, в соответствии с УП - внешняя стена объекта.

Согласно п . 2.2. договора, срок выполнения заявителем УП Объекта – 1 квартал 2022;

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно п. 4.1. договора, размер платы за подключение к системе теплоснабжения составляет 4 009 232 (четыре миллиона девять тысяч двести тридцать два) руб. 35 коп., в том числе НДС 668 205 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести пять) руб. 39 коп., на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 96/18 от 18.12.2019 Расчет платы является Приложением № 4 к договору.

1. В течение 45 дней с даты заключения договора 2 405 539,41 руб. (в том числе НДС 400 923,24 руб.) - 60% от суммы платежа, установленного в п. 4.1. Договора.

2. В течение 45 дней со дня подписания акта о подключении 1 603 692,94 руб. (в том числе НДС 267 282,15 руб.) - 40 % от суммы платежа, установленного в п.4.1.Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. (п. 8.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договорам, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам оплату первого платежа по договору № 28/2020 от 08.12.2020 в размере 3 757 064 руб. 48 коп. и по договору № 29/2020 от 08.12.2020 в размере 2 405 539 руб. 41 коп., произвел несвоевременно, с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 18.05.2021, № 77 от 19.05.2021 (т.1, л.д. 54-55).

Истцом, за просрочку исполнения обязательств, согласно пунктов 6.4 договоров № 28/2020 и № 29/2020 от 08.12.2020, ответчику была начислена неустойка.

Так, согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты по договору № 28/2020 от 08.12.2020 на сумму 3 757 064 руб. 48 коп., неустойка за период с 13.04.2021 по 19.05.2021, составила 53 465 руб. 92коп. (37 дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ * 5% ключевой ставки).

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 29/2020 от 08.12.2020 на сумму 2 405 539 руб. 41 коп. за период с 13.04.2021 по 18.05.2021, составила 33 307 руб. 47 коп. (36 дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ *5 % ключевой ставки).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1902, № 1903 от 06.05.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1, л.д. 13-14).

В ответ на претензии, письмом от 17.05.2021 № 646 (т.1, л.д. 15) ответчик сообщил, что Фондом проводятся все необходимые действия для исполнения своих обязательств, однако по независящим от Фонда причинам, происходит задержка финансирования, в связи с чем, ответчиком денежные средства не могут быть направлены своевременно.

Письмом от 26.05.2021 № 2310 (т.1, л.д. 16), истец сообщил ответчику, что после выставления претензий, произведены следующие оплаты:

- 19.05.2021 - 3 757 064,43 руб. по договору 28/2020 (первый платеж по договору оплачен в полном объеме),

- 19.05.2021 - 2 405 539,41 руб. по договору 29/2021 (первый платеж по договору оплачен в полном объеме).

Также истец дополнительно сообщил, что АО «УСТЭК-Челябинск» оставляет за собой право взыскания неустойки.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, последним до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пунктов 6.4 договоров № 28/2020 и № 29/2020 от 08.12.2020, в случае нарушения предусмотренных договором сроков внесения платы за подключение, в том числе авансовых платежей, заявитель несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по договору.

Довод ответчика о том, что в период с 13.04.2021 по 26.04.2021, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,5%, в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате задолженности, размер неустойки, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил задолженность 18.05.2021 и 19.05.2021, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 18.05.2021, № 77 от 19.05.2021 (т.1, л.д. 54-55).

Как следует из информационного сообщения Банка России, в период с 26.04.2021 по 14.06.2021, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 5%.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.4 договоров, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 28/2020 от 08.12.2020 за период с 13.04.2021 по 19.05.2021, составила 53 465 руб. 92коп. (37 дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ * 5% ключевой ставки), неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 29/2020 от 08.12.2020 за период с 13.04.2021 по 18.05.2021, составила 33 307 руб. 47 коп. (36 дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ *5 % ключевой ставки).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 28/2020 от 08.12.2020 за период с 13.04.2021 по 19.05.2021, в размере 53 465 руб. 92коп., по договору № 29/2020 от 08.12.2020 за период с 13.04.2021 по 18.05.2021, в размере 33 307 руб. 47 коп., всего 86 773 руб. 39 коп.

Довод о том, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку Фонд должен был внести авансовый платеж, при этом, истец фактически не понес никаких убытков в связи с несвоевременным внесением авансового платежа, не может служить основаниям для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, судом отклоняется в силу следующего.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 09.07.2013 № 1488/13, от 08.04.2014 № 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210), а положениями ГК РФ и энергетического законодательства не ограничена возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Учитывая, что в п. 6.4 договоров стороны установили условие о взыскание неустойки в том, числе на авансовые платежи, требования истца являются обоснованными и законными.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Довод Фонда о том, что АО «УСТЭК-Челябинск» фактически не понес никаких убытков в связи с несвоевременным внесением авансового платежа, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Фонд, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Более того, из представленного ППК Фондом мнения на исковое заявление следует, что первоначальные заявки на финансирование были подготовлены ответчиком с недостатками, в результате устранения которых, оригиналы надлежащим образом оформленных заявок поступили в адрес третьего лица 11.05.2021, а 14.05.2021, данные акты (заявки), были подписаны.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 86 773 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска, платежным поручением от 15.07.2021 № 57480 уплачена государственная пошлина в размере 3 471 руб. 00 коп. (л.д. 8), что при цене иска 86 773 руб. 39 коп. соответствует требованиям п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 773 руб. 39 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» неустойку в размере 86 773 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.