Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» г.Челябинск

к старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО1 г.Сатка

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007. по делу А76-2835/2007-24-97,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

2. ФИО2, г.Сатка

должники:

3. Муниципальное казенное унитарное предприятие «Коммунальный сервис» г.Сатка,

4. Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области,

взыскатели:

5. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области, г.Сатка,

6. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области, г.Сатка,

7. Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала по городу Златоусту Челябинской области, г.Златоуст,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 ., доверенность № 4-8 от 01.01.2008., паспорт <...> выдан 28.09.2001. УВД города Златоуста Челябинской области,

от ответчика: не явился, извещён,

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 . – главного специалиста, доверенность № 168 от 30.01.2008., служебное удостоверение ТО № 026570,

2. не явился, извещён (возвратный конверт № 61532 с отметкой об истечении срока хранения),

от должников:

3. не явился, извещён (уведомление № 61476 о получении определения 14.05.2008),

4. не явился, извещён (уведомление № 61475 о получении определения 16.05.2008),

от взыскателей:

5. не явился, извещён (уведомление № 61526 о получении определения 15.05.2008),

6. не явился, извещён (уведомление № 61525 о получении определения 16.05.2008),

7. не явился, извещён (уведомление № 61527 о получении определения 19.05.2008),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Челябэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д.3-5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007. по делу А76-2835/2007-24-97.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО2 приказом № 25-ок от 21.01.2008. УФССП по Челябинской области с 25.01.2008. уволена с государственной гражданской службы, в связи с выходом на государственную пенсию (т.1 л.д. 90).

Учитывая данное обстоятельство, суд по ходатайству заявителя определением от 28.02.2008. заменил ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2 на надлежащего - старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО1 (т.1 л.д.102).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования (т.2 л.д.36-37), просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007. по делу А76-2835/2007-24-97,

- обязать старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО1 принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № 163354 от 27.07.2007., в том числе, обязать, согласно ст.69 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущество субсидиарного ответчика – Администрации Саткинского муниципального района.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Заявитель в обоснование требований мотивирует следующим:

арбитражным судом Челябинской области заявителю выдан исполнительный лист № 163354 от 07.06.2007., согласно которому с МКУП «Коммунальный сервис», а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 231485,90 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6129,72 рублей. В Саткинском ГОСП по исполнительному листу 17.08.2007. возбуждено исполнительное производство № 14947/18-1/107. Срок исполнения исполнительных документов составляет 2 месяца, однако денежные средства по указанному исполнительному листу до настоящего времени не взысканы, несмотря на то, что срок исполнения истек 17.10.2007.,

при направлении исполнительного листа на исполнение взыскатель заявил письменное ходатайство о наложении ареста на имущество должников одновременно с вручением им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако, данное ходатайство не удовлетворено, не вынесены также и мотивированные постановления об отказе в ходатайстве,

в течение месяца со дня вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства арест на имущество должников не был наложен,

несмотря на наложение ареста на денежные средства субсидиарного должника - Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, находящиеся на расчетном счете в банке, судебный пристав-исполнитель не принял мер по их изъятию и перечислению взыскателю,

судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист на исполнение в ликвидационную комиссию МКУП «Коммунальный сервис», в то время как законодательство обязывает пристава продолжить исполнительное производство в отношении субсидиарного должника - Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области.

Ответчик отзыва и возражений на заявление не представил.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области против требований заявителя возражает, представило мнения по заявлению, из которых следует, что МКУП «Коммунальный сервис» находится в стадии ликвидации, поэтому исполнительный лист правомерно передан для исполнения в ликвидационную комиссию, двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, в период ведения исполнительного производства производились необходимые исполнительские действия, поэтому превышение срока исполнительного производства является обоснованным, ходатайство заявителя о наложении ареста на имущества должника не могло быть удовлетворено, так как имущества не было обнаружено, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не предусмотрено законодательством, исполнительное производство в отношении субсидиарного должника не могло быть продолжено судебным приставом-исполнителем, так как было установлено отсутствие принадлежащих должнику денежных средств в Центральном банке или ином кредитном учреждении, а в этом случае обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (т.1 л.д.130-133).

Заинтересованное лицо – ФИО2 мнений по заявлению не представила.

Должник - Муниципальное казенное унитарное предприятие «Коммунальный сервис» мнений по заявлению не представил.

Должник - Администрация Саткинского муниципального района против требований заявителя возражает, представила отзыв, считает, что процедура взыскания денежных средств с бюджетных учреждений предусмотрена Бюджетным кодексом РФ, для оплаты денежных средств взыскателю за счет средств субсидиарного должника необходимо представить в Финансовое управление Администрации Саткинского муниципального района исполнительный лист, копию заверенного решения суда, заявление. В случае представления указанных документов, задолженность будет погашена, так как Собранием депутатов 21.11.2007. принято решение о выделении денежных средств для погашения задолженности МКУП «Коммунальный сервис» (т.1 л.д.48-49).

Взыскатель – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Челябинской области представил отзыва, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель производил взыскание денежных средств в порядке календарной очередности поступления исполнительных документов, поэтому нарушений законодательства не усматривает (т.1 л.д.128-129).

Взыскатели - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области и Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала по городу Златоусту Челябинской области мнений по заявлению не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Челябинской области против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в мнении по заявлению.

Представители ответчика, должников - МКУП «Коммунальный сервис», Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области, взыскателей – МИФНС РФ № 8 по Челябинской области, ГУ УПФ РФ в Саткинском районе Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала по городу Златоусту Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», находящееся по адресу: 456910, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027401063601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 № 002565272 от 21.11.2002. (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007. по делу № А76-2835/2007-24-97 с МКУП «Коммунальный сервис», а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала взыскана задолженность в сумме 231485,90 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6129,72 рублей (т.1 л.д.6-10).

Во исполнение данного решения, 27.07.2007. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № 163354 (т.1 л.д.11), который передан взыскателем на исполнение в Саткинский городской отдел судебных приставов.

17.08.2007. на основании исполнительного листа № 163354 от 27.07.2007. судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14947/18-1/07 в отношении должника МКУП «Коммунальный сервис» (т.1 л.д.13), а также в отношении субсидиарного должника - Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д.14) о взыскании в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО5 филиал 237615,62 рублей.

Постановлением от 17.08.2007. судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство № 14947/18-1/07 в сводное с исполнительным производством № 6467, взыскателями по которому также являются МИФНС РФ № 8 по Челябинской области, ГУ УПФ РФ в Саткинском районе Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала по городу Златоусту (т.1 л.д.92).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в МИФНС РФ № 8 по Челябинской области, в РЭО ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району и Гостехнадзор для выявления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в УФРС по Челябинской области для установления объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в ОАО АКБ «Челиндбанк», ОАО КБК «Снежинский», отделение Сбербанка РФ № 1660 для обнаружения расчетных счетов должника.

По направленным запросам судебным приставом-исполнителем получены ответы о том, что недвижимого имущества и автотранспорта у должника не имеется, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют (т.1 л.д.139 – т.2 л.д.4).

Согласно акту выхода по месту нахождения должника, совершенному судебным приставом-исполнителем 03.09.2007., предприятие по адресу регистрации не находится, находится в стадии ликвидации (т.2 л.д.5).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 25.10.2007. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства субсидиарного должника - Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, находящиеся на расчетном счете (т.2 л.д.9), однако, в связи с поступившей от Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области информации о том, что денежные средства, находящиеся на внебюджетном счете предназначены для финансирования целевых расходов учреждений культуры, спорта и здравоохранения (т.2 л.д.10), арест с денежных средств был снят постановлением от 02.11.2007. (т.2 л.д.13).

02.11.2007. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному листу № 163354 от 27.07.2007., в связи с отсутствием денежных средств и имущества у МКУП «Коммунальный сервис» и наличием у субсидиарного должника - Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области внебюджетного счета, на котором находятся денежные средства, предназначенные на финансирование целевых расходов (т.1 л.д.54).

Учитывая, что распоряжением Главы Саткинского Муниципального района Челябинской области № 933-р от 24.11.2006. МКУП «Коммунальный сервис» ликвидировано, а в целях осуществления ликвидации юридического лица создана ликвидационная комиссия (т.2 л.д.15), судебным приставом-исполнителем исполнительный лист № 163354 от 27.07.2007. направлен председателю ликвидационной комиссии МКУП «Коммунальный сервис» ФИО6 (т.2 л.д.16).

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» на судебных приставов - исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, двухмесячный срок исполнительного производства, не является пресекательным. При наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности закончить исполнительное производство в предусмотренный законом срок судебный пристав-исполнитель не только не вправе прекратить исполнительские действия, но и обязан их продолжить для полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества должника и принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, продолжение исполнительного производства за пределами двухмесячного срока является обоснованным.

При передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника одновременно с вручением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства исх. № 2253 от 10.08.2007. (т.1 л.д.12). Заявитель полагает, что в нарушение закона ходатайство не было удовлетворено и не вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст.51 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением (ч.1).

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (ч.2).

Таким образом, ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника могло быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем только при наличии имущества должника. Взыскатель в ходатайстве не указал известное ему имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог удовлетворить ходатайство до установления имущества, подлежащего аресту.

В ходе исполнительного производства имущество должника не было обнаружено. Однако, судебный пристав-исполнитель обнаружил на расчетном счете денежные средства, принадлежащие субсидиарному должнику, и постановлением от 25.10.2007. наложил на них арест. Таким образом, ходатайство взыскателя было удовлетворено, а поэтому вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не требовалось.

Вместе с тем, Федеральный закон № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не предусмотрены законом и сроки рассмотрения ходатайств.

Согласно ч.1 ст.88 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление только в тех случаях, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.

Рассмотрение ходатайств, участвующих в исполнительном производстве лиц, не являются исполнительскими действиями, следовательно, вынесение отдельных постановлений по результатам их рассмотрения не требуется.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель наложив арест на денежные средства субсидиарного должника - Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, находящиеся на расчетном счете в банке, не принял мер по их изъятию и перечислению взыскателю, судом отклоняются по следующим причинам.

25.10.2007. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства субсидиарного должника - Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, находящиеся на расчетном счете (т.2 л.д.9).

31.10.2007. Администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области судебному приставу-исполнителю представлена справка № 1572 о том, что денежные средства, находящиеся на внебюджетном счете предназначены для финансирования целевых расходов учреждений культуры, спорта и здравоохранения (т.2 л.д.10), в результате чего, арест с денежных средств был снят постановлением от 02.11.2007. (т.2 л.д.13).

В соответствии со ст.28, ст.38 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, означающего, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ч.1 ст.269 Бюджетного кодекса РФ, главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

В силу ст.289 Бюджетного кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные УК РФ.

Таким образом, любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с денежных средств являются обоснованными, так как денежные средства являются целевыми бюджетными средствами, не принадлежат должнику и не могут быть подвергнуты аресту.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, не принимая мер к установлению и наложению ареста на иное имущество субсидиарного должника и неправомерно направил исполнительный лист в ликвидационную комиссию МКУП «Коммунальный сервис», судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество только в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В Саткинском муниципальном районе таким органом является Финансовое управление Администрации Саткинского муниципального района.

Для оплаты денежных средств Взыскателю необходимо представить в Финансовое управление администрации: исполнительный лист, копию заверенного решения суда, заявление.

При отсутствии у бюджетного учреждения денежных средств на лицевых счетах, принимаются меры по выделению из бюджета необходимых денежных средств в соответствии с запросом-требованием.

В силу п.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, о том, что в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МКУП «Коммунальный сервис», а также в случае отсутствия денежных средств у муниципального бюджетного учреждения в учреждениях Банка России или в кредитных организациях исполнительные документы подлежат возврату взыскателю по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Повторно исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Предусмотренный законодательством изложенный порядок взыскания мог иметь место в случае продолжения должником - МКУП «Коммунальный сервис» своей хозяйственной деятельности. Однако, распоряжением Главы Саткинского Муниципального района Челябинской области № 933-р от 24.11.2006. МКУП «Коммунальный сервис» ликвидировано, а в целях осуществления ликвидации юридического лица создана ликвидационная комиссия (т.2 л.д.15).

Согласно ч.2 ст.61 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан направить исполнительный лист для взыскания в ликвидационную комиссию для продолжения взыскания, а не возвратить взыскателю по исполнительному производству.

Направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию является основанием для включения содержащихся в нем требований в реестр требований кредиторов. Поскольку законодательство допускает исполнение судебных актов другими органами, не являющимися органами принудительного исполнения, то права и законные интересы взыскателя в данном случае должны быть обеспечены действиями ликвидационной комиссии. При недостаточности средств у ликвидируемого предприятия взыскатель не утрачивает возможность обратиться в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, к субсидиарному должнику, а также в службу судебных приставов, в случае, если исполнение не будет произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем уже установлено отсутствие денежных средств и имущества у МКУП «Коммунальный сервис», поэтому направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию не приведет к удовлетворению требований взыскателя, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был продолжить исполнительное производство в отношении субсидиарного должника, судом отклоняются.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений № 2 от 29.02.2008. на сумму 9440 рублей, № 1 от 04.03.2008. на сумму 256630,31 рублей, свидетельствующих о перечислении денежных средств с расчетного счета МКУП «Коммунальный сервис» на расчетный счет Саткинского ГОСП, у должника имеются возможности по возврату задолженности, которая может быть погашена взыскателям и при исполнении исполнительного документа ликвидационной комиссией.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования законодательства, в том числе, и по направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии, независимо от того, имеется или нет у должника возможность для погашения требований взыскателей. При отсутствии у МКУП «Коммунальный сервис» статуса ликвидируемого предприятия и невозможности взыскания с него задолженности, исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю для исполнения в порядке Бюджетного кодекса РФ и в силу норм закона не мог исполняться судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Суд не усматривает, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности соответствующими законодательству действиями судебного пристава-исполнителя, так как на взыскателя не были незаконно возложены какие-либо обязанности, не созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, и по получению причитающихся по решению суда денежных средств.

В дополнении к заявлению ОАО «Челябэнергосбыт» просит также обязать старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО1 принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № 163354 от 27.07.2007., в том числе, обязать согласно ст.69 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на имущество субсидиарного ответчика - Администрации Саткинского муниципального района.

Обязание выполнить старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО1 указанные действия является не самостоятельным требованием, а правовым последствием признания незаконными обжалуемых действий ответчика, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания действий, решения ответчика незаконными.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя требованием, как таковым не является, поэтому отказ в его удовлетворении, в соответствии со ст.201 АПК РФ, не должен содержаться в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, ст.201 АПК РФ арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований ОАО «Челябэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007. по делу А76-2835/2007-24-97, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).