Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер», г. Челябинск, к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, г. Челябинск, о признании недействительным решения, при участии третьих лиц - ООО «МеталлТрейдинг», ООО «Успех»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Политова Е.Е. – представителя по доверенности от 03.10.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Юлдашевой А.Е. - представителя по доверенности №04-09/000168 от 10.01.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, О.А. Плетневой. – представителя по доверенности №04-09/019185 от 29.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, Либик Е.В. - представителя по доверенности №04-09/018824 от 23.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер», г. Челябинск 29.07.2022 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, г. Челябинск, о признании недействительным решения № 13 от 03.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 14.03.2023 (т.4) общество уточнило требования, просило признать недействительным решение в части. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МеталлТрейдинг», ООО «Успех».

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 03.02.2022 № 13 о привлечении ООО «СпецПласт-Полимер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 14 147 945 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 18 009 240 руб., страховые взносы за 2018-2020 годы в размере 1 289 134 руб., пени по НДС в сумме 3 939 880,32 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 357 126,95 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 198 940,71 руб. (налогоплательщиком в жалобе не оспариваются), пени по страховым взносам в размере 541 353,02 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое состояние) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года в сумме 2 652 279,10 руб., штраф по пункту 3 статьи 120 НК РФ (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое состояние) за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу ну на прибыль организаций, совершенное в течение более одного налогового периода в размере 1 800 924 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое состояние) за непредставление в установленный срок документов в количестве 2 908 шт. в размере 290 800 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое состояние) за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 16 117,40 руб. (налогоплательщиком в жалобе не оспаривается), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое состояние) за неуплату страховых взносов в размере 47 588 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить сумму неудержанного и неперечисленного в установленный НК РФ срок НДФЛ за 2018-2019 годы в сумме 908 934 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Шпунтова А.О. при очередной выплате дохода

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее

ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРОММАКС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ», ООО «АРГОТРАНС», ООО «УСПЕХ» и ООО «ВЕГА».

Согласно материалам проверки, основной вид деятельности ООО «СпецПласт-Полимер» – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.2). По результатам проведенных допросов сотрудников ООО «СпецПласт-Полимер» установлено, что фактический вид деятельности предприятия – переработка вторичного полимерного сырья и полиэтилена.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «СпецПласт-Полимер» нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов ООО «СпецПласт-Полимер» по НДС за налоговые периоды 2018-2020 годов исключены суммы НДС в размере 12 697 056 руб. по счетам-фактурам, выставленным 7 контрагентами - ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРОММАКС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ», ООО «АРГОТРАНС», ООО «УСПЕХ» и ООО «ВЕГА».

Так, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «СпецПласт-Полимер» произведена оплата в полном объеме только ООО «ВЕГА» в сумме 3 411 842 руб. Задолженность перед ООО «УСПЕХ» составила в размере 22 114 606 руб. или 60% от суммы сделки, ООО «АРГОТРАНС» - 6 982 468 руб. (57,4%), ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ» - 1 109 220 руб. (31%), ООО «МЕРКУРИЙ» - 2 359 300 руб. (53.3%), ООО «ПРОММАКС» – 5 169 684 руб. (84%), ООО «ПРЕМЬЕР» - 10 799 410 руб. (93,3%)

При этом, из показателей бухгалтерского баланса спорных контрагентов за 2020 год установлено, что какая-либо дебиторская задолженность отсутствует.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной ООО «СпецПласт-Полимер» за 2020 год, какие-либо операции по реализации имущественных прав, переуступке прав требования долга не отражались (приложение №1 и №3 к листу 02 декларации), что свидетельствует об отсутствии иных форм расчетов с данными контрагентами.

Картотека арбитражных дел не содержит сведений об инициировании спорными контрагентами судебных разбирательств с целью взыскания с ООО «СпецПласт-Полимер» задолженности.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 169, 172 НК РФ, в ходе налоговой проверки ООО «СпецПласт-Полимер» не представлены первичные документы, служащие основанием для принятия к вычету НДС. В связи с отсутствием у ООО «СпецПласт-Полимер» первичных документов, служащих основанием для принятия НДС к вычету, а также регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие на учет ТМЦ, основания для вычета НДС отсутствуют.

В отношении поставщиков ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРОММАКС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ», ООО «АРГОТРАНС», ООО «УСПЕХ» и ООО «ВЕГА» Инспекцией в ходе проверки установлено, что они не имели имущества, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; расходов, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; организации не находятся по юридическим адресам; документы контрагентами в ходе встречных проверок либо не представлены совсем (ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ»), либо представлены частично; в отношении спорных контрагентов установлено несоответствие денежного и финансового потоков; за периоды взаимоотношений с Обществом контрагенты ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ», ООО «АРГОТРАНС», ООО «УСПЕХ», ООО «ВЕГА» (за 2 квартал 2019 года) представили налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, в связи с чем, источник для применения налогового вычета отсутствует. Контрагентами ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРОММАКС» представлены налоговые декларации по НДС за периоды взаимоотношений с Обществом с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, в ходе встречных проверок контрагентов, отраженных в разделе 8 налоговых деклараций по НДС, не установлены реальные поставщики спорного сырья (ПП биг-бэгов, мешков МКР).

В регистрационном деле ООО «УСПЕХ» имеется заявление директора ООО «УСПЕХ» Романовой Ирины Александровны о недостоверности сведений (как об учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «УСПЕХ»), включенных в ЕГРЮЛ, подтверждающее факт ее номинальности.

Григорьева Любовь Михайловна подтвердила свою деятельность в качестве руководителя (учредителя) ООО «ВЕГА», однако указала, что фактически вела деятельность, управляла расчетными счетами организации совместно со своей снохой - Голубевой Ксенией Владимировной. Фактический вид деятельности ООО «ВЕГА» - оказание транспортных услуг.

В ходе допроса руководитель ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ» Смолина А.И. также подтвердила руководство данной организацией, однако конкретные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации не сообщила, ответы на заданные вопросы содержат общую информацию.

В отношении руководителя, учредителя ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРОММАКС» Трушина Д.О. в налоговом органе имеется информация о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕРЮЛ сведений о подставных лицах. Таким образом, Трушин Данила Остапович является фиктивным учредителем и руководителем ООО «ПРОММАКС» и ООО «ПРЕМЬЕР».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты в книгу покупок и продаж включают одних и тех же поставщиков/покупателей; установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов, что свидетельствует о взаимосвязанности контрагентов и их подконтрольности неопределенному кругу лиц.

Так, о взаимосвязанности организаций ООО «УСПЕХ», ООО «ПРОММАКС» и ООО «ПРЕМЬЕР» свидетельствует факт получения ТМЦ от поставщика ООО «МВМ» уполномоченным лицом Хузиным Р.Р. по доверенности, выданной ООО «ПРОММАКС», при этом Хузин Р.Р. получал доход в ООО «УСПЕХ». Установлено также, что на счета Хузина Р.Р. перечисляются денежные средства с расчетных счетов ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «ПРОММАКС» (при этом справки по форме № 2-НДФЛ на указанное лицо ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «ПРОММАКС» не предоставлялись).

В ходе анализа транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки и доставки товара от ООО «ВЕГА» и ООО «АРГОТРАНС», установлено, что они содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе встречных проверок собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не подтвердили взаимоотношения с ООО «ВЕГА» и ООО «АРГОТРАНС» по поставке ТМЦ в адрес ООО «СпецПласт-Полимер».

При этом, контрагентами ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРОММАКС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ», ООО «АРГОТРАНС» и ООО «УСПЕХ» не представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья в адрес общества.

Также налоговым органом устанволено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, операции по счетам сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней, при этом, не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (на аренду складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг). Также установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ПРЕМЬЕР» в адрес физических лиц: Хузина Романа Рузилевича (в сумме 8 146 617 руб.), который получал доход в виде заработной платы в ООО «УСПЕХ», Ванькова Алексея Олеговича (в сумме 10 143 096 руб.), Савинова Кирилла Валерьевича (в сумме 10 200 349 руб.), Легецкого Романа Римовича (в сумме 10 191 425 руб.) по судебным приказам.

С расчетных счетов ООО «ПРОММАКС» денежные средства перечисляются Хузину Роману Рузилевичу (в сумме 54 000 руб.), Трушину Данилу Остаповичу (в сумме 67 500 руб.). Кроме того, денежные средства перечисляются на пополнение корпоративной карты и снимаются по банковским картам.

С расчетных счетов ООО «ВЕГА» денежные средства обналичиваются через ИП Третьякова В.А., ИП Валиуллина В.А., ИП Хайруллина Р.Н., ИП Малявкину А.Ю. (денежные средства перечисляются на расчетные счета данных индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за мешки МКР, однако из анализа выписок по расчетным счетам данных ИП не установлено закупа продукции). Операции по расчетным счетам вышеуказанных лиц осуществлялись с одного рабочего места, IP-адреса при проведении банковских операций совпадают.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «СпецПласт-Полимер» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРОММАКС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ», ООО «АРГОТРАНС», ООО «УСПЕХ» и ООО «ВЕГА».

Довод ООО «СпецПласт-Полимер» о том, что спорные контрагенты в ходе встречной проверки документально подтвердили поставку ими ТМЦ в адрес заявителя и представили первичные документы, по мнению суда, подлежит отклонению.

Так, в ходе проверки инспекцией при анализе движения по расчетным счетам поставщиков спорных контрагентов ООО «АРГОТРАНС» (52 организации), ООО «УСПЕХ» (174 организации), ООО «ПРЕМЬЕР» (51 организация), ООО «ПРОММАКС» (105 организации), ООО «МЕРКУРИЙ» (59 организаций), ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ» (91 организация) не установлены поставщики, которым производились перечисления с назначением платежа, соответствующим спорной номенклатуре. Таким образом, по результатам анализа документов, представленных поставщиками указанных организаций в ответ на поручения об истребовании документов, выставленных в рамках ст.93.1 НК РФ, приобретение ТМЦ спорной номенклатуры не установлено.

Из документов, полученных от контрагентов ООО «ВЕГА», установлено, что организацией осуществлялась деятельность, связанная с перевозкой грузов (преимущественно труб) автомобильным транспортом. Из 169 организаций, составляющих расходную часть ООО «ВЕГА», по назначению платежей установлено 5 индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства с назначениями платежей: «за мешки МКР».

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что через ИП Третьякова В.А., ИП Валиуллина В.А., ИП Хайруллина Р.Н., ИП Малявкину А.Ю. осуществлялось обналичивание денежных средств, в том числе, поступивших от ООО «ВЕГА».

Таким образом, в ходе проверки установлена невозможность поставки спорными контрагентами в адрес заявителя товара, отраженного в первичных документах, представленных на проверку.

В части доначисления налога на прибыль суд отмечает следующее.

Из материалов проверки следует, что инспекцией в адрес ООО «СпецПласт-Полимер» выставлены следующие требования о предоставлении документов;

-от 15.02.2021 №14-43/1015/1875 направлено по ТКС 15.02.2021, получено 24.02.2021, срок предоставления документов - 11.03.2021г. (срок предоставления документов продлен по 25.03.2021, затем по 13.04.2021 включительно). Документы в установленный срок не представлены.

-№14-43/1015/1877 от 15.02.2021г. направлено по ТКС 15.02.2021, получено 24.02.2021, срок предоставления документов - 11.03.2021г. (срок предоставления документов продлен по 25.03.2021, затем по 13.04.2021 включительно). Документы в установленный срок не представлены.

-№14-43/1015/2557 от 01.03.2021г. направлено по ТКС 07.03.2021, получено 15.03.2021, срок предоставления документов - 29.03.2021г. (срок предоставления документов продлен по 13.04.2021 включительно). Документы в установленный срок не представлены.

-№14-43/1015/2942 от 09.03.2021г. направлено по ТКС 07.03.2021, получено 15.03.2021, срок предоставления документов - 01.04.2021. Документы в установленный срок не представлены.

Также, в адрес налогоплательщика выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 21.05.2021 № 14-43/826/2105, от 24.05.2021 № 14-43/826/7604, № 14-43/826/7608, № 14-43/826/7610. Указанные Требования направлены в адрес Общества 28.05.2021 заказной почтовой корреспонденцией и получены налогоплательщиком 01.06.2021. Срок предоставления документов - 16.06.2021. Документы в установленный срок Обществом не представлены.

Вышеуказанные требования содержали периоды, контрагентов, по взаимоотношениям с которыми подлежат представлению истребуемые документы, а также указание на вид подлежащих представлению документов.

При этом, Общество письменно не уведомляло налоговый орган об отсутствии у него истребованных документов либо об их представлении ранее в налоговый орган.

Таким образом, в связи с непредставлением обществом регистров налогового и бухгалтерского учета налог на прибыль организаций определен инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что Обществом к проверке не были представлены документы налогового и бухгалтерского учета, налоговым органом произведено определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных о самом налогоплательщике: имеющихся документов по результатам встречных проверок контрагентов, выписок банков о движении денежных средств на счетах ООО «СпецПласт-Полимер», а также налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО «СпецПласт-Полимер» доходы от реализации за 2018 год составили 96 670 706 руб., за 2019 год - 116 744 851 руб., за 2020 год – 63 280 445 руб., внереализационные доходы за 2018 год – 0 руб., за 2019 год – 2 557 413 руб., за 2020 год – 0 руб.

Занижение доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, не установлено. В связи с чем, сумма доходов от реализации и внереализационных доходов, полученных организацией за 2018-2020 годы, была принята Инспекцией в размере доходов, отраженных налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

С целью установления реальных расходов ООО «СпецПласт-Полимер», связанных с реализацией, проведен анализ расчетного счета проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок ООО «СпецПласт-Полимер». В результате анализа указанной информации установлен перечень контрагентов, являющихся поставщиками (подрядчиками) ООО «СпецПласт-Полимер».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками товаров (работ, услуг) в налоговые органы по месту их учета направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «СпецПласт-Полимер».

В результате анализа документов, представленных контрагентами по требованиям/поручениям налогового органа, а также с учетом представленных Обществом с возражениями документов (УПД, актов, товарных накладных), установлены расходы ООО «СпецПласт-Полимер», подтвержденные документально за 2018-2020 годы в размере 186 777 245 руб., в т.ч. за 2018 год в размере 102 173 211 руб., за 2019 год в размере 50 986 116 руб., за 2020 год в размере 33 671 918 руб.

Таким образом, по итогам проверки Инспекцией установлено излишнее начисление налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 112 909 руб., а также занижение суммы убытка за 2018 год на 5 502 505 руб.

По итогам 2019 года установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 12 233 655 руб. При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год Инспекцией учтен полученный Обществом убыток за 2018 год, однако допущена техническая ошибка в сумме убытка в размере 5 205 505 руб., следовало учесть убыток в размере 5 502 505 руб. В связи с чем, решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 59 400 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ отменено решением УФНС РФ по Челябинской области.

В остальной части расчет доначисленного налога на прибыль (поэпизодный расчет т.4) заявителем не оспорен.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается вывод налогового органа о создании обществом схемы уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, с учетом отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, отсутствия доказательств, подтверждающих закуп спорными контрагентами якобы приобретенного заявителем товара, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела налоговым органом представлено заключение эксперта № 145 от 28.12.2022 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Челябинской области (т.5), согласно которому экспертом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ТМЦ, отраженные заявителем в налоговом и бухгалтерском учетах и отчетности на основании первичных документов, составленных от имени спорных контрагентов приобретены заявителем у иных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, в связи с чем неуплата НДС обществом в бюджет составила сумму 12 697 057 руб.

Обществом заявлено о проведении судебной экспертизы в ходатайстве от 29.06.2023 (т.6) по вопросам: какова сумма неначисленного и подлежащего уплате в бюджет НДС, уплачиваемого в связи с применение общей системы налогообложения в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпласт Полимер» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и какова сумма неначисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, уплачиваемого в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпласт Полимер» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020?

Судом указанное ходатайство в судебном заседании отклонено, поскольку, по мнению суда, указанные в ходатайстве вопросы не требуют специальных познаний для оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку размер подлежащего уплате налога на прибыль и НДС за указанный период определен инспекцией в ходе проверки на основании, в том числе с применением расчетного метода, обоснованность применения которого материалами арбитражного дела не опровергнута.

Суд также отмечает, что налоговые вычета и расходы по налогу на прибыль заявлены обществом согласно налоговой декларации со ссылкой на хозяйственные отношения именно со спорными контрагентами. Иных поставщиком ТМЦ заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

С учетом того, что заявителем не раскрыты фактические (реальные) поставщики товара, при настаивании на поставку товара спорными, а также с учетом того, что в ходе проверки инспекцией не установлены иные (возможные) поставщики товара, следовательно, установить какую сумму налогоплательщик уплатил при приобретении этого товара, не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что согласно материалам проверки расчеты со спорными контрагентами произведены не полностью

Так, в ходе проведения проверки установлено, что задолженность ООО «СпецПласт- перед ООО «УСПЕХ» составила в размере 22 114 606 руб. или 60% от суммы сделки, ООО «АРГОТРАНС» - 6 982 468 руб. (57,4%), ООО «МЕТАЛЛТРЕЙДИНГ» - 1 109 220 руб. (31%), ООО «МЕРКУРИЙ» - 2 359 300 руб. (53.3%), ООО «ПРОММАКС» – 5 169 684 руб. (84%), ООО «ПРЕМЬЕР» - 10 799 410 руб. (93,3%).

Вместе с тем, инспекцией установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ПРЕМЬЕР» в адрес физических лиц: Хузина Романа Рузилевича (в сумме 8 146 617 руб.), который получал доход в виде заработной платы в ООО «УСПЕХ», Ванькова Алексея Олеговича (в сумме 10 143 096 руб.), Савинова Кирилла Валерьевича (в сумме 10 200 349 руб.), Легецкого Романа Римовича (в сумме 10 191 425 руб.) по судебным приказам.

картам.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, даже с учетом того, что налоговым органом не оспорено, что заявителем реализован спорный товар, установить действительный размер понесенных расходов заявителя не представляется возможным и не раскрытие реальных контрагентов влечет невозможность применения налоговой реконструкции, по мнению суда.

При этом суд отмечает, что налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость закупа у спорных контрагентов товара в указанных в первичных документах объемах, как-то: технические условия, иные документы, из которых возможно было установить как процесс изготовления реализуемого заявителем товара, так и количество необходимого для этого сырья.

Кроме того, суд отмечает, что процессуальное поведение налогоплательщика в ходе выездной проверки также свидетельствует о его недобросовестности.

Так., в нарушение подпунктов 6, 7, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 31 НК РФ, пункта 1 статьи 89 НК РФ, пункта 12 статьи 89 НК РФ и статьи 93 НК РФ ООО «СпецПласт-Полимер» оказано противодействие законной деятельности должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно:

- в непринятии мер к обеспечению беспрепятственного доступа в здания и другие служебные помещения субъекта проверки (не представление рабочих мест);

- в необеспечении прав должностных лиц Инспекции ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки;

- в непредставлении документов (информации) или их копий на основании требований о предоставлении документов (информации) в установленные сроки и в полном объеме;

-в непринятии мер по восстановлению утраченных документов;

-в противодействии по проведению допросов сотрудников организации, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения мероприятий налогового контроля.

На основании вышеизложенного, решение инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией расходов на приобретение телевизора, мебели для кухни не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Инспекцией в ходе проверки на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России №13 по г. Москве от 27.05.2021 №14-43/1091/13363 об истребовании документов (информации) у ООО «ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ» ИНН 7733765116 по взаимоотношениям с ООО «СпецПласт-Полимер». Из анализа представленных документов установлено, что Обществом приобретен телевизор 86LG 86UK6750 (4KUHD 3840x2160, smart TV, USB, HDMI, Bluetooth, Wi-Fi), серый в количестве 1 шт., стоимостью 158 483 руб., в том числе НДС – 26 413,83 руб.

В соответствии с Классификацией, телевизор относится к Аппаратуре коммуникационной, аппаратура радио или телевизионная передающая, код ОКОФ 320.26.30.1. Основное средство с

данным кодом ОКОФ можно отнести к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (п. 3 ст. 258 НК РФ).

Таким образом, приобретенный налогоплательщиком телевизор относится к амортизируемому имуществу и переносит свою первоначальную стоимость на расходы через начисленную амортизацию в течение срока полезного использования, определенного налогоплательщиком самостоятельно в рамках амортизационной группы (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 31.05.2021 №14-43/1091/13499 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области об истребовании документов (информации) у ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «НИКА» ИНН 7415004100 по взаимоотношениям с ООО «СпецПласт-Полимер». Из анализа представленных к проверке документов установлено, что Обществом приобретен также дорогостоящий набор универсально-сборной мебели для кухни (LORENA) в количестве 1 комплекта, стоимостью 399 399 руб., в том числе НДС – 66 566,50 руб.

В соответствии с представленной к проверке спецификацией набор мебели был получен 08.07.2020. Офисную мебель (в том числе мебель для кухни) можно учесть по коду ОКОФ 330.31.01.1 «Мебель для офисов и предприятий торговли», амортизационная группа по данному коду не установлена. В этом случае, налогоплательщик устанавливает срок полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей и может присвоить соответствующую амортизационную группу (п. 6 ст. 258 НК РФ).

На основании представленных поставщиком документов, инспекцией сделан вывод о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для принятия вышеуказанных расходов в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку у данных затрат отсутствует связь с деятельностью, приносящей доход (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Так, налоговым органом установлено, что спорный телевизор получен Шалашовым Андреем Юрьевичем по доверенности от 26.06.2020 №183, который согласно справкам о доходах по форме №2-НДФЛ за 2020 год не являлся сотрудником ООО «СпецПласт-Полимер».

В соответствии с представленной к проверке спецификацией от 08.07.2020 установлено Ф.И.О. покупателя универсально-сборной мебели для кухни (LORENA) – ООО «СпецПласт-Полимер», адрес покупателя: г. Копейск, пос. Советов, 15в. Согласно сервису - 2ГИС (2gis.ru) по указанному адресу расположен 2-х этажный коттедж.

Также, представлена простая доверенность от 30.06.2020 № 2, выданная ООО «СпецПласт-Полимер» в лице директора Шпунтова Алексея Олеговича уполномоченному представителю Скачкову Александру Петровичу (в фамилии допущена опечатка, верно - Сачков) ИНН 741107594346 на заключение и подписание договора с ООО «ПФ «НИКА», на получение ТМЦ. На Сачкова Александра Петровича за 2019-2020 годы представлены справки о доходах по форме №2-НДФЛ Сачковым Петром Михайловичем ИНН 741100030774. Связь Сачкова Александра Петровича с ООО «СпецПласт-Полимер» не установлена.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает обоснованным вывод налогового органа, что данные затраты не связаны с деятельностью, приносящей доход.

Также, налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль исключены затраты на приобретение новогодних подарков в размере 9 083, 33 руб. по договору купли-продажи с ООО «Шартель» , затраты на приобретение снегоболотохода на сумму 930 150 руб. по договору с ООО «Азимут74», приобретение кондитерских изделий на сумму 146 133, 33 руб. в количестве 300 кг у ООО «ПКФ «Форос» со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих несение указанных затрат в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Суд считает вывод налогового органа правомерным, поскольку ни в ходе проверки, ни в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие приобретение указанных товаров с целью извлечения прибыли обществом, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.

Инспекцией в адрес ООО «СпецПласт-Полимер» выставлены следующие требования о предоставлении документов;

-и представлены.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что истребованные документы не представлены обществом в связи с затоплением и порчей компьютера, находившихся по месту жительства руководителя организации, поскольку в материалы дела представлен акт о затоплении в отношении иного помещения по адресу: пер.Школьный, д.1, тогда как место жительства директора и место нахождения утраченных документов и испорченного компьютера – пер.Школьный д.1 «А».

Учитывая, что регистры налогового учета формируются на основании первичных учетных документов и данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в целях осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик обязан предоставить данные налогового и бухгалтерского учета, бухгалтерскую и налоговую отчетности.

Таким образом, поскольку ООО «СпецПласт-Полимер» не представлены в установленные в требованиях от 15.02.2021 №№ 14-43/1015/1875, 14-43/1015/1877, от 01.03.2021 № 14-43/1015/2557, от 09.03.2021 № 14-43/1015/2942, от 21.05.2021 № 14-43/826/2105, от 24.05.2021 № 14-43/826/7604, № 14-43/826/7608, № 14-43/826/7610 сроки документы в количестве 2 908 штук, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в размере 290 800 руб. (2 908 * 200 руб./2).

Страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты, и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

По результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам Общества за 2018-2019 годы установлено, что Шпунтов Алексей Олегович систематически получал денежные средства по чекам в сумме 11 877 472,75 руб., в том числе:

- за 2018 год в размере 7 161 703,64 руб. из них:

на «заработную плату» - 2 509 704 руб.;

на «предоставление займов сотрудникам» - 2 565 000 руб.;

на «хозяйственные нужды» - 2 087 000 руб.;

- 2019 год в размере 4 715 769,11 руб.

на «заработную плату» - 2 975 769 руб.;

на «выдачу процентного займа директору» - 640 000 руб.;

на «закуп сырья» - 1 100 000 руб.;

Основанием для признания подотчетных сумм в качестве дохода, полученного в рамках трудовых отношений, послужило непредставление Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих расходование денежных средств на указанные суммы или их возврат в кассу ООО «СпецПласт-Полимер».

Выездной налоговой проверкой установлено, что в объект обложения страховыми взносами не включены денежные средства, полученные в рамках трудовых отношений в подотчет Шпунтовым Алексеем Олеговичем, в отношении которых не были представлены в установленный срок документы, подтверждающие расходы, связанные с деятельностью ООО «СпецПласт-Полимер», которые не были возвращены работником.

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в базы по страховым взносам и НДФЛ.

Из вышеизложенного следует, что полученные работником под отчет и не возвращенные суммы являются доходом работника, полученным в рамках трудовых отношений и, следовательно, являются объектом обложения страховыми взносами (ст.420 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с выплат и иных вознаграждений физическим лицам, произведенных организациями, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, установлен статьей 431 НК РФ.

Соответственно, плательщики, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов с сумм выплат и иных вознаграждений, произведенных работодателями физическим лицам, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Согласно проведенным допросам сотрудников Общества установлено, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецПласт-Полимер» Шпунтовым А.О. получены денежные средства на «выдачу заработной платы» в 2018 году - 2 509 704 руб., в 2019 году – 2 975 769 руб.

Налоговый орган сумму в размере 2 509 704 руб. принял в качестве суммы, полученной Шпунтовым А.О. на выдачу заработной платы сотрудникам ООО «СпецПласт-Полимер» за 2018 год.

Документы, подтверждающие снятие денежных средств с целью предоставления займов сотрудникам в сумме 2 565 000 руб., Обществом к проверке не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств директором Шпунтовым А.О. по целевому назначению на сумму 2 087 000 руб. Таким образом, документально не подтверждено расходование денежных средств в сумме 4 652 000 руб. (2 565 000 руб. + 2 087 000 руб.).

Согласно Расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2019 года, сумма денежных средств к выплате за 2019 год составила 2 375 977,25 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 2 375 977,25 руб.правомерно квалифицированы налоговым органом в качестве суммы, необходимой Шпунтову А.О. на выдачу заработной платы сотрудникам ООО «СпецПласт-Полимер» за 2019 год.

В подтверждение производственных расходов плательщиком не представлены документы по суммам, выданным в подотчет Шпунтову А.О. на «предоставление займов сотрудникам», «хозяйственные нужды», «закуп сырья», «выдачу процентного займа директору». Итого документально не подтверждено 2 339 798,75 руб. (599 798,75 руб. + 640 000 руб. + 1 100 000 руб.).

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на суммы, полученные Шпунтовым А.О., Обществом не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужд Общества.

Представленные заявителем в материалы дела история операций по дебетовой карте (т.7) по мнению суда, не опровергает выводы налогового орган, поскольку в указанной выписке невозможно идентифицировать полное ФИО лиц, которым перечислены денежные средства. Доказательства, подтверждающие передачу и возврат заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно произведено доначисление страховых взносов.

Суд также отмечает, что заявителем не приведены основания, по которым он просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС:

за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года в размере 1 356 092 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур) для подтверждения права на вычет по НДС и установлением инспекцией неполной уплаты НДС в результате завышения вычетов, которые не выделены поставщиком,

за 4 квартал 2019 года в размере 1 817 руб. (в результате не включения в налоговую базу по НДС стоимости товара (новогодние подарки), переданного на безвозмездной основе),

за 2 квартал 2020, квартал 2020 в размере 1 025 930,66 руб.
(в результате нарушений положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленном создании
налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «ПРОММАКС»), а также в части доначисления НДФЛ (недобор) в размере 908 934 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что решение инспекции в указанной части является обоснованным в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева