Гражданский кодекс часть 1

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа стюардесс «СКАЙ-ДЖЕТ», г. Челябинск обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 22 сентября 2014 № 1967.

Согласно спорному постановлению учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение Правил оказания платных образовательных услуг. Указанные нарушения состояли в отсутствии в договоре на образовательную услугу сведений о наименовании лицензирующего органа и номере лицензии, на основании которой действует учреждение. Кроме того, заявителю вменено неисполнение договора с потребителем о предоставлении дополнительной услуги по трудоустройству.

Заявитель считает привлечение к административной ответственности по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ незаконным, так как отсутствует событие правонарушения, за которое предусмотрена ответственность названной статьей, а также имеются доказательства принятия мер к трудоустройству потребителя, заявление которого послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указал на рассмотрение спора, связанного со спорными обстоятельствами правонарушения, в суде общей юрисдикции, где было установлено надлежащее исполнение условий договора на трудоустройство обществом заявителя.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с заявлением учреждения, указав на нарушение заявителем Правил оказания платных образовательных услуг (подп. «и» пункта 12), утвержденных постановлением Правительства от 15.08.2013, при заключении договора на получение образовательной услуги без включения в него сведений о лицензирующем органе и номере лицензии. Кроме того, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (ст. ст. 730,799) не было исполнено одно из условий договора - оказании помощи в трудоустройстве (документы в подтверждении обратного по требованию представлено не были представлены при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности).

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора 30 мая 2014 года поступило обращение потребителя ФИО3, в котором указано на нарушение ее прав при предоставлении образовательной услуги.

По факту указанного в обращении правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение № 13/78 от 23 июня 2014 г.). В рамках административного расследования от заявителя были запрошены определением от 23 июня 2014 г. документы, в том числе подтверждающие поиск и подбор вакансий по договору от 24.10.2013 (разделы 1,2 договора).

На основании представленных документов, Управлением было установлено, что договор на оказание услуг по трудоустройству был заключен во исполнение условий договора № 37 от 18.09.2013 на оказание образовательных услуг (пункт 2.5). В частности учреждение взяло на себя обязательства по поиску и подбору вакансий на позицию бортпроводник бизнес-авиации, организации прохождения отборочных мероприятий, обеспечении психологической поддержки при прохождении отборочных мероприятий, а также организации консультаций по всему спектру трудоустройства. Исполнитель – ЧОУ ДПО «Школа стюардесс «СКАЙ-ДЖЕТ» во исполнение заключенного договора обязан предоставить кандидатуру заказчика потенциальному работодателю не менее чем в двух компаниях (пункт 2.1.6 договора). В рамках договора № 37 учреждение обязано уведомить потребителя о нецелесообразности оказания последнему образовательных услуг в объеме, предусмотренном договором, вследствие его индивидуальных особенностей, делающих невозможным или педагогически не целесообразным оказание спорных услуг.

Согласно обращению потребителя, по окончании обучения меры к исполнению договора о трудоустройстве школой стюардесс «Скай-Джет» не принимались. При неоднократном обращении по телефону по поводу трудоустройства, не смотря на оплату услуги, давались уклончивые ответы, каких-либо вакансий не предлагалось.

Учреждение, оказывая услуги в области образовательной деятельности, действовало на основании бессрочной лицензии № 7779 от 12.04.2011, в которой предусмотрена деятельность по программе «основы работы бортпроводника, бортпроводник бизнес-авиации». Действенность данной лицензии подтверждена приказами Министерства образования и науки Челябинской области от 12.04.2011 № 03-350 (о лицензировании) и от 03.09.2012 № 03-2157 (о переоформлении лицензии), а также письмом от 04.07.2014 № 03/5154. (л. д. 80-88).

По завершении административного расследования учреждение уведомлением от 23.07.2014 № 13/12-8990 (л.д. 91) пригласило законного представителя учреждения для составления протокола об административном правонарушении. Протокол № 13/102 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, был составлен в присутствии законного представителя (директора) школы 15 августа 2014 года. Руководитель не согласился с наличием события правонарушения, указав, что мероприятия по трудоустройству ФИО3 имели место, но последней не пройден отбор из-за плохого знания английского языка. Доказательства принятия мер к трудоустройству и отказа в принятии на работу ФИО3 представлены при составлении протокола и принятии постановления не были.

Постановление о привлечении к административной ответственности также было принято в присутствии представителя учреждения. При принятии Управление Роспотребнадзора указало на нарушение подпункта «и» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 15.08.2013 № 706, которым предусмотрено отражение в договоре сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии). Примерные формы договоров на оказания различных видов образовательных услуг утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Форма договоров не ограничивает стороны в части включения в договор дополнительных условий, не нарушающих (ограничивающих) прав потребителя. Правоотношения по обучению регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), о чем прямо указано в ст. 779 ГК РФ. К спорному правоотношению в силу ст. 783 ГК РФ могут быть применены нормы статей 702-729 (общие положения о подряде) и 730-739 (положения о бытовом подряде), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ. Статьей 782 ГК РФ не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Полагая, что неисполнение указанных норм права имело место в связи с непринятием всех необходимых мер к недопущению совершения административного правонарушения, Управление Роспотребнадзора квалифицировало бездействия учреждения как виновные и содержащие состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.4 (часть 1) КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ наступает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Рассматриваемое правонарушение напрямую затрагивает права потребителей на информацию при оказании платных образовательных услуг (в части сведений о лицензировании), а также получение результата, который предусмотрен в заключенном соглашении о трудоустройстве.

Вместе с тем указанные нарушения не подпадают под признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.4 КоАП РФ, так как не свидетельствуют об оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных документов в части порядка выполнения работ либо оказания услуг, где квалифицирующим признаком является качество работ и услуг. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Отсутствие информации об изготовителе (исполнителе, продавце), либо иной информации, обязанность предоставления которой предусмотрена Законодательством Российской Федерации, подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена иными нормами КоАП РФ, в том числе ст. 14.5,14.8 КоАП РФ.

В части невыполнения условий договора о предоставлении рабочего места, также не является правонарушением, за которое может наступать ответственность по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Последствия неисполнения обязательств по договору, который является гражданско-правовым, предусмотрены в Гражданском законодательстве для соответствующего рода сделок.

В частности, в отношении спорного нарушения – неисполнение условий договора о трудоустройстве действуют нормы ГК РФ, указанные выше. Вопрос об исполнении обязательства по договору на оказание услуг по трудоустройству от 24.10.2013 был предметом оценки при рассмотрении спора о взыскании стоимости услуги по договору о трудоустройстве (5 000 руб.) и по договору на оказание образовательных услуг (40 000 руб.) в Златоустовском городском суде Челябинской области.

Решением суда от 07.07.2014 по делу № 2-2086/14 (оставлено без изменения апелляционной инстанцией 25.09.2014) признано исполнение договоров надлежащими. Образовательные услуги получены потребителем ФИО3 в объеме, предусмотренном договором (согласно приложению); по окончании обучения выдано свидетельство № 45; количество академических часов и наименование предметов, указанных в свидетельстве, соответствует данным, изложенным в приложении к договору. В части трудоустройства по инициативе общества с ФИО3 представителем авиакомпании ООО «Тимлайн» было проведено собеседование, в результате которого ФИО3 не прошла отбор из-за плохого знания английского языка. В решении суда указано, что на собеседование во вторую компанию – ОАО «АК «Трансаэро» ФИО3 не явилась.

При подтверждении первого обстоятельства (письмо директора компании), по второму – в арбитражный суд доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные, в том числе: протокол об административном правонарушении, показания привлекаемого лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертов, вещественные доказательства, а также показания специальных технических средств и иные доказательства.

Вместе с тем согласно договору о трудоустройстве предметом является оказание помощи по трудоустройству, но не само трудоустройство, так как потенциальные работодатели не связаны при приеме условиями договора ООО «СКАЙ-ДЖЕТ» с лицами, прошедшими обучение. Качество данной услуги связано с исполнением условий договора, а не условий нормативного акта.

При составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не названо в целях привлечения по спорной статье норм права, предусматривающих порядок оказания услуг, которые были нарушены заявителем.

При указанных обстоятельствах, имеет место неверная квалификация и отсутствие события правонарушения. Оба основания являются достаточными в контексте положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, г. Челябинск от 22.09.2014 № 1967 о привлечении Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа стюардесс «СКАЙ-ДЖЕТ», г. Челябинск к административной ответственности по основанию части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина