Гражданский кодекс часть 1

ООО УК "РФЦ-Капитал" 09.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ГУ Центрального банка РФ по Челябинской области , г. Челябинск об оспаривании постановления №75-14-Ю/0009/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено при участии представителей сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 1027402052347 /л.д. 42/.

26.08.2014 Центральным Банком РФ было принято постановление № 75-14-Ю/0009/3120 о назначении ООО УК «РФЦ-Капитал» по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.

В указанном постановлении нашло отражение следующее:

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке российской Федерации (Банке России)», в рамках дистанционного надзора ГУ Банка России по Челябинской области была проведена оценка Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО УК «РФЦ-Капитал» в редакции, утвержденной директором Общества ФИО3 23.01.2014.

По результатам указанной оценки было выявлено нарушение п. 32 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, утвержденных Постановлением № 667, а именно: не предусмотрено принятие мер, направленных на устранение выявленных по результатам проверок нарушений (предусмотрено только включение в отчет руководителю сведений о мерах, необходимы для устранения нарушений).

Уведомлением от 08.08.2014 № 75-14-Ю/0009/1010 Общество было приглашено для составления протокола. Уведомление направлено посредством телеграммы, последняя получена сотрудником общества 08.08.2014.

По факту выявленного нарушения начальником отдела № 1 финансового мониторинга Управления финансового мониторинга и валютного контроля ГУ Банка России по Челябинской области ФИО4 13.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 75-14-Ю/0009/1020 в отношении ООО УК «РФЦ-Капитал» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законодательства Российской Федерации в части организации внутреннего контроля, не повлекшим непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, а также не повлекшем представления названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Определением от 21.08.2014 № 75-14-Ю/0009/7010 ГУ Банка России по Челябинской области уведомило Общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Информация также передана с помощью телеграфной связи.

26.08.2014, рассмотрев материалы административного дела, Банк России вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч . 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В действиях общества административным органом установлен факт нарушения Обществом п. 32 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденных Постановлением Правительства № 667 от 30.06.2012.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с жалобойк вышестоящему должностному лицу - и. о. начальника Главного управления Банка России по Челябинской области. Решением от 22.09.2014 и. о. управляющего Отделением Челябинск оставил обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами (постановление и решение), заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ранее (2013 год) при проведении проверки Межрегиональным управлением Службы банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе спорные нарушения выявлены не были, что свидетельствовало о соответствии правил внутреннего контроля требованиям п. 32 Постановления Правительства № 667.

Повторная оценка обстоятельств, бывших предметом проверки ране, в ходе последующих контрольных мероприятий является недопустимой.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом неверно определено спорное правонарушение как длящееся, так как правила были утверждены 07.08.2012, и нарушения имели место быть к указанной дате. Срок давности привлечения к административной ответственности пропущен (истек 17.08.2013).

Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма)" (далее - Закон N 115-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (часть 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 667 утверждены "Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций)".

Согласно указанным Требованиям (пункт 4) Правила внутреннего контроля включают, в том числе, программу проверки осуществления внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 32 Правил в программе проверки осуществления внутреннего контроля предусматриваются:

а) проведение на регулярной основе, но не реже одного раза в полугодие, внутренних проверок выполнения в организации правил внутреннего контроля, требований Федерального закона и иных нормативных правовых актов;

б) представление руководителю организации по результатам проверок письменных отчетов, содержащих сведения обо всех выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, правил внутреннего контроля и иных организационно-распорядительных документов организации, принятых в целях организации и осуществления внутреннего контроля;

в) принятие мер, направленных на устранение выявленных по результатам проверок нарушений.

На основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО УК «РФЦ-Капитал» от 29.10.2013, общество осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фонами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственным пенсионными фондами, в связи с чем относится в силу ст. 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и должны исполнять требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее ПОД/ФТ).

Как следует из постановления обществу вменено несоответствие Правил внутреннего контроля в целях ПОД\ФТ, утвержденных 23.01.2014. В указанном периоде действовали Правила внутреннего контроля № 667 от 30.06.2012 в редакции от 21.06.2014. Согласно новой редакции пункта 32 Правил в программе проверки осуществления внутреннего контроля подлежат отражению частота (не реже одного раза в полугодие) проверок, представление руководителю организации письменных отчетов, содержащих сведения обо всех выявленных нарушениях, а также о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений по результатам проверок нарушений.

В представленном тексте Программы в Правилах по состоянию на 23.01.2014 (л.д. 22) констатировано о предоставлении руководителю общества письменных отчетов, а также сведений о мерах, необходимых для устранения нарушений. Самих мер предусмотрено не было.

Указанное обстоятельство правомерно квалифицировано административным органом как нарушение требований Постановления Правительства № 667.

Довод ответчика о сохранении редакции Правил, утвержденных ранее 07.08.2012, 01.10.2013, к которым не было ранее предъявлено претензий при проверках, не принят судом. Период обнаружения нарушения не освобождает правонарушителя от ответственности за его совершение, если только не истек срок привлечений к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Сохранение редакции Программы на дату утверждения Правил (23.01.2014) при действующем требовании о включении условия о принятии мер, направленных на устранение выявленных по результатам проверок нарушений, носит длящийся характер нарушения (включение в программу спорного условия не ограничено сроком), срок привлечения за которое подлежит исчислению с момента обнаружения.

Обнаружено нарушение 03.04.2014 (дата представления спорных Правил по состоянию на 23.01.2014 в ГУ Банка России по Челябинской области), привлечение к ответственности (постановление от 26.08.2014) произведено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Спорное правонарушение в связи с неоднократным утверждением Правил совершалось обществом также неоднократно, что не исключает самостоятельной ответственности за каждое нарушение.

Несостоятелен довод ответчика о превышении полномочий административного органа, связанных с неоднократным проведением проверок соответствия правил внутреннего контроля. Проверка проведена во исполнение требований письма Центрального Банка Российской Федерации от 13.11.2013 № 223-Т с целью выявления нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ, Постановления N 667.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В контексте указанных правил и обстоятельств, Общество к административной ответственности привлечено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Мера ответственности избрана ЦБ РФ в наименьшем размере санкции статьи, по основанию которой произведено привлечение. Указанная мера ответственности соответствует цели (предупреждение совершения новых правонарушений) административного наказания, указанной в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обоснованно отказано в удовлетворении жалобы общества и вышестоящим должностным лицом, которым по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 22 сентября 2014 № 75-14-Ю/0009/5020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО УК «РФЦ-Капитал», г. Магнитогорск об отмене постановления Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Челябинск от 26 августа 2014 № 75-14-Ю/0009/3120 о привлечении к административной ответственности по основанию части 1 ст. 15.27 КоАП РФ и решения Отделения Челябинск Уральского Главного управления ЦБ РФ от 22 сентября 2014 года, принятого по результатам жалобы ООО УК «РФЦ-Капитал» на постановление о привлечении к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Елькина