Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», г. Москва, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧЗСМ», общества с ограниченной ответственностью «Южуралгарант», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных машин»,

о взыскании 5 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», г. Москва, ОГРН <***> (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размер 5 200 000 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с ним 17.02.2015 договору страхования спецтехники N81917/933/00014/5, поскольку не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю - утраты (хищения) застрахованной техники, принадлежавшей истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧЗСМ», общество с ограниченной ответственностью «Южуралгарант», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных машин».

От общества с ограниченной ответственностью «Южуралгарант» участвовал в судебном заседании 17.01.2017 представитель по доверенности (л.д.89,96).

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧЗСМ», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных машин») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам государственной регистрации (л.д.92-95, 106-111).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому указывает на то, что риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) не был застрахован по договору страхования (п.4.1.15,4.2.7), заключенному сторонами, поэтому страховой случай не наступил (л.д.56-58).

Стороны озвучили свои доводы и возражения в судебном заседании 30.03.2017, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2017. Информация о перерыве была размещена на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru, а также на Интернет – сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судом на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 17.02.2015 года между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования спецтехники N81917/933/00014/5 (л.д.7).

Договор страхования был заключен на основании Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудованию (пункт 1.2 договора) (л.д.16-28).

В соответствии с пунктом 4 договора страхования, страховщик несет ответственность за определенные риски (л.д.7).

Вместе с тем, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2016 установлено, что 12.06.2015 в дневное время, неустановленный преступник, правомерно находясь на территории ООО «ЧЗСМ», расположенный по адресу : <...> в Советском районе г.Челябинска, путем обмана похитил имущество принадлежащее ООО «Балтийский лизинг», причинив материальный ущерб 5200000 руб. (л.д.30, 73-77).

По факту пропажи автогрейдера ДЗ-98.250.01 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и 01.02.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску по факту хищения было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("мошенничество").

01.08.2016 года по указанному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия (л.д.79).

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 5200000 руб. по страховому случаю утраты застрахованного имущества (л.д.31-32).

В соответствии с запросами ответчика ему дополнительно были предоставлены иные необходимые документы.

Между тем, ответчик письмом от 05.09.2016 N 09121-вх отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договором страхования не предусмотрен страховой случай - хищение застрахованного имущества путем мошенничества (л.д.33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.15. Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудованию (далее - Правил страхования), страховщик не возмещает убытки, понесенные вследствие мошеннических действий (л.д.18).

В соответствии с п. 4 «в» договора страхования спецтехники N81917/933/00014/5 к страховому риску относится в том числе, злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение.

В данном случае, установлен сам факт наступления страхового события - хищение застрахованного имущества (автогрейдера) и ответчик это обстоятельство не отрицает.

Постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела действия третьих лиц по хищению застрахованного имущества квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Аналогичный правовой подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47, от 01 июня 2016 года N305-ЭС16-4765.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время, приговора суда, устанавливающего окончательную уголовно-правовую квалификацию хищению спецтехники (автогрейдера) в данном случае не имеется.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что до вступления в законную силу приговора по факту совершенного преступления у страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате страховой компенсации со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, при этом иной правовой подход к толкованию условий договора страхования в совокупности с Правилами страхования, утвержденными страховщиком в одностороннем порядке, может привести к ущемлению прав страхователя по сравнению с контрагентом по сделке, осуществляющим профессиональную деятельность на страховом рынке.

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование, а описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В данном случае, согласно пункту 4.1.15. Правил страхования, страховщик не возмещает убытки, понесенные вследствие мошеннических действий, между тем в соответствии с п. 4 «в» договора страхования к страховому риску относится в том числе, злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение.

Хищение застрахованного имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату застрахованного имущества как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Поскольку утрата застрахованного имущества произошла по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д.79) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В данном случае, умысла истца относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия со стороны истца наступлению страхового случая по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеет место наступление страхового случая и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Относительно размера причиненного ущерба, суд исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в предоставленных истцом доказательствах в отношении размера ущерба. С учетом периода ответственности страховщика, определенного в разделе 6 договора страхования, страхового события, произошедшего 12.06.2015, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере страховой суммы - 5200000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 49000 руб. (л.д.5), поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в сумме 49000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> страховое возмещение в размере 5 200 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 49000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru