Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению областного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки конноспортивной комплекс Рифей имени П.М. Латышева», с.Кременкуль к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» об отмене решения в части

при участии в заседании:

от областного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки конноспортивной комплекс Рифей имени П.М. Латышева»: ФИО1 –доверенность от 11.01.2017, ФИО2 – доверенность 74 АА №3210712 от 09.11.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО3 - доверенность № 51 от 28.11.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки конноспортивной комплекс Рифей имени П.М. Латышева» (далее: заявитель ОБУ «Центр спортивной подготовки конноспортивной комплекс Рифей имени П.М. Латышева») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ответчик, УФАС по Челябинской области) об отмене решения УФАС по Челябинской области №687-ж/2016, №688-ж/2016 от 22.09.2016.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил отменить решение УФАС №687-ж/2016, 688-ж/2016 от 22.09.2016 г. по п.2,3 решения, при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проектированию и проведению государственной экспертизы проектной документации по строительству спортивного объекта (выполнение проектно-изыскательских работ для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса путем однократной привязки проекта повторного применения с положительным заключением экспертизы: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м») в части признания довода жалоб частично обоснованными, нарушения части 2 статьи 8, части 4 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50, части 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. В части Решения УФАС №687-ж/2016, 688-ж/2016 от 22.09.2016 г. в отношении нарушения положений ст. ст. части 15 статьи 44, части 5 статьи 51, Закона о контрактной системе (обеспечение заявки на участие в конкурсе) - оставить без изменений.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» (ЗАО МНТЦ «Диагностика»), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве.

От ЗАО МНТЦ «Диагностика», ООО «Зодчий» в материалы дела поступили письменные мнения, в соответствии с которым считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 15.09.2016 поступили жалобы ООО «Зодчий», ЗАО МНТЦ «Диагностика» (Заявители) на действия ОБУ «Центр спортивной подготовки конноспортивной комплекс Рифей имени П.М. Латышева» (Заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проектированию и проведению государственной экспертизы проектной документации по строительству спортивного объекта (выполнение проектно-изыскательских работ для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса путем однократной привязки проекта повторного применения с положительной заключением экспертизы: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м»), объявленного Заказчиком путем размещения в Единой информационной системе 31.08.2016 извещения о проведении Конкурса на сайте www.zakupki.gov.ru

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 000 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 22.09.2016 контракт по результатам конкурса не заключен, заключение контракта приостановлено антимонопольным органом до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно доводам, изложенным в жалобах ООО «Зодчий», ЗАО «Диагностика»,Заявители считают, что положения конкурсной документации противоречат законодательству о контрактной системе. Заявителями указаны следующие доводы:

1)Заказчик неправомерно установил требование о наличии у участников закупки лицензионного договора с авторами и обладателями исключительных прав на проект повторного применения с положительным заключением Государственной экспертизы № 74-1-4-0477-15 от 22.12.2015 г. «Госэкспертиза Челябинской области», поскольку указанное положение приводит к ограничению конкуренции.

2)В пункте 8.4. Проекта контракта неправомерно установлено условие, согласно которому авторское, интеллектуальное и исключительное право на полученную в результате работ по настоящему контракту проектную и рабочую документацию, а так же на все содержащиеся в них архитектурные, конструктивные, инженерно-технические и функционально-технологические решения принадлежат правообладателю ООО «РОССПЕЦПРОЕКТ».

3) Критерии оценки заявок конкурсной документации противоречат
законодательству о контрактной системе, в том числе ограничивают конкуренцию.

4) Заказчик не представил технические условия на присоединение к сетям, в связи с чем невозможно определить стоимость работ.

Рассмотрев материалы дела, проведя внеплановую проверку заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать доводы жалоб ООО «Зодчий» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проектированию и проведению государственной экспертизы проектной документации по строительству спортивного объекта (выполнение проектно-изыскательских работ для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса путем однократной привязки проекта повторного применения с положительным заключением экспертизы: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м») (извещение № 0369200006916000015) обоснованными.

2. Признать доводы жалоб ЗАО МНТЦ «Диагностика» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проектированию и проведению государственной экспертизы проектной документации по строительству спортивного объекта (выполнение проектно-изыскательских работ для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса путем однократной привязки проекта повторно применения с положительным заключением экспертизы: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м») (извещение № 0369200006916000015) частично обоснованными, необоснованными в части отсутствия в конкурсной документации технических условий присоединения к сетям ввиду недоказанности.

3.Признать в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 8 части 4 статьи 32, части 15 статьи 44, пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 51, части 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

4.Выдать Заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2, 3, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с подпунктом «Г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контактной системе установлено, что при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Как видно из конкурсной документации, Заказчик в подпункте 6 пункта 7 Информационной карты (далее — ИК) установил наличие авторского договора, либо лицензионного (или сублицензионного) договора с авторами и обладателями исключительных прав на проект повторного применения как требование к участникам закупки.

Разделом 10 ИК установлены требования к содержанию и составу заявки на участие открытом конкурсе. В соответствие с подпунктом «Д» пункта 2 раздела 10 ИК, Заказчик указал необходимым предоставления во второй части заявки декларации об обладании участниками закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд полагает обоснованными выводы Комиссии УФАС о том, что указанное положение может повлечь нарушение статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик устанавливает условие, согласно которому участники закупки на момент подачи заявок должны обладать исключительным правом. Данным правом обладает только его автор, то есть ООО «РОССПЕЦПРОЕКТ». Иные участники закупки, на момент подачи заявок на участие в открытом конкурсе могут не обладать исключительным правом. Таким образом, преимущества создаются для общества, которое является автором указанного проекта и обладает исключительным правом на момент подачи заявок.

Исходя из изложенного, требование о наличие у участника закупки исключительных прав приводит или может привести к нарушению части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Доводы представителя Заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеназванных норм. При этом, подлежат отклонению и ссылки представителя заявителя практику судов, сделанные в заявлении, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, имеющие отличные от настоящего дела, обстоятельства.

Представитель заявителя в обоснование своей позиции также указал, что любой участник конкурса мог заключить с правообладателем лицензионный договор (предварительный договор).

Однако, заключение такого договора нецелесообразно для потенциального участника конкурса, поскольку на момент подачи заявок он не может знать станет ли он победителем конкурса. Кроме того, в силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. То есть, в случае, если участник закупки не будет признан победителем конкурса, то участник закупки все равно будет обязан заключить договор с другой стороной, в то время, как у участника уже не будет необходимости в приобретении неисключительных прав.

Согласно части 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, контракт, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный Заказчик.

Пунктом 8.4. проекта контракта установлено, что авторское, интеллектуальное и исключительное право на полученную в результате работ по настоящему контракту проектную и рабочую документацию, а так же на все содержащиеся в них архитектурные, конструктивные, инженерно-технические и функционально-технологические решения принадлежат правообладателю ООО «РОССПЕЦПРОЕКТ».

В нарушение части 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, установление указанного требования исключает возможность передачи исключительных прав на результаты выполненной проектной и рабочей документации субъекту Российской Федерации от имени которого выступает Заказчик.

Довод представителя Заявителя приводимый им, как при рассмотрении дела в УФАС, так и в суде, о том, что положения статьи 110.2 Закона о контрактной системе не применяются в данном случае, поскольку закон обратной силы, обоснованно не был принят во внимание комиссией Челябинского УФАС России, и подлежит отклонению, так как предметом рассмотрения является закупка, которая объявлена Заказчиком 31.08.2016 года, то есть после вступления в силу указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее – Постановление №1085) утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее – Правила).

Пунктом 8 Правил определено, что, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил, для оценки заявок Заказчик устанавливает критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в том числе:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Разделом III Правил определен порядок оценки заявок по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 27 Правил установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по указанному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки.

Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что из совокупного толкования норм следует, что Заказчик обязан максимально точно указать используемые критерии оценки, величины их значимости, а также раскрыть их содержание.

Как видно из конкурсной документации, Заказчик в Приложении №3 «Оценка заявок на участие в конкурсе» установил следующие критерии оценки:

1) цена контракта (стоимостный критерий);

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостный критерий).

В целях раскрытия нестоимостного критерия Заказчик определил три показателя:

- Показатель 1: Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В рамках показателя Заказчик указал, что оценивается опыт выполнения работ по проектной документации быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов (игровых и спортивных залов).

При этом, Заказчик в документации не раскрывает понятие «быстровозводимый физкультурно – оздоровительный комплекс», что не позволит участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку на участие в открытом конкурсе.

- Показатель 2: Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами

В рамках показателя оценивается наличие у участника закупки квалифицированного персонала, занимающегося разработкой проектной документации по предмету конкурса, который будет задействован для выполнения работ.

- Показатель 3.

В рамках показателя оценивается наличие у участника по разработанным проектам повторного применения быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов дипломов, грамот, благодарственных писем, приказов о награждении и номинировании, приказов, подтверждающих прохождение квалификационного отбора, выданные Министерством Спорта РФ или ФГУП Дирекция Программ).

Наличие грамот, благодарственных писем, приказов о награждении является показателем деловой репутации, поскольку отражает оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качества. Вместе с тем, Заказчик в конкурсной документации не раскрывает название указанного критерия, что приводит к нарушению части 4 статьи 32 Закона о контрактной о системе.

Кроме того, наличие у участника по разработанным проектам повторного применения быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов дипломов, грамот, благодарственных писем, приказов о награждении и номинировании, приказов, подтверждающих прохождение квалификационного отбора, выданных исключительно Министерством Спорта РФ или ФГУП Дирекция Программ ведет к ограничению конкуренции, поскольку оценка деятельности участника закупки в виде деловой репутации может быть выражена аналогичными документами, выданными иными лицами и организациями.

При этом, шкала оценки заявок, установленная Заказчиком, предусматривает присвоение баллов за количество проектов, разработанных участниками по аналогичным физкультурно-оздоровительным комплексам, то есть, фактически участник может представить награды и грамоты по тем же объектам, которые указаны по показателю №1, но через опыт выполнения работ и представления указанных контрактов.

Вывод Комиссии УФАС о том, что указанное положение противоречит части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе является правомерным.

В силу чего, УФАС обоснованно пришло к выводу, что Заказчиком в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не установлен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, следовательно, довод Заявителей о том, что критерии оценки заявок конкурсной документации противоречат законодательству о контрактной системе, в том числе ограничивают конкуренцию.

В остальной части Заявитель решение УФАС не обжалует, что прямо следует из его позиции, изложенной в ходатайстве об уточнении требований.

Довод представителя Заявителя о том, что заявители жалобы
злоупотребили своим правом подачи жалобы в Челябинское УФАС России, не являясь участниками конкурса, а УФАС не вправе было рассматривать такие жалобы, подлежит отклонению.

Статья 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе) определен порядок подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок.

При этом, частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, обжалование положений документации об аукционе может быть осуществлено лицом, чьи права или законные интересы которых могут быть ущемлены в результате нарушения законодательства о контрактной системе

ООО «Зодчий» и ЗАО МНТЦ «Диагностика», не подавшие заявку на участие в конкурсе, в силу совокупного толкования части 1 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, являются лицами, права или законные интересы которых могут быть ущемлены в результате нарушения законодательства о контрактной системе, следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалоб потенциальных участников конкурса.

Довод представителя Заявителя о том, что требования части 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе распространяются только на государственных и муниципальных заказчиков, к которым Заказчик не относится в силу пункта 7 статьи 3 Закона о контрактной системе, поскольку является бюджетным учреждением, также подлежит отклонению.

Как определено частью 1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, контракт, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик.

Статьей 15 Закона о контрактной системе установлены особенности осуществления закупок бюджетным учреждениями.

Частью 6 статьи 15 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

При этом, статьей 78.2 БК РФ определен порядок предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность.

Согласно Письму Минфина России от 29 декабря 2014 г. N 02-02-04/68092 под капитальными вложениями следует понимать операции, осуществляемые учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Приложением № 5 Системы мероприятий государственной программы Челябинской области "Развитие физической культуры и спорта в Челябинской области" на 2015 - 2017 годы и их ресурсное обеспечение, а именно подпунктом 20 определено, что ответственный исполнитель, а именно Минспорт Челябинской области, предоставляет субсидии областным бюджетным учреждениям, подведомственным Минспорту Челябинской области на мероприятия по проектированию и проведению государственной экспертизы проектной документации по строительству спортивного объекта.

В данном случае, Минспорт Челябинской области, являясь государственным заказчиком, в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, передал свои полномочия государственного или муниципального заказчика указанному бюджетному учреждения. А как указано ранее, если бюджетные учреждения осуществляют полномочия от лица указанных органов, то бюджетные учреждения при осуществлении закупок должны руководствоваться положениями Закона о контрактной системе, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез