Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 203 750 руб. 73 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 261 995 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО «ПКП Синергия» - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2018, представителя ООО «Перспектива» - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПКП Синергия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Перспектива»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию электротехнического и котельного оборудования модульных когенерационных энергетический установок и тепловых сетей № 2017/619 от 31.12.2017 в размере 4 064 396 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 850 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 исковое заявление ООО «ПКП Синергия» принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

В судебном заседании 19.10.2018 представитель ООО «ПКП Синергия» обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 139 354 руб. 23 коп. (т. 1 л. д. 145 – 146).

Увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 19.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л. д. 34 – 35).

27.11.2018 в материалы дела от ООО «Перспектива» поступило встречное исковое заявление к ООО «ПКП Синергия» о взыскании убытков в размере 1 261 995 руб. 43 коп. (т. 3 л. д. 42 – 43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 встречное исковое заявление ООО «Перспектива» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3 л. д. 63).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2019 объявлялся перерыв до 31.07.2019 до 15 час. 00 мин.; в судебном заседании 31.07.2019 объявлялся перерыв до 06.08.2019 до 15 час. 00 мин

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель ООО «ПКП Синергия» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» встречные исковые требования поддержал в полном объеме в удовлетворении первоначальных требований просил отказать (т. 3 л .д. 1 - 2).

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП Синергия» (исполнитель) и ООО «Перспектива» (заказчик) заключен договор оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию тепломеханического и электротехнического оборудования модульных когенерационных энергетических установок и тепловых сетей № 2017/619 от 31.12.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию котельного и электротехнического оборудования модульных когенерационных энергетических установок, находящихся по адресам: <...>; Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, у. Урожайная, д. 7; Челябинская область, г. Касли, ул. технологическая, д. 1; <...>, а также тепловых сетей, центральных тепловых пунктов, имеющих присоединение к модульным когенерационным энергетическим установкам, перечень которых изложен в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги (т. 1 л. д. 6 – 13).

Согласно п. 1.2 указанного договора в оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию входит, в том числе, но не ограничиваясь, работы по аварийному, текущему, капитальному, внеплановому ремонту, техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ исполнителя по настоящему договору за период с 02.01.2018 по 01.01.2019 составляет сумму, согласованную сторонами в приложении № 10 к настоящему договору и являющими неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы исполнителю на основании комплектов документов и в сроки, согласованные сторонами в приложении № 11 к настоящему договору.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 14 – 55).

Согласно подписанному сторонами приложению № 11 к договору (т. 1 л. д. 53) оплата работ исполнителя осуществляется на основании одного из двух комплектов документов за каждый месяц, предоставляемых исполнителем заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца:

- комплект 1: счет на оплату, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, калькуляция, документы к калькуляции подтверждающие расход материалов, фотоотчет, предусмотренный п. 2.1.28 настоящего договора;

- либо комплект 2: счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), фотоотчет, предусмотренный п. 2.1.28 настоящего договора.

Оплата работ исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным не запрещенным законодательством способом, в срок не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором заказчиком были без замечаний приняты работы исполнителя и представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 приложения № 11 настоящего договора (п. 2 приложения № 11 к договору).

В первоначальном иске ООО «ПКП Синергия» ссылается на наличие задолженности ООО «Перспектива» по оплате выполненных работ по договору № 2017/619 от 31.12.2017 в размере 4 064 396 руб. 50 коп..

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 4 064 396 руб. 50 коп. ООО «ПКП Синергия» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 32 от 31.03.2018 на сумму 34 929 руб. 18 коп., № 33 от 31.03.2018 на сумму 106 092 руб. 62 коп., № 34 от 31.03.2018 на сумму 235 992 руб. 92 коп., № 43 от 02.04.2018 на сумму 305 844 руб. 20 коп., № 44 от 02.04.2018 на сумму 40 529 руб. 46 коп., № 45 от 02.04.2018 на сумму 213 137 руб. 50 коп., № 46 от 02.04.2018 на сумму 100 323 руб. 60 коп., № 62 от 26.04.2018 на сумму 6 793 руб. 26 коп., № 50 от 26.04.2018 на сумму 15 163 руб. 00 коп., № 51 от 26.04.2018 на сумму 33 707 руб. 88 коп., № 63 от 26.04.2018 на сумму 95 772 руб. 34 коп., № 52 от 26.04.2018 на сумму 2 645 руб. 56 коп., № 53 от 26.04.2018 на сумму 118 756 руб. 38 коп., № 54 от 26.04.2018 на сумму 24 433 руб. 08 коп., № 55 от 26.04.2018 на сумму 80 011 руб. 08 коп., № 56 от 26.04.2018 на сумму 37 895 руб. 70 коп., № 65 от 26.04.2018 на сумму 38 877 руб. 46 коп., № 57 от 26.04.2018 на сумму 36 314 руб. 50 коп., № 58 от 26.04.2018 на сумму 14 321 руб. 66 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 31.03.2018 на сумму 34 929 руб. 18 коп., № 28 от 31.03.2018 на сумму 106 092 руб. 62 коп., № 29 от 31.03.2018 на сумму 235 992 руб. 92 коп., № 36 от 02.04.2018 на сумму 305 844 руб. 20 коп., № 37 от 02.04.2018 на сумму 253 666 руб. 96 коп., № 38 от 02.04.2018 на сумму 100 323 руб. 60 коп., № 51 от 26.04.2018 на сумму 6 793 руб. 26 коп., № 41 от 26.04.2018 на сумму 15 163 руб. 00 коп., № 42 от 26.04.2018 на сумму 33 707 руб. 88 коп., № 52 от 26.04.2018 на сумму 95 772 руб. 34 коп., № 43 от 26.04.2018 на сумму 121 401 руб. 94 коп., № 44 от 26.04.2018 на сумму 24 433 руб. 08 коп., № 53 от 26.04.2018 на сумму 151 317 руб. 30 коп., № 45 от 26.04.2018 на сумму 80 011 руб. 08 коп., № 46 от 26.04.2018 на сумму 37 895 руб. 70 коп., № 54 от 26.04.2018 на сумму 38 877 руб. 46 коп., № 47 от 26.04.2018 на сумму 36 314 руб. 50 коп., № 48 от 26.04.2018 на сумму 14 321 руб. 66 коп., акты № 325 от 31.03.2018 на сумму 260 065 руб. 26 коп., № 332 от 31.03.2018 на сумму 1 423 426 руб. 16 коп., № 339 от 02.04.2018 на сумму 71 769 руб. 52 коп., № 343 от 02.04.2018 на сумму 12 642 руб. 86 коп., № 344 от 02.04.2018 на сумму 14 328 руб. 57 коп., № 345 от 02.04.2018 на сумму 25 285 руб. 71 коп., № 352 от 02.04.2018 на сумму 12 642 руб. 86 коп., № 353 от 02.04.2018 на сумму 14 328 руб. 57 коп., № 354 от 02.04.2018 на сумму 20 228 руб. 57 коп., № 362 от 26.04.2018 на сумму 35 259 руб. 26 коп., № 366 от 26.04.2018 на сумму 97 832 руб. 59 коп., № 64 от 26.04.2018 на сумму 151 317 руб. 30 коп., № 370 от 26.04.2018 на сумму 95 936 руб. 49 коп., № 374 от 26.04.2018 на сумму 15 021 руб. 28 коп., № 379 от 26.04.2018 на сумму 12 642 руб. 86 коп., № 380 от 26.04.2018 на сумму 14 328 руб. 57 коп., № 381 от 26.04.2018 на сумму 25 285 руб. 71 коп., № 382 от 26.04.2018 на сумму 45 514 руб. 29 коп., № 383 от 26.04.2018 на сумму 47 200 руб. 00 коп., № 384 от 26.04.2018 на сумму 20 288 руб. 57 коп., № 385 от 26.04.2018 на сумму 46 357 руб. 14 коп., № 386 от 26.04.2018 на сумму 32 028 руб. 57 коп., № 387 от 26.04.2018 на сумму 13 485 руб. 71 коп., № 388 от 26.04.2018 на сумму 12 642 руб. 86 коп., № 389 от 26.04.2018 на сумму 14 328 руб. 67 коп., № 390 от 26.04.2018 на сумму 20 225 руб. 87 коп. (т 1 л. д. 60 - 61, 64, 66, 69 - 70, 73, 75 - 80, 87, 89, 92 - 94, 101, 103 - 104, 107 - 109, 114, 116 - 119, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139 -140, 143, 145, 148 - 149, 152, 154 - 156, т. 2 л. <...>, 9, 11, 14 - 15, 18 – 20, 25, 27 - 29, 33, 35 - 36, 40, 42, 45 - 47, 52, 54 - 56, 60, 62 - 64, 69, 71, 74 - 76, 80, 82 - 83, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 06.06.2018 ООО «ПКП Синергия» вручило ООО «Перспектива» претензию № 208 от 06.06.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 2 л. д. 113).

В свою очередь, ООО «Перспектива» указало на то, что заключением № 013/491 от 10.09.2018 установлено, что повреждение дымогарных труб в местах приварки к трубным доскам водогрейных котлов № 1-4 серии «UNITHERM-6000» котельной п. Октябрьский Челябинской области, происходят из-за длительного перегрева металла под слоем отложений, возникающих из-за плохого качества сетевой воды, поступающей в котлы (т. 1 л. д. 3-32).

ООО «Перспектива» указало на то, что стоимость ремонта вышедшего из строя оборудования, с учетом работ по демонтажу и монтажу, а также восстановительных работ составляет 1 261 995 руб. 43 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 4 064 396 руб. 50 коп. ООО «ПКП Синергия» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты (т 1 л. д. 60 - 61, 64, 66, 69 - 70, 73, 75 - 80, 87, 89, 92 - 94, 101, 103 - 104, 107 - 109, 114, 116 - 119, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139 -140, 143, 145, 148 - 149, 152, 154 - 156, т. 2 л. <...>, 9, 11, 14 - 15, 18 – 20, 25, 27 - 29, 33, 35 - 36, 40, 42, 45 - 47, 52, 54 - 56, 60, 62 - 64, 69, 71, 74 - 76, 80, 82 - 83, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Судом установлено, что у сторон договора № 2017/619 от 31.12.2017 имеются разногласия по качеству выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ООО «Перспектива» (т. 3 л. д. 36) определением суда от 29.03.2019 (т. 3 л. д. 106 - 108) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли котлы №1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу <...>, исправными или они имеют какие-либо повреждения?

2. Если не являются вышеуказанные котлы исправными, то указать причину неисправности (повреждения) и период их возникновения?

24.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 2-1654-19 от 18.06.2019 (т. 3 л. д. 125 - 155).

В экспертном заключении № 2-1654-19 от 18.06.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что котел № 1,3 может считаться исправным и готовым к работе при условии подтверждения качественного выполнения сварных швов документами: акт внешнего (визуального) осмотра сварных соединений; акт механических испытаний сварных соединений; акт ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений; акт гидравлических испытаний.

Котел № 2 может считаться исправными и готовым к работе при условии восстановления, в соответствии с документацией на котел, участка демонтированной изоляции и подтверждения качественного выполнения сварных швов документами: акт внешнего (визуального) осмотра сварных соединений; акт механических испытаний сварных соединений; акт ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений; акт гидравлических испытаний.

Эксперт не может сделать вывод об исправности котла № 4 по документам, материалам дела и проведенному внешнему осмотру. Для проверки исправности котла необходим осмотр внутренних элементов котла после его остановки.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что нельзя считать котлы № 1 и № 3 исправными и готовыми к работе по причине отсутствия подтверждения качественного выполнения сварных швов документами: акт внешнего (визуального) осмотра сварных соединений; акт механических испытаний сварных соединений; акт ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений; акт гидравлических испытаний.

Нельзя считать котел № 2 исправным, готовым к работе по причине отсутствия части изоляции (необходимо смонтировать отсутствующий участок изоляции) и отсутствия подтверждения качественного выполнения сварных швов документами: акт внешнего (визуального) осмотра сварных соединений; акт механических испытаний сварных соединений; акт ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений; акт гидравлических испытаний.

Период возникновения неисправностей определить эксперт не представляет возможным.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 30.07.2019 дал устные пояснения по заключению, указав, что причину возникновения неисправности как и период их возникновения невозможно установить.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что заключением эксперта установлено, что котлы № 1-4 являются неисправными, не пригодными для дальнейшей эксплуатации. Однако эксперт также указывает на то, что установить момент возникновения и причину неисправности указанных котлов не предоставляется возможным.

В материалы дела не представлено сведений о том, что заказчик вызывал подрядчика для установления неисправностей в выполненных работах.

ООО «Перспектива» не представило в материалы дела доказательств того, что неисправность котлов возникла непосредственно в связи с некачественным выполнением ООО «ПКП Синергия» работ по договору оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию тепломеханического и электротехнического оборудования модульных когенерационных энергетических установок и тепловых сетей № 2017/619 от 31.12.2017.

Суд отмечает, что ООО «Перспектива» до возбуждения производства по настоящему делу претензий по качеству заказчик подрядчику не предъявляло, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку ООО «Перспектива» не доказало, что неисправность котлов вызвана некачественным выполнением ООО «ПКП Синергия» работ по договору № 2017/619 от 31.12.2017, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 4 064 396 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, требование ООО «Перспектива» о взыскании с ООО «ПКП Синергия» убытков в виде стоимости ремонта вышедшего из строя оборудования, с учетом работ по демонтажу и монтажу, а также восстановительных работ в размере 1 261 995 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит.

ООО «ПКП Синергия» заявлено требование о взыскании с ООО «Перспектива» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 19.10.2018 в размере 139 354 руб. 23 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан правильным (т. 2 л. д. 147 - 148).

Таким образом, проценты в размере 139 354 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Перспектива» платежным поручением № 3037 от 18.03.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 101).

ООО «Техническая экспертиза и оценка» выставило счет № 2453 от 24.06.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 124).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ООО «Перспектива», а в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» судом отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. возмещению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 019 руб. 60 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 43 691 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 714 от 01.08.2018 на сумму 43 691 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 5).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 691 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 328 руб. 00 коп. относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 620 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7464 от 21.11.2018 (т. 3 л. д. 45).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 620 руб. относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 4 064 396 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 354 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 691 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение экспертизы по делу № А76-25267/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда