Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, Свердловская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр историко – культурных реконструкций «Рифей», г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр историко – культурных реконструкций «Рифей», г. Челябинск (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседания стороны не явились.

Заявитель и Ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается факсовыми уведомлениями о направлении определения суда от 14.01.2010, принятых главным бухгалтером административного органа 19.01.2010 в 11-35, а также секретарем Общества ФИО1 19.01.2010 в 11-30 час (л.д.47, 48).

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителей (л.д. 45).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыва и возражений не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 17.11.2005 серии РПК N 785 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сроком действия на 5 лет, т.е. до 17.11.2010.

Управление провело плановую выездную проверку Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и установило нарушение Обществом статей 40, 43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подпункта "а", пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117, а именно:

- на момент проверки в штате Общества отсутствовали работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям;

- в отсутствие в штате работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками Общество осуществляло в 2008 году проведение охранных, охранно-спасательных, архитектурно-археологических исследований выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Челябинска 18-19 век» на участке строительства офисного здания по ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска.

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2010 № 785-10/10-34Л.

Усмотрев в действиях Общества состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административных правонарушениях от 16.11.2010 N 21 и в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании при осуществлении реставрационной деятельности в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должны присутствовать работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, и не оспорено Обществом, что Общество осуществляло в 2008 году работы по проведению охранных, охранно-спасательных, архитектурно-археологических исследований выявленного объекта культурного наследия « «Культурный слой г. Челябинска 18-19 век» на участке строительства офисного здания по ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска, в отсутствие в штате работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками. Спасательные исследования, согласно разрешению Министерства культуры Челябинской области от 17.10.2008 № 01-21/1950, производились на основании Открытого листа № 866 (форма 4), выданного Институтом археологии РАН от 27.06.2008 кандидату исторических наук ФИО2, не состоящего в штате Общества.

Из объяснений Общества от 15.11.2010 исх. № 53/10 следует, что отсутствие в штате работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками связано, с тяжелым материальным положением (л.д. 16-18).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.11.2010 работы по проведению охранных, охранно-спасательных, архитектурно-археологических исследований Общество завершило в 2008.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения

Совершенное Обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения являются действия Общества.

Вменяемое Обществу правонарушение окончено в момент завершения работ и на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

Таким образом, поскольку факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения административным органом завершено в 2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Несостоятелен довод административного органа об обнаружении им на момент проверки такого правонарушения, как отсутствие в штате Общества работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, в силу следующего.

Из содержания диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный орган обязан доказать факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Между тем, требования и условия лицензии, нарушенные Обществом, необходимо соблюдать при непосредственном производстве работ по проведению охранных, охранно-спасательных, архитектурно-археологических исследований.

Судом установлено, что в акте проверки от 25.10.2010, протоколе об административном правонарушении N 21 от 16.11.2010 не указаны конкретные виды реставрационных работ объектов культурного наследия, осуществляемых обществом на день проверки на конкретных объектах при отсутствии в штате общества работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия.

Изложенное свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившее в том, что на момент проверки установлено отсутствие в штате Общества работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, не подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр историко – культурных реконструкций «Рифей», г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.