Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Гребенщиковой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, адрес: <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инкерман», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; <...>, и ФИО2, адрес: <...>,с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СкорпионАвтоТранс» и ООО «Транспортник» о признании недействительной сделки от 22.12.2009 по выдаче ООО «Инкерман» векселя на сумму 9 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец – ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкерман» (далее – ответчик, ООО «Инкерман») и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделки от 22.12.2009 по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Инкерман» векселя на сумму 9 500 000 рублей.

Требования истцом заявлены на основании ст.ст.166,167,170 ГК РФ, ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 22.03.2011.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2011. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2011, в котором объявлялся перерыв до 03.05.2011 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 судебное разбирательство по делу по ходатайству истца отложено на 10.06.2011 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СкорпионАвтоТранс" и ООО "Транспортник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 года судебное заседание отложено на 24.06.2011 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО «Транспортник».

В судебном заседании 24.06.2011 года был объявлен перерыв до 29.06.2011 года для предоставления возможности подготовки по делу с учетом даты получения определения суда третьим лицом ООО «Транспортник».

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в иске настаивает на признании сделки по выдаче векселя недействительной, поскольку сделка являлась для общества крупной, а общество не одобряло данную сделку в установленном законом порядке, кроме того, полагает сделку по выдаче векселя мнимой (т.1 л.д.9-10), Истец не согласилась с доводами неподведомственности спора, о чем сообщил в ходатайстве (т.1 л.д.25-26) и в письменных пояснениях (т.1 л.д.87, т.2 л.д.91-92).

Истцом направлено в адрес суда уточнение иска с учетом исправлений опечатки (т.1 л.д.94-96, т.2 л.д.94), в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде признания простого векселя от 22.12.2009 года на сумму 9 500 000 рублей, выданного ООО «Инкерман» ФИО2 недействительным.

Ответчик ООО Инкерман» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик ФИО2 и истец ФИО6 не являются индивидуальными предпринимателями, что делает иск неподведомственным арбитражному суду (т.1 л.д.81), позднее направил суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не доказано нарушение сделкой его прав как участника общества (т.1 л.д.123); отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.15), полагал что сделки стоимостью 9 500 000 рублей можно отнести к обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает необходимость обсуждения возможностей заключения подобных сделок на общем собрании общества. Также выдача векселя, по мнению ответчика не может квалифицироваться сделкой по отчуждению имущества общества, поскольку в силу п.7.5 договора поставки, является обеспечением обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв (т.1 л.д.60), в котором сообщил о том, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда мнение по иску (т.2 л.д.1), в котором полагает иск подлежащим удовлетворению, подтвердил, что собрание по вопросам одобрения сделки по выдаче векселя в обществе не проводилось, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, направленное в адрес суда 21.03.2011 года (т.1 л.д.94-96), согласно которым истец дополнительно к ранее заявленным требованиям, просит применить последствия недействительности сделки и признать вексель на сумму 9 500 000 рублей, выданный ООО «Инкерман» ФИО2 недействительным.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является участником ООО «Инкерман», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 25%. Указанные сведения не опровергнуты ответчиками и третьими лицами, подтверждены информацией, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества (т.1 л.д.37-39, л.д.88-93), уставом общества (т.1 л.д.114).

ООО «Инкерман» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.01.2005 года, обществу присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества согласно представленному учредительному договору (т.1 л.д.43-44),Уставу Общества и выпискам из ЕГРЮЛ кроме истца являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5 с долями в уставном капитале по 25% у каждого.

11.06.2010 года Определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению от 11.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 года по делу № А76-9033/2010 ООО «Инкерман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство (т.1 л.д.63-67). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 года конкурсное производство в отношении должника – ООО «Инкерман» завершено.

На момент разрешения спора по существу сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Инкерман» не имеется.

Судом установлено, что ООО «Инкерман» 22.12.2009 года в г. Челябинске выдан простой вексель (т.1 л.д.17), в соответствии с которым безусловно обязался уплатить по простому векселю денежную сумму в размере 9 500 000 рублей непосредственно ФИО2 или по его приказу. Срок платежа – по предъявлении. Местом платежа указано в векселе: <...>.

Вексель подписан директором ООО «Инкерман» ФИО5.

Индоссаменты не заполнены.

На копии векселя, представленной суду имеется надпись об отказе оплаты за подписью директора ООО «Инкерман» ФИО5.

Выдачу векселя в ходе рассмотрения дела подтвердила ФИО7 (т.2 л.д.75), пояснила, что сделка с такой ценой, как указана в векселе по ее мнению относится с обычной хозяйственной деятельности общества, также пояснила, что вексель был предъявлен ко взысканию, но оплачен не был.

Третье лицо ФИО8 также в ходе рассмотрения дела пояснила, что сделки в обществе никогда не обсуждались участниками, сделка по выдаче векселя не одобрялась участниками общества, полагает, что выдача векселя относится к обычной хозяйственной деятельности общества, подтвердила, что платежей по векселю не производилось, вексель в балансе общества не отражался, поскольку не был заемным, также сообщила, что по договору поставки обязательства не исполнялись всеми сторонами, только был выдан вексель, вексель не являлся распиской, а выдан в обеспечение обязательств по договору поставки (т.2 л.д.80).

В ходе рассмотрения дела ООО «Инкерман», третьи лица ФИО8 и ФИО5 подтвердили, что вексель выдан в обеспечение обязательств по договору №35/12 от 02.11.2009 года. Иных векселей обществом более не выдавалось (т.2 л.д.81).

В материалы дела представлена копия договора №35/12 поставки нефтепродуктов от 02.11.2009 года (далее – договор поставки, т.2 л.д.56-59).

Указанный договор подписан между ООО «Инкерман» (поставщик), ООО «СкорпионАвтоТранс» (покупатель) и ООО «Транспортник» (заказчик), согласно которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию, при этом, ориентировочная сумма договора составила 9 500 000 рублей (п.1.1 и п. 1.3 договора поставки).

По согласованию сторон предусмотрена возможность иного порядка и формы расчетов. Кроме того, оплату продукции по договору может производить заказчик согласно договору на оказание услуг, заключенного с покупателем (п. 4.7 и п.4.8 договора поставки).

Также стороны внесли в договор пункт 7.5, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательства поставщика, предусмотренных договором, поставщик обязан передать ФИО2 простой вексель на сумму 9 500 000 рублей сроком платежа по предъявлении, местом платежа по векселю является <...>.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подписан от имени поставщика директором ФИО5, от имени покупателя – директором ФИО2 и от имени заказчика директором ФИО9, кроме того, договор скреплен печатями сторон.

Участники процесса в ходе разрешения спора, сообщили, что обязательства по данному договору поставки не исполнялись, но договор полагают действующим.

Признание требований кредитора ФИО2 в сумме 9 500 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Инкерман» определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 года, послужило основанием для обращения истца, как участника общества в суд.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Определениями суда ответчики предупреждались о несении риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.

В соответствии со ст. 70 п. 3-1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО2 не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, отзыв по иску в адрес суда не направил, доказательств в обоснование возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца, при наличии таковых, суду не представил.

Суд рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам.

При разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), предусмотрена возможность обжалования обществом или его участником крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 46 Закона об ООО крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников общества.

Однако такое условие может быть внесено в устав общества в порядке, предусмотренном законом.

Возможность совершения крупных сделок предусмотрены в Уставе ООО «Инкерман» в п. 4.2.16 (т.1 л.д.113-122), который полностью соответствует федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", действия по выдаче векселя, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту и оплате являются вексельными сделками, которые регулируются нормами специального вексельного законодательства, которым предусмотрено единственное основание для ничтожности векселя - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги и несоответствие ее установленной для нее форме (п. 2 ст. 144 ГК РФ, Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.1 указанного закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец, будучи участником ООО «Инкерман» (далее – общество), узнав о выдаче обществом векселя на сумму 9 500 000 рублей, обратился в суд с требованием о признании сделки по выдаче указанного векселя недействительной сделкой, поскольку указанная сделка, будучи крупной, не одобрялась участниками общества, что нарушило его права, как участника общества.

Стороны и третьи лица в судебном заседании не опровергли утверждения истца о том, что собрание участников общества для одобрения выдачи векселя, не созывалось, сделка не обсуждалась участниками общества.

Ответчик ООО «Инкерман» в отзыве (т.2 л.д.15) и третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что сделка на сумму 9 500 000 рублей, по их мнению, являлась обычной хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем собрание действительно не созывалось, сделка не одобрялась.

ФИО5 подтвердила в ходе рассмотрения дела, что вексель выдавался и подписывался ею, как директором общества.

В обоснование указанных доводов суду представлены копии договоров, заключенных обществом с иными лицами (т.2 л.д.33-49), копии актов сверок взаимных расчетов с иными лицами и индивидуальными предпринимателями (т.2 л.д.39-42,44-45,48,50).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что операций или сделок на сумму, равную 9 500 000 рублей или более, обществом не совершалось.

Копия баланса общества за 2009 год, представленная ответчиком (т.2 л.д.16-21), свидетельствует о том, что баланс общества за 2009 год составил 6 964 тыс. рублей. При этом, согласно сведений баланса за 2009 год, каких-либо долгосрочных обязательств из займа или кредита у общества не имелось.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 3 квартал 2009 года (т.1 л.д.79), представленного истцом, активы общества на конец отчетного периода, предшествовавшего сделке, составили 7 800 тыс. рублей.

Указанные данные не оспорены ответчиками и третьими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что выданный обществом вексель содержит все обязательные реквизиты ценной бумаги, оформлен в установленной форме, что не влечет безусловное признание векселя ничтожным.

Оценивая сделку по выдаче векселя, как оспоримую, суд принимает во внимание, что ответчиками и третьими лицами не заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемую сделку по выдаче обществом векселя на сумму 9 500 000 рублей нельзя отнести к сделкам из обычной хозяйственной деятельности, поскольку иные договоры, представленные в материалы дела не содержат информации о цене сделок, приближенных к оспариваемой сделке. Акты сверок также свидетельствую о наличии задолженности в пользу ООО «Инкерман» в размерах, не превышающих двух миллионов.

Кроме того, с учетом сведений о стоимости имущества общества на момент совершения сделки, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств иной стоимости имущества общества на период, предшествующий выдаче векселя, суд приходит к выводу, что сделка по выдаче векселя на сумму 9 500 000 рублей должна быть отнесена к крупным сделкам.

Так же суд пришел к выводу, что сделка по выдаче векселя была совершена в пределах полугода до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Инкерман» несостоятельным (банкротом), при этом она не отражена в бухгалтерской отчетности должника за соответствующие периоды, а вексельная сумма 9 500 000 рублей превысила стоимость активов должника.

Тот факт, что сделка не одобрялась всеми участниками общества в установленном законом порядке, участники общества подтвердили при рассмотрении спора, доказательств проведения собрания и одобрения сделки суду не представлено.

Суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении его прав, как участника общества оспариваемой сделкой, поскольку истец оказался лишен возможности участвовать в управлении делами общества (т.2 л.д.81), подтвержденными в ходе рассмотрения спора.

В силу п.5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка по выдаче векселя обществом может быть признана недействительной по иску участника общества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в п.5 указанной статьи, по которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, сторонами и третьими лицами не подтверждено.

Поскольку при разрешении заявленных требований, по мнению суда, необходимо принимать во внимание особенности материальных правоотношений, в силу которых оценка оспариваемой сделки с точки зрения соблюдения норм корпоративного законодательства в отрыве от оснований их возникновения, невозможна.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе № главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе №1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю.

При этом, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, оценивая сделку поставки нефтепродуктов, в обеспечение которой выдан вексель, суд не может согласиться с доводами истца о незаключенности договора. Действительно согласно условиям договора сторонам согласована поставка нефтепродуктов согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента, при этом, цена, объем продукции и ассортимент товара согласовываются сторонами дополнительным соглашением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела третьи лица, ООО «Инкерман» подтвердили, что договор сторонами пока не исполнялся, то при отсутствии поставок, достоверно утверждать о несогласованности сторонами условий поставки, по мнению суда, не представляется возможным.

Наличие каких-либо обязательственных отношений между обществом и ФИО2, не подтверждено материалами дела, также не доказано наличие конкретного обязательства, на котором основана выдача векселя.

Также не подтверждено получения встречного исполнения обязательств сторонами по договору поставки – ООО «СкорпионАвтоТранс» и ООО «Транспортник», а также не подтверждено наличие обязательств указанных сторон по договору поставки, на которых основана выдача векселя в пользу гражданина ФИО2

Сторонами не заявлено о ничтожности договора поставки.

Суд, оценив договор поставки №35/12 от 02.11.2009 года, не усматривает признаков ничтожности согласованных сторонами условий поставки.

Разрешая заявленные в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве и об оставлении без рассмотрения иска, поскольку истец и ответчик являются физическими лицами, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат отклонению в соответствии со ст. ст. 28 и 225-1 АПК РФ, так как заявленный участником общества – юридического лица экономический спор о признании сделки недействительной, возник из гражданских правоотношений, связанных экономической деятельностью.

Также требование о прекращении производства по делу не основано на действующем законе, поскольку спор может быть рассмотрен самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки по выдаче векселя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При этом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с учетом того, что исполнение по сделке не подтверждено материалами дела, суд полагает также и подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания выданного обществом векселя недействительным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска чеком-ордером от 21.12.2010 года (т.1 л.д.5) истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку по выдаче Обществом с ограниченной ответственностью «Инкерман» векселя на сумму 9 500 000 рублей от 22.12.2009 года недействительной, применить последствия недействительности сделки – признать недействительным указанный вексель.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инкерман», ОГРН <***> в пользу истца – ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца – ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru