Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Амиго» к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 14-13.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 23.06.2016. паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2017, служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2017, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амиго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 14-13.

В обоснование неправомерного доначисления НДС заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; отношения между заявителем и спорными контрагентами имели разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности заявителя.

Налогоплательщик считает, что доказательства, полученные налоговым органом, негативно характеризующие спорных контрагентов не могут быть положены в основу доначисления оспариваемых сумм НДС, ввиду отсутствия доказательств того, что налогоплательщик знал об этих негативных характеристиках, либо мог влиять на спорных контрагентов.

В обоснование неправомерного доначисления налога на прибыль организаций заявитель указывает на то, что кредиторская задолженность, возникшая у ООО «Амиго» перед ООО Компания «СтройСнабИнвест» по договору от 01.12.2008 №08-01/Ц в период, когда истекал 3-годичный срок, 01.11.2011 была переоформлена на физических лиц - учредителей ООО «Амиго».

Заявитель просит произвести снижение штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2016 №05-20/086953.

В обоснование законности оспариваемого решения, инспекция указывает на то, что установленные ею в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты налогоплательщика не обладали необходимыми ресурсами для выполнения спорных хозяйственных операций, более того заявителем был создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

В обоснование законности оспариваемого решения, инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций поскольку общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, которая образовалась по договору от 01.12.2008 №08-01/Ц, заключенному между ООО «Амиго» и ООО Компания «СтройСнабИнвест» на поставку оборудования.

Налоговый орган указывает на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, которые должны влечь снижение штрафов в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Выявленные нарушения были отражены в акте от 26.05.2016 №14-13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 28.06.2016 №14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 3 291 588 руб., налог на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 1 197 656 руб., пени по НДС в сумме 733 646 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 158 344 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112,114 НК РФ) в общей сумме 448 603 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в результате неправильного исчисления налога в сумме 329 159 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 119 444 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2016 №14-13 налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.09.2016 №16-07/004611 решение инспекции от 28.06.2016 №14-13 было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю было отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 3 291 588 руб. в отношении контрагентов - ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг».

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с приведенными претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ).

Разрешая спор, в указанной части, суд исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 16.07.2009 № 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, согласно представленным им документам, заявлено приобретение товара (оборудование для пропускной системы) у ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг».

В обоснование исполнения названных договоров заявителем представлены формально необходимые документы: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

Так, инспекцией установлено, что у ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг») налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В этой связи, спорные контрагенты (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг»), имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорных контрагентов (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг») сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг»), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг»).

Так, участники и руководители спорных контрагентов (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг») являются номинальными, что в числе прочего подтверждено их свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг»).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 №4553/05, от 11.11.2008 №9299/08.

Доводы заявителя о недостоверности свидетельских показаний указанных выше лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций - спорных контрагентов, и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в определенном результате проведения в отношении спорных контрагентов мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора, тем более что показания перечисленных лиц получены с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Отрицание руководителями спорных контрагентов (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг») осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг».

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.

Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался проведением допросов свидетелей, в частности, это - истребование документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчетным счетам ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» заявителя; направление запросов в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг».

Критикуя показания свидетелей (номинальных руководителей, участников), налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг».

Вся позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота.

Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и п.1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт.

По смыслу положений п.1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что изображения подписи от имени ФИО4 (директор ООО «ГорСтройИнвест»), от имени ФИО5 (директор ООО «Евротрейд»), от имени ФИО6 (директор ООО «РегионИнженеринг»), расположенные в копиях финансово-хозяйственных документов указанных контрагентов (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО4, вероятно не ФИО5, не ФИО6, а другими лицами (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт»).

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, если счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами это противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 в случае, если счета- фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, первичные документы содержат недостоверные сведения, в этой связи вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Рассматриваемое почерковедческое исследование проведено и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно - почерковедческой экспертизы, изложенной в рекомендованных для использования методических пособиях.

В ходе почерковедческой экспертизы в полном объеме проведены объективные и всесторонние исследования документов с применением необходимых приборов и инструментов.

Нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, а также действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, не выявлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы, судом не установлено.

Довод заявителя о проведении почерковедческой экспертизы по сравнительному материалу не того временного периода, что, по его мнению, лишает эту экспертизу доказательственного значения, судом признается необоснованным.

Проведение почерковедческой экспертизы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ является правом, а не обязанностью налогового органа.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу ст.9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

В рассматриваемом споре, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом был признан достаточным для проведения экспертизы.

При этом выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами.

Не имеет значения тот факт, что экспертизе была подвергнута лишь часть документов указанных организаций, имевшихся у налогоплательщика- заявителя, поскольку из совокупности установленных налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий обстоятельств однозначно следует, что все документы упомянутых спорных контрагентов в равной степени не могли быть подписаны лицами, номинально числившимися руководителями данных организаций в соответствующие временные периоды.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу №А76-19142/2015.

С учетом показаний опрошенных номинальных руководителей (учредителей) спорных контрагентов, которые отрицали подписание каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А76-6196/2012.

Задача проведенной почерковедческой экспертизы состояла в решении вопроса о возможности по выявленным признакам подписи установить её исполнителя в категорической либо вероятно-положительной форме, а также в оценке экспертных ситуаций, когда следует признать невозможной идентификацию исполнителя подписи.

Факт содержания в заключении эксперта вероятностных выводов в отношении подписи ФИО5, расположенных на финансово-хозяйственных документах ООО «Евротрейд» не опровергает выводов о номинальности руководителя ООО «Евротрейд» ФИО5

Более того, заключение эксперта (по постановлению налогового органа) не является единственным доказательством в арбитражном процессе, определяющим исход спора, а оценивается в совокупности с другими, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Суд критически оценивает в качестве достоверного и объективного доказательства рецензию на заключение экспертизы, подготовленную специалистом ФИО7 - ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 15.07.2016 №07-16/2, в которой указано на неполноту методов исследования, недостаточность образцов исследований.

Прежде всего, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид доказательств как рецензия специалиста на заключение судебного эксперта.

Кроме того, данная рецензия содержит частное мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении и не опровергает выводов эксперта о подписании документов от имени руководителей спорных контрагентов иными лицами, в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Более того, специалист ФИО7 не нес ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО8 (по постановлению налогового органа), предупрежденной об ответственности по статье 307 УК РФ.

Довод заявителя о том, что печати спорных контрагентов налоговым органом не были дефектованы, временной период проставления печатей на исследуемых документах ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», не определен, признается судом необоснованным, поскольку положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не требуют заверять счет-фактуру печатью. Кроме того, факт установления подлинности печатей, которыми заверены документы от спорных контрагентов, не может подтверждать отсутствие номинальности ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг».

Также, об отсутствии реальной возможности у ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

Ссылки заявителя на то, что по расчетным счетам ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» прослеживаются платежи характерные нормальной экономической деятельности, судом не принимаются, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», приведенное лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

В тоже время, из изученных свидетельских показаний: директора ООО «Амиго» ФИО9 (протокол допроса от 17.03.2016) суду не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о созданном заявителем формальном документообороте путем вовлечения номинальных организаций - ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг».

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности (см.Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Допрошенные в качестве свидетеля руководитель налогоплательщика также не смогли убедительным и непротиворечивым образом объяснить, каким образом им был найден спорный контрагент: ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорной организации (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг»), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Доводы заявителя о неполноте проверочных мероприятий, о недоказанности номинальности ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» судом отклоняются, ввиду того, что все возможные мероприятия налогового контроля были выполнены инспекцией в полном объеме и отражены в оспариваемом решении, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда об умышленно созданном формальном документообороте.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в представленных им документах, судом отклоняется.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленных «сделок», налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагентов (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг») указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные документы, по взаимоотношениям с ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют правилам их оформления, судом во внимание не принимаются, поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Недостоверность счетов-фактур аналогична их отсутствию, а п. 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (см. Постановление АС Уральского округа от 13.07.2016 по делу №А60-62507/2015).

Налогоплательщиком не было доказано в ходе судебного разбирательства, что сведения, отраженные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства о нереальности хозяйственных операций.

Многочисленные доводы заявителя о том, что непредставление ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» сведений о заработной плате сотрудников, уплата в бюджет незначительных сумм налогов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг».

Доводы заявителя о неисследовании налоговым органом возможности подписания документов иными уполномоченными лицами, возможности найма сторонних ресурсов и прочие аналогичные доводы сводятся по существу к оспариванию доводов инспекции по принципу от обратного.

Однако, теоретическая возможность к совершению тех или иных действий, спорными контрагентами, не является доказательством, подтверждающим реальность взаимоотношений с налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на многочисленные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа относительно нереальности заявленных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, судом отклоняется, так как применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов по НДС предопределен именно действиями налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных хозяйственных операций и не подтвердившего их реальность.

Довод заявителя о том, что руководители спорных контрагентов имеют заинтересованность скрыть информацию о своем недобросовестном поведении подлежит отклонению, поскольку иные доказательства (не только показания руководителей спорных контрагентов) свидетельствуют о том, что ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» не могли совершить заявленные хозяйственные операции.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам совмещать руководящие посты и занимать иные должности одновременно в нескольких организациях, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, так как в рассматриваемом деле налоговым органом выявлено использование указанного обстоятельства с целью создания заявителем формального документооборота.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки была проверена не экономическая целесообразность сделки, а правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в результате чего установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169,171,172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентами (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг») в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг» создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг», не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку налогоплательщиком этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика.

При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, об активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами (ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг»), и об умышленном использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Таким образом, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. (в отношении ООО «ГорСтройИнвест», ООО «Евротрейд», ООО «РегионИнженеринг») в сумме 3 291 588 руб. признается судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 28.06.2016 №14-13 в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 3 291 588 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Заявителем также оспорено решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 28.06.2016 №14-13 в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 1 197 656 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Разрешая спор, в указанной части, суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г., поскольку общество в нарушение пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 5 988 281,58 руб., которая образовалась по договору от 01.12.2008 №08-01/Ц, заключенному между ООО «Амиго» и ООО Компания «СтройСнабИнвест» на поставку оборудования.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в частности, с главой «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34-н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

При этом такое списание производится в том отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек (пункт 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, с периодом истечения срока исковой давности, не предоставляя при этом права произвольного выбора налогового периода, в котором следует списать эту задолженность.

Именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

При этом факт непроведения инвентаризации задолженности, неиздания приказа о списании не относятся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций с кредиторской задолженности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.11.2011 у ООО «Амиго» имелась задолженность перед ООО Компания «СтройСнабИнвест» в сумме 5 988 281,58 руб. по договору от 01.12.2008 №08-01/Ц, в свою очередь общество в нарушение пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 5 988 281,58 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г

Довод заявителя о том, что кредиторская задолженность в сумме 5 988 281,58 руб., возникшая у ООО «Амиго» перед ООО Компания «СтройСнабИнвест» по договору от 01.12.2008 №08-01/Ц в период, когда истекал 3-годичный срок, 01.11.2011 была переоформлена на физических лиц - учредителей ООО «Амиго», судом отклоняется.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае установлен факт отсутствия реальной уступки права требования обществом Компания «СтройСнабИнвест» (цедент) права требования кредиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» по договорам уступки права требования (цессии).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 01.11.2011 между ООО Компания «СтройСнабИнвест» (цедент) и учредителями ООО «Амиго» (ФИО9, ФИО10 Альберто, ФИО11, ФИО12 Картон Адиэль, ФИО13 Андрес, Эрнандэс-Эрнандэс Хиральдо Бенито) (цессионарии) заключены договоры переуступки права требования, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) к ООО «Амиго», сумма передаваемого требования составляет 5 988 281,58 руб., в том числе, на каждого учредителя приходится 998 046,93 руб.

Из показаний свидетелей ФИО12 Картон Адиэль, ФИО10 Альберто, ФИО13 Андрес следует, что в связи с возникшими финансовыми трудностями 01.11.2011 кредиторская задолженность переуступлена физическим лицам (учредителям), и по состоянию на 17.03.2016 (дата проведения допроса) задолженность не погашена.

Таким образом, кредиторская задолженность в сумме 5 988 281,58 руб., возникшая у ООО «Амиго» перед ООО Компания «СтройСнабИнвест» по договору от 01.12.2008 №08-01/Ц в период, когда истекал 3-годичный срок, 01.11.2011 формально переоформлена на физических лиц - учредителей ООО «Амиго» то есть лишены самостоятельного экономического смысла.

Реализация указанной выше схемы посредством формального документирования уступки права требования учредителями ООО «Амиго», с учетом того, что само общество с ограниченной ответственностью «Амиго» фактически не погашает числящуюся у него по документам бухгалтерского и налогового учета, кредиторскую задолженность (с истекшим сроком исковой давности), влечет возможность необоснованного уменьшения заявителем налогооблагаемой прибыли.

Довод заявителя о том, что ООО «Амиго» является займодавцем по отношению к своим учредителям ошибочен, поскольку заявленные налогоплательщиком заемные отношения со своими учредителями не сопровождаются надлежащими документами, и необходимыми финансовыми расчетами.

В данном случае, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, явилось именно, формальное документирование обществом с ограниченной ответственностью «Амиго», посредством задействования подконтрольных ему взаимозависимых лиц, уступки права требования, что свидетельствует о том, что указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Амиго» в размере 5 988 281,58 руб., возникшая перед ООО Компания «СтройСнабИнвест» в 2008 г., и перешедшая 01.11.2011 к новым кредиторам (физическим лицам) по договорам переуступки права требования, обоснованно включена инспекцией в состав внереализационных доходов заявителя при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 г.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 28.06.2016 №14-13 в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 1 197 656 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Обществом «Амиго» заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые он просит признать в качестве таковых, и произвести снижение штрафов.

Разрешая спор, в указанной части, суд исходит из следующего.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтенных налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно:

-совершение налогового правонарушения впервые (общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности).

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, приняв во внимание отсутствие со стороны налогоплательщика фактов злонамеренного противодействия налоговому контролю, представление всех необходимых документов для проверки, произвел снижение штрафов лишь в 2 раза.

В данном случае штрафы, несмотря на большее количество смягчающих ответственность обстоятельств, были уменьшены налоговым органом только в 2 раза, то есть в минимальном размере, что свидетельствует о существенном нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу последних.

Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ, и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суммы штрафов подлежат снижению в 2 раза пропорционально примененным налоговым санкциям.

В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 28.06.2016 №14-13 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 164 579,50 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 59 722 руб. подлежит признанию недействительным. В указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

На основании изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 28.06.2016 №14-13 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 164 579,50 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 59 722 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.