Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска,

о взыскании 2 786 102 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 74 АА 3689042 от 16.05.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 18.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ФИО3: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности № 74 АА 3763477 от 24.11.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Троицк Челябинской области, (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиО», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «КиО»), о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 786 102 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение суммы иска до 2 415 000 руб.

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно на положениях о том, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее - третье лицо, ФИО3), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС по Калининскому району).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с дополнениями к нему (т.1, л.д. 94-95, т.13, л.д. 62). Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что ФИО1 не оплатила долю в уставном капитале общества, не является участником и не имеет права на выплату действительной стоимости. Ответчиком также заявлялось, что действительная стоимость доли была выплачена ФИО1, что следует из расходного кассового ордера № 002 от 25.02.2015. Кроме того, ответчик считает расчет стоимости доли произведенный истцом и экспертом неверными, представил суду контррасчет из которого следует, что при условии оплаты участником своей доли в уставном капитале общества в полном объеме, действительная стоимость доли на 31.07.2013 составляет (-509) тыс. руб.

Третье лицо ФИО3 высказал возражения против размера заявленного иска (т.3, л.д. 92-94). Сослался на то, что не присутствовал на собрании 28.08.2013 на котором утверждался промежуточный баланс на 31.07.2013 и соответственно данный баланс не утверждал. Заявил о фальсификации протокола и промежуточного баланса как изготовленных не в ту дату, которая указана на этих документах. ФИО3 пояснил, что в 2012 году организовали с ФИО1 ООО «КиО» с долей в уставном капитале общества по 50% каждый. В апреле 2013 отношения между учредителями испортились. Собрания не проводились, личных встреч небыло. В начале сентября 2013 ФИО3 получил от ФИО1 заявление о выходе из состава участников. ФИО3 также как ответчик ссылается на отсутствие оплаты доли со стороны ФИО1

Третье лицо ИФНС по Калининскому району не направило в судебное заседание своего представителя, однако в материалы дела поступали почтовые уведомления и затребованные судом документы, что дает основание полагать, что третье лицо извещено о начавшемся процессе, а также дате и времени настоящего судебного заседания (т.12, л.д.126, 134).

От третьего лица ФИО2 на протяжении рассмотрения спора по существу отделением почтовой связи возвращались почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения» (т.12, л.д. 129, 135, т.13, л.д. 85). Между тем, ФИО2 является действующим в настоящий момент директором ООО «КиО». Поскольку доверенность на представителя общества ФИО5 подписана именно ФИО2, бухгалтерская отчетность, датированная 03.08.2018, представленная суду, также пописана ФИО2, то суд полагает, что директор ООО «КиО» извещена о судебном процессе, в котором в качестве ответчика участвует само общество.

Более того, суд неоднократно обязывал ФИО2 явкой в судебное заседание. В судебном заседании 31.05.2018 у представителя общества судом выяснялся вопрос о причинах неявки ФИО2 в судебное заседание. Представитель общества ФИО5, пояснил, что довел до сведения директора указание суда об обязательной явке в судебное заседание, она обещала прийти, но не пришла. Представитель не смог пояснить суду, почему, директор общества, являясь исполнительным органом юридического лица, игнорирует определения суда и вызовы в судебное заседание (аудиопротокол судебного заседания от 31.05.2018).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третье лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО «КиО» в качестве юридического лица за номером 1127447014210 (т.1, л.д. 145).

Из представленного суду регистрационного дела следует, что 22.10.2012 на общем собрании учредителей, оформленным протоколом № 1 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «КиО». Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб. Учредителями общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале общества 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50% (т.11, л.д. 96). ФИО1 и ФИО3 подписан учредительный договор (т.11, л.д. 97-98). Общество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Директором избрана ФИО1

29.08.2013 ФИО1, имеющая долю в уставном капитале общества 50% заявила о своем выходе из состава ООО «КиО», выплате действительной стоимости доли и увольнении с должности директора (т.1, л.д. 48, 49).

Заявление было направлено в адрес общества и в адрес второго участника общества ФИО3 В своих письменных и устных пояснениях суду, ФИО3 подтвердил получение заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества в начале сентября 2013 года.

В материалы дела представлено уведомление от 26.09.2013 и решение № 3 от 24.09.2013 единственного участника общества ФИО3 о том, что ФИО1 выведена из состава учредителей ООО «КиО» и освобождена от должности директора.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013 (т.1, л.д. 120), на котором был утвержден промежуточный баланс на 31.07.2013 (т.1, л.д. 112-117). Баланс составлялся для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику (Фоминой С.В). К балансу приложен товарный отчет по состоянию на 31.07.2013 (т.1, л.д. 121-141).

ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что в данном собрании участия не принимал, промежуточный баланс не утверждал, заявил о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013, и промежуточного баланса на 31.07.2013 (т.3, л.д.91, 120). Просил суд проверить указанные документы на давность их изготовления, поскольку полагает, что дата, указанная в протоколе от 28.08.2013 и в промежуточном балансе 31.07.2013 не соответствуют времени изготовления указанных документов. Ходатайствовал о назначении экспертизы.

Впоследствии ходатайство о проведении экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления протокола общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013 было отозвано третьим лицом, поскольку ФИО3 оригиналом данного протокола не располагает, общество отрицает факт нахождения в документах оригинала протокола общего собрания участников от 28.08.2013, в материалах регистрационного дела указанный протокол общего собрания участников также отсутствует.

Ходатайство ФИО3 о проведении экспертного исследования определения абсолютной давности промежуточного баланса от 31.07.2013 отклонено судом. Третьим лицом не приведено убедительных доводов, которые могли бы заставить суд усомниться в дате изготовления документа. Более того, по делу была проведена бухгалтерская экспертиза, а из пояснений эксперта следует, что все цифры, указанные в спорном промежуточном балансе соответствуют предыдущим показателям и последующим, исходя из исследованных экспертом бухгалтерских документов и балансов, представленных суду ИФНС по Калининскому району. Никаких противоречий в показателях экспертом не установлено, что является решающим для рассмотрения иска об определении действительной стоимости доли. В данном случае, устанавливать, когда именно изготовлен указанных баланс суд считает нецелесообразным для рассмотрения иска о взыскании действительной стоимости доли.

Заявление ФИО3 о фальсификации промежуточного баланса на 31.07.2013 и протокола общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013 отклонены судом, как необоснованные.

Следует отметить, что доводы возражения ответчика по данному делу на протяжении всего разбирательства были достаточно противоречивы.

Первоначально (и впоследствии) ответчик ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 не внесла свой вклад в уставный капитал, соответственно не имеет права требовать долю при выходе. Одновременно с этим ответчик ссылался на то, что заявление о выходе от ФИО1 поступило в общество только 25.02.2015 (т.11, л.д. 50). В материалы дела представлено заявление от ФИО1 от 25.02.2015, однако подпись на заявлении учинена ФИО2 (т.2, л.д. 138). Данное заявление также имеет отметки ФИО3 о получении указанного заявления. Между тем, указанное заявление о выходе от ФИО1, но подписанное ФИО2 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не является достоверным доказательством (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В этот же день, 25.02.2015 проведено общее собрание участников, оформленное протоколом № 2, на котором, как следует из самого протокола, приняли участие ФИО3 и ФИО1 На этом собрании было принято решение о выводе ФИО1 из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в сумме 5 000 руб.; удовлетворено заявление ФИО2, датированное 25.02.2015 о принятии ее в состав участников общества (т.11, л.д. 51); принято решение об увеличении уставного капитала общества на долю вносимую ФИО2 в размере 10 000 руб.; уставный капитал общества установлен в размере 20 000 руб. с распределением долей: ФИО3 – 25%, ФИО2 – 50%, доля самого общества – 25%; директором общества избрана ФИО2(т.2, л.д. 136-137). При этом, из протокола не усматривается как проходило голосование по вопросам повестки дня, и кто именно принимал участие в этом голосовании.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 002 от 25.02.2015, в котором указано, что ФИО1 выплачена действительная стоимость доли в размере 5 000 руб. (т.11, л.д. 57).

Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документальные доказательства позволяют суду, как сказано выше, констатировать крайне противоречивую позицию ответчика, поскольку с одной стороны, отрицая оплату ФИО1 доли в уставном капитале и соответственно отсутствие права на получение действительной стоимости доли при выходе из общества, с другой стороны ответчик ссылается на то, что заявление о выходе от ФИО1 поступило 25.02.2015 и в этот же день была выплачена действительная стоимость доли. При этом из пояснений ФИО3, следует, что заявление о выходе ФИО1 он получил в начале сентября 2013.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не принимала участие в общем собрании участников 25.02.2015, поскольку с 29.08.2013 не является участником общества, и деньги по расходному кассовому ордеру № 002 от 25.02.2015 в сумме 5 000 руб. не получала.

ФИО1 заявила о фальсификации расходного кассового ордера № 002 от 25.02.2015 на сумму 5 000 руб. и протокола общего собрания участников ООО «КиО» № 2 от 25.02.2015. Истица ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ходатайство удовлетворено судом, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО7 В материалы дела поступило заключение эксперта № 1729/2-3 от 25.06.2018. Экспертом сделаны выводы о том, что (т.13, л.д. 39-48):

- подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 002 от 25.02.2015 на сумму 5 000 руб., расположенная на строке после слова «Подпись» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям;

- подписи от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «КиО» № 2 от 25.02.2015, расположенные на втором листе на строке между словом «Секретарь ______ ФИО1» и на оборотной стороне второго листа на контрольной этикетке на строке перед словами «/ФИО1/» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям (т.13, л.д. 44).

Возражений относительно названного выше заключения эксперта в материалы дела не поступило.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № 1729/2-3 от 25.06.2018 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Следовательно, заявление о фальсификации расходного кассового ордера № 002 от 25.02.2015 на сумму 5 000 руб. и протокола общего собрания участников ООО «КиО» № 2 от 25.02.2015, сделанное истцом, является обоснованным и удовлетворено судом. Названные выше документы, а именно, расходный кассовый ордер № 002 от 25.02.2015 на сумму 5 000 руб. и протокол общего собрания участников ООО «КиО» № 2 от 25.02.2015 исключаются судом из числа доказательств как сфальсифицированные.

Ответчиком заявлен довод о том, что с момента создания общества и до момента рассмотрения спора по существу ФИО1 не внесла оплату своей доли в уставный капитал общества, и, следовательно, не имеет права на выплату действительной стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии названным пунктом статьи 16 закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент принятия решений участниками ООО «КиО», о создании общества, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.10.2012 о внесении ФИО1 взноса в уставный капитал ООО «КиО» в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 118). Данное доказательство свидетельствует о внесении участником при учреждении общества своего вклада в кассу общества.

Кроме того, бухгалтерские балансы общества по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, представленные в материалы дела ИФНС по Калининскому району (т.3, л.д. 68-82) не содержат сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, не указывают на то, что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли. Напротив все представленные суду балансы имеют сведения о полной оплате уставного капитала. В том числе, в копии бухгалтерского баланса за 2013, который представлен ответчиком (т.3, л.д. 44-46) также содержатся сведения о полной оплате уставного капитала.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «КиО» отражало задолженность ФИО1 по вкладу в уставный капитал в бухгалтерской документации, доводило до сведения истца информацию о том, что общество считает его не оплатившим свой вклад, и в связи с неоплатой вклада в разумный срок по истечении годичного срока с момента создания общества осуществило действия, направленные на исключение ФИО1 из числа участников общества и распределение его доли. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду отклонить как необоснованный довод ответчика о том, что ФИО1 не оплатила свою долю в уставном капитале общества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что ФИО1 являлась участником общества с долей в уставном капитале 50% с момента его создания. Доля участником оплачена. Заявление о выходе из состава участников общества подано ФИО1 29.08.2013. С этого момента на обществе, в силу закона лежит обязанность о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно расчету истца, действительная стоимость доли ФИО1 составила 2 786 102 руб. 20 коп.

Ответчик представил суду контррасчет, составленный, как следует из текста контррасчета, по данным бухгалтерской отчетности ООО «КиО» за 2013 год, а именно: при условии внесения участниками общества 100% уставного капитала, действительная доля может быть рассчитана следующим образом: 17 тыс. руб. (чистые активы) + 0 руб. – 0 руб. = 17 тыс. руб.; 17 тыс. руб. х 50% = 8,5 тыс. руб. При этом, та бухгалтерская отчетность, на основании которой составлен указанный расчет суду не представлена.

Поскольку между сторонами существуют разногласия по размеру действительной стоимости доли, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истицы о проведении экспертизы и установлении экспертным путем размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторский консультационный центр», эксперт ФИО8 Перед экспертом был поставлен один вопрос: определить действительную стоимость доли участника ООО «КиО» ФИО1 по состоянию на 29.08.2013. (определение от 13.12.2017 - т.12, л.д. 75-76).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.02.2018 (т.12, л.д. 81-93). Действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 29.08.2013 определена экспертом в размере 2 415 000 руб. (т.12, л.д. 88). Заключение эксперта содержит вводную и описательную часть, раздел где описаны проведенные экспертом исследования, метод проведения экспертизы, список использованной литературы и нормативного материала.

По ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен эксперт ФИО8, которая дала пояснения по всем заданным сторонами вопросам.

Больше всего вопросов у ответчика и третьего лица ФИО3 вызвало то обстоятельство, что действительная стоимость доли была рассчитана экспертом исходя из промежуточного баланса на 31.07.2013. Однако, эксперт пояснила, что исследовала все имеющиеся к материалах дела бухгалтерские документы, в том числе балансы, представленные ИФНС по Калининскому району и установила, что все операции в промежуточном балансе на 31.07.2013 отражены правильно и предыдущий и последующий балансы не противоречат названному промежуточному балансу.

Следует отметить, что все бухгалтерские документы о деятельности общества, кассовые книги, акты о постановке на учет основных средств, торговые отчеты, данные инвентаризации и другие бухгалтерские документы, предоставлены для проведения экспертизы истцом. На запрос суда о предоставлении бухгалтерских документов, адресованный ответчику – ООО «КиО», последний не счел нужным предоставлять какие-либо документы.

Письменных возражений относительно проведенной экспертизы и установленной экспертом действительной стоимости доли ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил.

К судебному заеданию, которое состоялось 04.09.2018 ответчиком представлен второй контррасчет действительной стоимости доли (т.13, л.д. 62) из которого следует, что действительная стоимость доли участника рассчитана по формуле: 266 тыс. руб. (чистые активы общества, строка 1150 баланса) + 2614 тыс. руб. (оборотные активы, строка 1200 баланса) – 3898 тыс. руб. (краткосрочные обязательства, строка 1500 баланса) х 50% (доля участника) = (-509) тыс. руб. При этом, ответчиком к контррасчету приложена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, составленная 03.08.2018 за отчетный период 2013 (т.13, л.д. 63-65).

Представитель третьего лица ФИО9 устно сообщил суду о намерении заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем документам, которые имеются в материалах дела. Однако ответчиком, как стороне которой адресован иск и непосредственно на которой ежит обязанность выплаты действительной стоимости доли, ни письменного, ни устного ходатайства не заявлено, в то время как у сторон было достаточно времени для его подготовки. Уважительных причин невозможности подготовить ходатайство с указанием круга вопросов и экспертов третьим лицом не приведено. Экспертное заключение поступило в суд 12.02.2018, а итоговое заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения, состоялось 04.09.2018. Стороны имели 7 семь месяцев для подготовки возражений по экспертизе и ходатайств.

Более того, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что третье лицо ФИО3, в настоящее время участником общества не является, поскольку согласно своему заявлению от 07.10.2016 вышел из состава участников общества (т.11, л.д. 16). Заявление о выходе удостоверено нотариально. Решением единственного оставшегося участника общества ФИО2 от 18.11.2016, заявление ФИО3 принято, последний выведен из состава участников общества. Его доля перераспределена. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 3 от 18.11.2016 о выплате ФИО3 действительной стоимости доли (т.11, л.д. 14).

В итоге в настоящее время единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% и его директором является ФИО2 Все изменения, произошедшие в составе участников ООО «КиО» зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Истцом в материалы дела представлена информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является директором одновременно в 46 организациях, в семи из них, ФИО2 является участником 100% доли в уставном капитале, в 3-х владеет долей 50%, при этом общества расположены в различных городах, это Челябинск, Магнитогорск, Свердловская область, Краснодар, Москва, Самара, Уфа, Республика Башкортостан, Стерлитамак. (т.12, л.д. 141-145). Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (т.13, л.д. 71).

Изложенные обстоятельства, а также отказ директора явиться в судебное заседание для дачи пояснений, фальсификация доказательств, позволяют суду констатировать, что действия ответчика как при оформлении недостоверной документации общества, так и при рассмотрении настоящего спора являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что заключение ООО «Аудиторский консультационный центр» от 12.02.2018 является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленному вопросу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Аудиторский консультационный центр» от 12.02.2018 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении судебного акта надлежит руководствоваться выводами эксперта, из заключения которого следует, что действительная стоимость доли ФИО1, имевшей долю 50% в уставном капитале ООО «КиО» по состоянию на дату выхода 29.08.2013 составляет 2 415 000 руб. 00 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленные ответчиком суду контррасчеты отклоняются судом, поскольку не подтверждены достоверной бухгалтерской документацией, следовательно, признаются судом необоснованными.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик необоснованно нарушил положения закона и не выплатил вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Размер доли определен судом на основании выводов эксперта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами документальные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО1 вышла из состава участников ООО «КиО», обратившись с соответствующим заявлением 29.08.2013. Действительная стоимость доли, о выплате которой просил участник, обществом не выплачена, основания, при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, судом не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Контррасчеты ответчика отклонены судом. Действительная стоимость доли определена экспертом, в результате назначения судом соответствующей экспертизы. Следовательно, иск является обоснованными, подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению в сумме 2 415 000 руб., как это установлено в заключении эксперта.

По настоящему делу распределению подлежат следующие судебные расходы: расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по двум экспертизам в общей сумме 68 960 руб., расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные сторонами в настоящем деле судебные расходы распределяются судом на основании указанных выше норм процессуального права следующим образом.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения суммы иска составляет 35075 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина уплачена последним в общей сумме 36 931 руб., что подтверждается чек-ордером Челябинского отделения № 8597 филиал № 28 от 09.01.2017 № 9 на сумму 11 952 руб. и чек-ордером Челябинского отделения № 8597 филиал № 44 от 23.09.2016 № 87 на сумму 24 979 (т.1, л.д. 3, 25).

Расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме составляют 68960 руб. По делу проведено две экспертизы. Первая экспертиза по определению действительной стоимости доли проведена ООО «Аудиторский консультационный центр», стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Вторая экспертиза, почерковедческая проведена Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 18 960 руб. Обе экспертизы признаны судом надлежащими доказательства по делу. Оплата экспертиз в общей сумме 68960 руб. произведена ФИО1, что подтверждается платежными документами: чек-ордером № 41 от 18.12.2017 на сумму 50 000 руб. и чек-ордером № 88 от 08.06.2018 на сумму 18 960 руб. (т.12, л.д. 139, т. 13, л.д. 34).

Расходы, на оплату услуг представителя заявлены в сумме 35 000 руб. В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг №_/17 от 05.05.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компаний «НЕЙМАН» (исполнитель) (т.12, л.д. 147-150);

- счет-фактура № 9 от 31.05.2018, выставленная ООО «ЮК «НЕЙМАН» в адрес ФИО1 (т.13, л.д. 1);

- платежное поручение № 27 от 12.05.2017 на сумму 35 000 руб. (т.13, л.д. 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя доказан. Выдана доверенность на представителя ФИО4, а также названный представитель участвовал во всех судебных заседаниях, что следует из протоколов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 14 судебных заседаний, в том числе предварительное судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель истцом уточнял исковые требования, давал пояснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, аргументировал свою позицию.

Следует отметить, что рассмотрение спора велось достаточно длительный период времени, проведено две судебные экспертизы. Именно представителем истца представлена вся бухгалтерская документация для проведения одного из экспертных исследований (сформировано 13 томов). Данное обстоятельство говорит о том, что представителем истца была проделана большая и кропотливая работа по предоставлению и сбору доказательств, выяснению значимых для дела обстоятельств. Представитель в процессе рассмотрения спора показал знание фактических обстоятельств, судебной практики по данным делам, умение оперативно ориентироваться в материальном и процессуально праве, отвечать на вопросы и аргументы иных участников процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем истца была проведена довольно большая работа с настоящим делом. Судом учитывается и то обстоятельство, что настоящий спор относится к категории сложных корпоративных споров, требующих глубоких знаний гражданского права, корпоративного законодательства и судебной практики по данным вопросам. С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются разумными и соответствуют объему проделанной работы.

Доводов о чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 35 075 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 68 960 руб. подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 1 856 руб. 00 коп подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиО», г. Челябинск в пользу ФИО1, г. Троицк Челябинской области действительную стоимость доли в сумме 2 415 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 075 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 68 960 руб.

Возвратить ФИО1, г. Троицк Челябинской области излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 856 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 44 от 23.09.2016 № 87, который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru