Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный комплекс», г.Копейск к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа о признании недействительным представления, о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - директор, личность установлена паспортом, ФИО2 - представителя по доверенности от 15.12.2014г., личность установлена удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №2 от 14.01.2015г., личность установлена паспортом, ФИО4 - представителя по доверенности №1 от 14.01.2015г., личность установлена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Многофункциональный комплекс» (далее: заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа (далее: ответчик) о недействительным представления от 29.09.2014 № 6 и действий по предложению незамедлительного устранения фактов нарушений и недостатков, а также возложению на предприятие обязанности восстановления не оприходованных денежных средств, привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства РФ, Челябинской области и уведомлению Контрольно-счетной палаты о принятых решениях, мерах по их реализации.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил:

1. Признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты КГО Челябинской области №6 от 29.09.2014г.

2. Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты КГО Челябинской областипо возложениюна МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств 2013 за помывку в банях в сумме 1 273,423 тыс.руб.

3. Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты КГО Челябинской областипо возложениюна МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств 2013 за аренду помещения в сумме 22,5 тыс. руб.

4. Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты КГО Челябинской областипо возложениюна МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средства направленных на заправку ГСМ личных автомобилей ФИО1 и ФИО5 в сумме 34,9тыс.руб.

5. Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты КГО Челябинской областипо возложениюна МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11,6 тыс.руб.

6. Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты КГО Челябинской областипо возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на закупку запасных частей в сумме 1,269 тыс.руб.

7. Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты КГО Челябинской областипо возложению наМУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на материалы в ООО «Профи» не связанных с техническим обслуживанием заданий и сооружений.

8. Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты КГО Челябинской областипо возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что представление № 6 от 29.09.2014г., а также действия контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области, возлагающие на МУП «МФК» обязанность по восстановлению денежных средств на общую сумму 1 343 692 рублей и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства не соответствует действующему законодательству РФ, Положению о Контрольно-счетной палате КГО, Регламенту Контрольно-счетной палаты КГО, а также нарушают права и законные интересы МУП «МФК» в области предпринимательской, экономической деятельности, влекут ухудшение финансового положения. Неисполнение руководителем МУП «МФК» представления №6 от 29.09.2014 в установленный срок явилось бы основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 68-75 т.1), дополнительном отзыве (л.д. 66-69 т.4). Пояснил, что указанные в акте от 29.08.2014 нарушения и недостатки подтверждены документально.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Многофункциональный комплекс» (МУП «Многофункциональный комплекс») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1137430000916, юридический адрес: <...>.

Согласно устава Муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный комплекс» (утв. постановлением администрации Копейского городского округа от 08.02.2013 № 231-п) собственником имущества МУП «Многофункциональный комплекс» является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

МУП «Многофункциональный комплекс» осуществляет следующие виды деятельности:оказание помывочных услуг;оказание лечебного массажа;оказание парикмахерских услуг; оказание косметических услуг;оказание услуг прачечной;оказание услуг химчистки;реализация продукции собственного производства через собственную торговую сеть;оказание спортивно-оздоровительных услуг населению;оказание спортивно-зрелищных, культурно-массовых мероприятий;деятельность гостиниц, ресторанов и баров;торговая, торгово-закупочная и посредническая деятельность;торговля продуктами питания; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;благоустройство территории;производственная деятельность;хранение и складирование;аренда автотранспорта.

Постановлением администрации Копейского городского округа № 806-п от 25.03.2013 за МУП «Многофункциональный комплекс» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению (л.д.58-59 т.3).

06.05.2013 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (Управление) и Муниципальным унитарным предприятием «Многофункциональный комплекс» (Предприятие) заключен договор № 6-12 (л.д. 52-57 т.3) в соответствии с которым Управление закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, согласно перечню (Приложение № 1). Имущество передается Предприятию исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия.

В перечень муниципального недвижимого имущества МУП «Многофункциональный комплекс» в т.ч. входят: Баня № 1 по адресу <...>; Баня № 3 по адресу <...>; Баня № 4 по адресу <...>; Баня № 5 по адресу <...>; Баня № 6 по адресу <...>; Баня № 8 по адресу <...>.

Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области № 56 от 23.12.2013 утвержден план работы Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области на 2014 года (л.д.110-116 т.3).

Согласно предложения Собрания депутатов Копейского городского округа № 1/24/191 от 02.07.2014 (л.д. 70 т.4) приказом председателя Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области № 39 от 03.07.2014 в план работы Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области на 2014 год внесено дополнение (раздел 2 приказа № 56 от 23.12.2013 дополнить п.2.10) по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МУП «Многофункциональный комплекс», срок проведения проверки – 3 квартал (л.д.74 т.4).

На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области № 44 от 11.08.2014 проведено контрольное мероприятие «Отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности» в Муниципальном унитарном предприятии «Многофункциональный комплекс» за период 2012-2013, I полугодие 2014 (л.д. 118 т.3).

Председателем Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа 11.08.2014 утверждена программа проведения контрольного мероприятия проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (л.д.71-72 т.4).

Проверяемый период деятельности – 2012, 2013, 1 полугодие 2014.

Срок проведения мероприятия – с 11.08.2014 по 29.08.2014.

Целью контрольного мероприятия являются: соблюдение законодательства РФ, проверка полноты, достоверности бухгалтерского учета.

Вопросы контрольного мероприятия: проверка кассовых операций; расчеты с подотчетными лицами: проверка расходования средств, выделенных на оплату труда сотрудников; проверка расходования средств на приобретение ГСМ; проверка расчетов с поставщиками, анализ дебиторской и кредиторской задолженности.

По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности на объекте Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» составлен акт № 1 от 29.08.2014, выдано представление № 6 от 29.09.2014. В результате контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения и недостатки:

1. Нарушены требования Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденные Центральным банком РФ от 12 октября 2011 № 373-П.

2. Нарушены требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

3. Нарушены требования постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 « О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

4. Нарушены требования указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

5. Нарушены требования Трудового кодекса РФ.

6. Нарушены требования приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

7. Не придерживались распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» в установлении норм списания ГСМ.

Согласно выданному представлению МУП «Многофункциональный комплекс» предложено:

Незамедлительно устранить указанные факты нарушений и недостатков. Восстановить неоприходованные денежные средства 2013 за помывку в банях в сумме 1 273,423 тыс.руб. и аренду помещения в сумме 22,5 тыс.руб. Восстановить денежные средства направленные за заправку ГСМ личных автомобилей ФИО1 и ФИО5 в сумме 34,9 тыс.руб. Восстановить денежные средства направленные на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11,6 тыс.руб.

Восстановить денежные средства направленные на закупку запасных частей в сумме 1,269 тыс.руб.

Восстановить денежные средства, направленные на материалы в ООО «Профи» не связанные с техническим обслуживанием зданий и сооружений.

Привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области.

О принятом по настоящему представлению решении и о мерах по его реализации необходимо уведомить Контрольно-счетную палату Копейского городского округа Челябинской области до 29 октября 2014.

Несогласие заявителя с вынесенным представлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2011 №350-МО утверждено Положение о Контрольно-счетной палате Копейского городского округа Челябинской области (далее – Положение о КСП).

Согласно п.1 ст. 1 Положения, Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области и ему подотчетна.

В соответствии с п.2 ст. 8 Положения, внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой, в том числе, в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности Копейского городского округа Челябинской области.

Статья 9 Положения устанавливает формы осуществления контрольно-счетными органами внешнего муниципального финансового контроля. Так, внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Контрольно-счетной палатой составляется отчет.

Содержание направлений деятельности Контрольно-счетной палаты, порядок ведения дел, подготовки и проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и иные вопросы внутренней деятельности Контрольно-счетной палаты определяются Регламентом Контрольно-счетной палаты (п.1 ст. 12).

Регламент контрольно-счетной палаты принимается Коллегией Контрольно-счетной палаты и утверждается председателем Контрольно-счетной палаты (п.2 ст. 12).

Как установлено п.1 ст. 18 Положения, Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Копейскому городскому округу Челябинской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление Контрольно-счетной палаты подписывается председателем Контрольно-счетной палаты либо его заместителем (п.2 ст. 18).

Органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (п.3 ст. 18).

Согласно п.3.5. и 3.6. Регламента Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области, в план работы Контрольно-счетной палаты обязаны включать поручения Собрания депутатов Копейского городского округа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в план работы на 2014 год внесено дополнение (приказом № 39 от 03.07.2014) по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Многофункциональный комплекс» согласно предложению Собрания депутатов Копейского городского округа (письмо от 02.07.2014 № 1/24/191).

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (ч.2 ст. 265 БК РФ).

Согласно ст.266.1 Бюджетного кодекса РФ объектами проверки муниципального финансового контроля в частности являются муниципальные унитарные предприятия.

Как следует из материалов дела, в Контрольно-счетную палату Копейского городского округа поступило обращение Главного контрольного управления Челябинской области (письмо № 03-07/2178 от 25.07.20140) о подтверждении фактов нарушения бухгалтерского учета, указанных в заявлении сотрудников МУП «Многофункциональный комплекс».

Согласно п. 8.2. Регламента Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области метод контрольного мероприятия определен в виде проверки, а вид - тематическая или отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности

Согласно п.8.8. Регламента Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области утверждена программа контрольного мероприятия.

В рассматриваемый период на основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты от 19.05.2014 № 35/лс на время отпуска председателя исполняла обязанности аудитор ФИО4

В ходе проверки были выявлены нарушения и недостатки, отраженные в акте №18 от 29.08.2014.

По результатам контрольного мероприятия предприятию направлено представление № 6 от 29.09.2014.

В ходе судебного разбирательства, нарушения, отраженные в Акте проверки, были проанализированы с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также имеющихся документов, и установлено следующее.

В частности, были выявлены нарушения требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденные Центральным банком РФ от 12 октября 2011 № 373-П, которые выразились в следующем: п. 4.1.наличные денежные средства сверх установленного лимита обязаны храниться на банковских счетах, а в не личном пользовании директора ФИО1 Так, в соответствии с приказом № 1/бух от 01.04.2013 на предприятии утвержден лимит остатка в кассе наличных денежных средств в сумме 76 923,0 руб. с периодом сдачи 7 дней. МУП «Многофункциональный комплекс» 05.06.2014 сдали выручку в банк в сумме 110 000,0 руб. По данным кассовой книги за период с 06.06.2013 по 13.06.2013 (за 8 дней) приход выручки составил в сумме 162 349,00 руб., что превысило лимит на 85 426,00 руб. Чтобы не превысить лимит в кассе, денежные средства выдавали в подотчет директору ФИО1, в том числе: 07.06.2013 - в сумме 26 988,00 руб.; 08.06.2013 - в сумме 38 000,00 руб.; 09.06.2013 - в сумме 56 000,00 руб.; 10.06.2013 - в сумме 14 000,00 руб.; 11.06.2013 - в сумме 2 011,00 руб. В период с 01.06.2013 по 05.06.2013 в подотчет ФИО1 выдано в сумме 87 400,0 руб., авансовые отчеты не сданы и возврат денежных средств в кассу учреждения не производили, что явилось нарушением п.4.4. вышеуказанного положения - выдача денежных средств в подотчет без отчета по ранее выданным суммам в подотчет.

Кроме того, в нарушение постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" за 1 полугодие 2014 года в бланках строгой отчетности выписываемые прачечной, допускается исправления. Книга учета бланков строгой отчетности на предприятии не ведется. Бланки строгой отчетности за 2013 год для подтверждения полноты оприходования выручки услуг прачечной предприятием не представлены.

Кроме того, в нарушение Указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" 30 апреля 2013 директору ФИО1 выдана сумма в подотчет в размере 120 000,0 руб., что превышает предельный размер наличных расчетов в сумме 100 000,0 руб. (т.3 л.д. 135).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что для проверки полноты оприходования выручки от помывки в банях, услуг прачечной, аренды помещений и продажи сопутствующих товаров главный бухгалтер МУП «Многофункциональный комплекс» представил: кассовые книги за 2013 и 1 полугодие 2014; приходные и расходные ордера; платежные ведомости по заработной плате; бланки строгой отчетности услуг прачечной за 1 полугодие 2014; - кассовые чеки МУП «Городские бани» за 1 полугодие 2014 от помывок в бане.

В нарушение п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" бытовые услуги оказываемые населению оказывались без выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности. Полнота оприходования денежных средств по данным бухгалтерского учета от помывок в банях в 2013 году не подтверждена.

Кроме того, представитель КСП в ходе судебного разбирательства указал, со ссылкой на материалы проверки, что в ходе проверки администраторы: бани № 3 -ФИО6; бани № 4-Погорелова Л.Г.; бани № 6- ФИО7; бани № 8 - ФИО8, представили документы на основании, которых передавали денежные средства от помывки в банях в кассу МУП «Многофункциональный комплекс» (копии представлены в материалы дела):

Баня № 3 - листочки с расчетом ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП «Многофункциональный комплекс» (т.2 л.д. 130-147);

Баня № 4 - копию кассовой книги (т.2 л.д. 79-98);

Баня № 5- тетрадь с расчетами ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП «Многофункциональный комплекс» (т.2 л.д. 148-150, т.3 л.д. 1-20);

Баня № 6 - тетрадь с расчетами ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП «Многофункциональный комплекс» (т.3 л.д. 21-51);

Баня № 8 - тетрадь с расчетами ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП «Многофункциональный комплекс» (т.2 л.д. 99-129).

КСП указало, что при сверке данных кассовой книги за 2013 с данными представленными администраторами установлены расхождения. Так, в кассовой книге за 2013 год отражена не в полном объеме выручка, что проанализировано в Приложениях № 1,2.

22 сентября 2014 по адресу <...> (здание МУП «Многофункциональный комплекс») в присутствии директора ФИО1, администраторов бани № 3 -ФИО6; бани № 4- ФИО9; бани № 6- ФИО7; бани № 8 -ФИО8 и бухгалтера Иордан Е.А. рассмотрены документы на основании, которых рассчитана выручка от помывок в банях.

При расчете неоприходованной выручки учтены следующие факты: администраторы пояснили, что выручку в кассу учреждения сдавали на основании тетрадей и листочков, под роспись бухгалтера или главного бухгалтера. Подтверждающих документом в получении денежных средств бухгалтер не выдавал администраторам бань. Копии объяснительных администраторов бань № 4, 6, 8 приложены к материалам проверки (т.2 л.д. 67-71).

В соответствии с формой № КО-1 приходный кассовый ордер имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. При этом сам приходный кассовый ордер должен остаться в кассе.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу предприятия. Другими словами, выписать приходный кассовый ордер необходимо в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

В нарушение п. 2.4 Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, старший кассир предприятия в 2013 и 1 полугодие 2014 не вел книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с отчетами об убытках, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, представленных МУП «Многофункциональный комплекс» в финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области (т. 2 л.д. 63-64), подтверждается информация о работе бани № 1 по адресу ул. Ленина, 21 в апреле 2013 года, выручка от помывок в бани № 1 составила в сумме 130 520,0 руб. (в кассовой книге за 2013 год не отражена). В возражениях к акту представлен акт о неисправности котла в бани и закрытие бани на период с 01.04.2013 по 06.05.2013.

Выручка от помывок в банях должна была поступать в кассу предприятия МУП «Многофункциональный комплекс», т.к. согласно п. 2.4.1. договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения № 6-12 от 06.05.2013 с управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области здание бань № 1,3, 4, 5, 6, 8 МУП «Многофункциональный комплекс» обязаны принять в течение 10 дней с момента подписания договора, (т.3 л.д. 52-61).

Бухгалтером МУП «Многофункциональный комплекс» Иордан Е.А., (исполняя обязанности кассира) представлены кассовые чеки за май, июнь, июль и август 2013 с наименованием предприятия МУП «Городские бани» ИНН <***> (т.1 л.д. 76-127), которые подтверждают данные выручки администраторов бань. 23.09.2014 в возражениях к акту МУП «Многофункциональный комплекс» представили копии кассовых чеков за 2013 год с наименование предприятия МУП «МФК» ИНН <***> (т.1 л.д. 128-150, т.2 л.д. 1-62). В период с мая по август 2013 года на предприятии выручку регистрировали на чекопечатающих устройствах от двух предприятий МУП «МФК» и МУП «Городские бани».

Представлена копия служебной записки бухгалтера Иордан Е.А., о том, что главный бухгалтер ФИО10 давала указания об исправлении финансовых документов (т.3 л.д. 136).

Достоверность данных кассовой книги за 2013 год обоснованно вызвала сомнения у КСП, поскольку подпись бухгалтера ФИО11 во вкладных листах кассовой книги за 2013 год, а именно 06.09.2013, 23.08.2013, 02.09.2013, 20.10.2013, 21.10.2013, 26.10.2013, 09.11.2013, 10.11.2013, 29.11.2013,13.12.2013 отличается от подписи в другие дни (т.3 л.д. 137-147).

В отношении договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения № 6-12 от 06.05.2013 с управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области не выполнены обязательства, не обеспечена сохранность принятого имущества и эффективность его использования.

В нарушение п. 4.1. устава МУП «Многофункциональный комплекс» имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, собственником которого является Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области руководитель не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего имущества и рациональным использованием имущества. С апреля 2013 года по август 2014 года в помещение бани № 6 по адресу <...> находился арендатор, договор аренды помещения не заключен.

Расчеты, подтверждающие включение выручки за аренду помещения в общую сумму выручки в 2013 году не представлены.

В ходе проверки главный бухгалтер ФИО10 подтвердила
приобретение ГСМ для заправки личных автомобилей Никаноровой
Н.М. и ФИО5 Объяснительную не представили.

По представленным актам списания, ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Администраторами бань № 3, 4, 5, 6, 8 не подтверждены данные расходы.

Представленные акты списания не являются подтверждением списания ГСМ, т.к. не соответствуют письму Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327 учреждение самостоятельно может разработать форму документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, представитель КСП обоснованно заметил, что если организация использует самостоятельно разработанную форму акта списания ГСМ, она должна быть приведена в учетной политике.

Обоснованным является и довод представителя КСП о том, что кассового чека, выданного на АЗС за приобретенный бензин, недостаточно для признания расходов по использованным ГСМ, так как он подтверждает только факт оплаты. Документом, подтверждающим использование бензина для определенной машины или оборудования в производственных целях, признается либо путевой лист, либо иной документ, который свидетельствует о расходовании ГСМ, закрепленный в учетной политике учреждения.

Согласно заключенному договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, б/н от 23.08.2013 в предмете договора указано «техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация». В соответствии с «Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке, как правило, без разборки и снятия с автомобиля агрегатов, узлов, деталей.

Если при техническом обслуживании нельзя определить техническое состояние отдельных узлов, то их следует снимать с автомобиля для контроля на специальных приборах или стендах, что подтверждается незаконное приобретение и установка тормозных колодок для автомобиля HONDA.

Согласно ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия не может совершаться без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, б/н от 23.08.2013 не согласован с управлением имущества и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (т.2 л.д. 66).

Обоснованным является и вывод КСП о том, что в связи с тем, что предприятие убыточно, подтверждается отчетами об убытках, представленных в финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области (т.4 л.д. 1-3) оплата мобильной связи является неправомерными расходами. А также не исполнено обязательство по п. 1.1 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия № 78 от 13.02.2013, руководителем не обеспечивается рентабельная эффективная работа предприятия.

На основании письма № 210 от 29.10.2014 МУП «Многофункциональный комплекс», по материалам переданных в ООО «Профи», сумма возмещена (т.3 л.д. 120-121).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие нарушений, на которые указала Контрольно-счетная палата в акте и устранить которые было предложено в оспариваемом представлении.

При этом, доводы представителя заявителя о нарушениях процедуры проведения проверки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода представителей заявителя об отсутствии в оспариваемом акте (представлении) правового обоснования выявленных нарушений, что, по мнению заявителя делает, представление недействительным (незаконным), суд отмечает, что такого требования к форме представления не предусмотрено. Однако, у заявителя имелась возможность оценить соответствие либо несоответствие выявленных нарушений нормам действующего законодательства на основании акта проверки, содержащего подробное описание нарушения и его нормативное обоснование. Нарушения прав заявителя в указанной части, не имеется.

В отношении довода представителей заявителя относительно непонимания того откуда у КСП взялись документы, на основе которых последний сделал вывод о нарушениях, данный довод подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные документы были переданы проверяющему работниками организации, в том числе бухгалтером (главным бухгалтером). При наличии иных, надлежащим образом оформленных документов, суд не усмотрел невозможности их представления при проведении проверки.

Более того, подлежит отклонению и довод представителя заявителя о том, что ему (заявителю) не было известно о целях проверки и он (заявитель) не осознавал объем документов, подлежащих представлению при ее проведении, как противоречащий фактическим обстоятельствам. С приказом заявитель был знаком, проверка была плановая и при надлежащем контроле за деятельностью предприятия, за оформлением документации, за документами, представляемыми при проведении проверки, соответствующее должностное лицо имело возможность представить необходимые документы (при их наличии).

При таких обстоятельствах, представление и действия КСП являются законными.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым представлением и действиями КСП его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru