Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО ПГ «Метран» г. Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ТумановаЕ.В. – доверенность от 23.01.2013 №72, паспорт; Желавская Ю.Н. – доверенность от 23.01.2013, паспорт; Байкин С.В. – доверенность от 01.02.2013 №75, паспорт.

от ответчика: Пашнина Е.Е. – доверенность от 09.01.2012 №03-07/253, удостоверение; Хурамшина Ф.М. – доверенность от 09.01.2013 №03-07/250, паспорт, Качан А.А. – доверенность от 09.01.2013 №03-07/259, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПГ «Метран», г. Челябинск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения №36 от 28.09.2012.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПГ «Метран» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов), в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. НДФЛ за период с 26.10.2009 но 05.02.2012, в ходе которой налоговым органом выявлены: неполная уплата НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года. 1 - 4 кварталы 2010 года в обшей сумме 1202645 руб.; неполная уплата налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в обшей сумме 1336130 руб., в том числе в ФБ - 133613 руб., в бюджет субъектов РФ - 1202517 руб.: неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с доходов налогоплательщиков - физических лип за период с 02.09.2010 по 05.02.2012 н общем размере 2633126 руб.: неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2009 - 2010 годы в общей сумме 3900 руб. с доходов работника организации Карповой Р.Ш.

Выявленные нарушения отражены в акте от 31.08.2012 № 23 выездной налоговой проверки, экземпляр которого вручен 31.08.2012 главному бухгалтеру ЗАО «ПГ «Метран» Клюкипой В. М. по доверенности от 01.02.2012 № 58. что подтверждается се подписью па указанном документе.

Уведомление от 24.09.2012 № 13-16/13949 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (26.09.2012 года) получено канцелярией ЗАО «ПГ «Метран» 24.09.2012 (входящий помер 3426), о чем свидетельствует соответствующая отметка па указанном документе.

По акту от 31.08.2012 № 23 выездной налоговой проверки заявителем 21.09.2012 (входящий номер 16351) представлены в налоговый орган письменные возражения oт 21.09.2012 № 165/13К. содержащие доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика от 21.09.2012 № 165/ВК рассмотрены заместителем начальника Инспекции 26.09.2012 в присутствии главного бухгалтера ЗАО «ПГ «Метран» Клюкипой В. М. по доверенности от 01.02.2012 № 58 (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 26.09.2012 № 04-17/23) и принято решение о переносе их рассмотрения на 28.09.2012 в связи с необходимостью проведения сверок по расчету НДФЛ и по фактическому исполнению требования Инспекции от 18.06.2012 № 11 о представлении документе» (информации) в части представления трудовых договоров, а также для возможности предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих отсутствие Методологической инструкции по качеству за 2009-2010 годы.

Уведомление от 26.09.2012 № 11-11/1/14088 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражении налогоплательщика (28.09.2012 года) вручено 26.09.2012 главному бухгалтеру ЗАО «ПГ «Метран» Клюкиной В. М. по доверенности oт 01.02.2012 № 58. что подтверждается ее подписью на указанном документе

Но результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 21.09.2012 № 165/ВК. в присутствии главного бухгалтера ЗАО «ПГ «Метран» Клюкиной В. М. пo доверенности от 01.02.2012 № 58 (протокол рассмотрения возражении (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.09.2012 № 04-17/23) заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.09.2012 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить: штрафы по пункту 1 статьи 122 Т1К РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ) за неуплату (неполную уплачу) НДС «а 2 - 4 кварталы 2009 года. 1 - 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога в общем размере 311837.60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога па прибыль за 2009 - 2010 годы в общем размере 332993.80 руб.. в том числе в ФБ - 7689,80 руб., в бюджет субъектов РФ - 325304 руб.. по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперсчисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ. подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 420243.80 руб.. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 51600 руб.. недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в обшей сумме 1202645 руб.. недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы в обшей сумме 1336272 руб.. в том числе в ФБ - 133627 руб., в бюджет субъектов РФ - 1202645 руб.; пени по НДС в сумме 20944.62 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 33067.98 руб.. н том числе в ФБ - 92.93 руб.. в бюджет субъектов РФ - 32975,05 руб., лени по ПДФЛ в сумме 2802,82 руб.

Экземпляр решения Инспекции от 28.09.2012 № 36 получен канцелярией ЗАО «ПГ «Метран» 05.10.2012 (входящий номер 3660), о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном документе.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/003659 от 19.11.2012 решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области №36 от 28.09.2012 оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством об уточнении просительной части заявления, просил признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области №36 от 28.09.2012 в части взыскания: недоимки по налогу на прибыль в ФБ - 133 613 руб., недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта – 1 202 517 руб., недоимки по НДС – 1 202 517 руб., пени по НДС – 20 942,39 руб., пени по налогу на прибыль – 32 971,89 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ – 50 200 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ – 420 243,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС – 311 804,41 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по налогу на прибыль в ФБ – 7 686,26 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта – 325 272,15 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено.

Представитель Общества уточненные требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что привлечение ЗАО «ПГ «Метран» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку истребуемые документы не представлены налоговому органу на законном основании. Налогоплательщик считает, что Инспекцией сделан голословный, неподтвержденный какими - либо доказательствами вывод о наличии у него должностных инструкций в количестве 251 штуки, укачанных в требовании от 18.06.2012 № 11 о представлении документов (информации). Основываясь на показаниях трех сотрудников ЗАО «ПГ «Метран», подтвердивших наличие у них должностных инструкций, налоговый орган ошибочно посчитал данное обстоятельство доказательством виновного отказа налогоплательщика от представления запрошенных документов по остальным 248 сотрудникам.

По мнению представителя заявителя, выводы Инспекции об обязательности наличия на предприятии должностных инструкций па всех сотрудников и нарушении трудового законодательства в случае их отсутствия, а также о том, что должностная инструкция относится к числу документов. определяющих технологические операции па рабочих местах, и. соответственно, документов, предусмотренных ПК РФ для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог па прибыль), по мнению заявителя, являются ошибочными. Налогоплательщик обращает внимание на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) то содержит определения должностной инструкции, однако из содержания писем Федеральной службы по труду и занятости РФ 01 09.08.2007 № 3042-6-0 и от 31.10.2007 № 4412-6 следует, что должностная инструкция является документом, регулирующим трудовые правоотношения между работником и работодателем. Понятие трудовой функции не тождественно понятию технологической обстоятельства при привлечении ЗАО «ПГ «Метран» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ применяться не должны.

Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, и материалы выездной налоговой проверки. Пояснил, что трудовые договоры, а также должностные инструкции, содержащие описание трудовых функций работников на рабочих местах, в том числе относятся к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиком налога на прибыль и правомерность отнесения расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, к прямым расходам. Трудовые договоры (контракты) также поименованы в качестве основания для отнесения соответствующих затрат к расходам на оплату труда в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль в статье 255 НК РФ. Из материалов дела следует, что в п.1 решения № 36 установлены случаи не представления ЗАО «ПГ «Метран» по требованию инспекции 258 документов (7 трудовых договоров, 251 должностной инструкции).

Поскольку заявитель обязанность по представлению в налоговый орган трудовых договоров в количестве 7 штук по следующим сотрудникам: Борисенкова Т.А. таб №2171, Загуменова Н.Р. таб. №2099, Заруцкая Т.Ф. таб. №2113, Кравцова Л.Н. таб. .№1184. Назаренко А.Н. таб. №751, Полякова Н.Н. таб. №2202, Хужина И.Б. таб. №1280. и должностных инструкций в количестве 251 штуки в соответствии с требованием Инспекции от 18.06.2012 № 11 о представлении документов (информации в установленный срок - 02.07.2012 не исполнил, то привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 51600 руб. ((7 штук +251 штука) х 200 руб.) является правомерным.

Как следует из решения № 36 (С.С. 8, 9), общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 7 трудовых договоров и 251 должностной инструкции. Кроме того, вывод налогоплательщика, что налоговый орган ошибся в количестве не представленных документов считаем неправомерным и не подтвержденным материалами дела, поскольку на стадии рассмотрения возражений была проведем совместная сверка, результатом которой стал акт совместной сверки подписанные со стороны общества представителем по доверенности, заместителем главного бухгалтера Щипачевой С.А., в котором указано, что количество не представленных трудовых договоров именно 7 штук. Так же представитель инспекции считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что налоговому органу не было известно о нахождении должностных инструкций у общества, поскольку в п. 1.2 во всех представленных трудовых договоров указано, что должностные обязанности работника указаны в должностных инструкциях. Таким образом, не ясно, как общество ссылается на несуществующий документ. Кроме того, по другим эпизодам проверки были представлены должностные инструкции на других работников, следовательно, данные документы существуют.

Учитывая необходимость указанных документов для налогового контроля, их наличие у налогоплательщика, обязанность организации их иметь в силу ст.ст. 56, 57 ТК РФ, определенная налогоплательщиком в письме от 21.09.12 № 265/ВК причина их непредставления свидетельствует об уклонении организации от представления необходимых для выездной проверки документов. У общества отсутствовали обстоятельства невозможности представления правомерно истребованных для проверки применения ст. 318 НК РФ документов, состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 126 НК РФ, подтвержден материалами проверки.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля проведены опросы должностных лиц контрагентов заявителя, являющихся реальными поставщиками товара однородной номенклатуры, поставляемого контрагентом ООО «Сити Групп» в адрес заявителя (протоколы допросов директора ЗАО «Полисервис» Барабанова В. А. от 11.07.2012 №, 541, от 28.08.2012 № 612, зам. директора ООО «Вектор М» Гатаулина М. М. от 10.07.2012 № 540, от 28.08.2012 № 611 ). В результате установлено, что с ЗАО «Полисервис» и ООО «Вектор М» заявителем были заключены соответствующие договоры, подтверждается наличие у ЗАО ПГ «Метран» запросов по учредительным документам данных контрагентов, проход на территорию ЗАО ПГ «Метран» представителей данных контрагентов, знакомство с должностными лицами ЗАО ПГ «Метран», получение технической документации для выполнения заказов со стороны ЗАО ПГ «Метран», наличие у контрагентов оборудования, сотрудников и технических возможностей, необходимых для выполнения заказов и большого объема выпуска продукции по заказам ЗАО ПГ «Метран», а также индивидуальный характер заказов комплектующих изделий для ЗАО ПГ «Метран».

Факты проведения представителей ООО «Сити Групп» на территорию ЗАО ПГ «Метран» по гостевым пропускам в 2009 - 2010 годах Инспекцией не выявлены.

В данном случае, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реальной поставки товара (комплектующие) контрагентом ООО «Сити Групп» в адрес заявителя в связи с отсутствием у данного контрагента необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности (отсутствуют административно - хозяйственный персонал, основные средства, собственные и арендованные транспортные средства, офисные и складские помещения): отсутствием документального подтверждения осуществлённых расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС (представленные контрагентом документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами); о нереальности расчетов за товар (обналичивание денежных средств физическими лицами).

Вступая во взаимоотношение с ООО «Сити Групп», заявитель не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, т.е. не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента-Факт государственной регистрации ООО «Сити Групп» в ЕГРЮЛ в момент совершения спорных сделок не подтверждает реальность совершенна налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ЗАО «ПГ «Метран», а именно: директора по сети поставок Нежиренко А. В., специалистов отдела снабжения Мухаметкуловой Р.Я., Андреевой В.Ю., Куц Л.Б., Широкова Е.В., Шафигулиной Д.Н., а также специалистов юридического отдела Хасанова P.P. и Байкина СВ. ((протоколы допросов свидетелей от 19.06.2012 № 528, от 13.03.2012 № 271, от 26.03.2012 № 289, от 726.03.2012 № 286, от 26.03.2012 № 290,от 13.07.2012 № 547, от 26.03.2012 № 288, от 20.06.2012 № 512).

Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что ответственным подразделением за заключение договоров с контрагентами в ЗАО «ПГ «Метран» является юридический отдел. Вместе с тем, помимо юридического отдела, все подразделения, заключающие договоры, могут быть привлечены к участию в переговорах. О том, как были приняты решения о сотрудничестве с ООО «Орион» и ООО «Сити Групп», с кем из представителей компаний велись переговоры, где происходили встречи и подписание документов, а также способы выбора данных контрагентов данные сотрудники ЗАО ПГ «Метран» не помнят. Контактные телефоны данных контрагентов не сохранились, переписка осуществлялась только в электронном виде, но за давностью ее удалили. Вышеперечисленные лица точно не помнят, каким образом происходил прием комплектующих от ООО «Сити Групп», вместе с тем, обычно прием некрупногабаритных поставок осуществлялся прямо на проходной ЗАО ПГ «Метран». Товар доставлялся курьером, который на территорию предприятия не проходил. С Ивановой Н. П. и Кальневым М. В. допрошенные в качестве свидетелей лица лично не знакомы.

Из показаний свидетеля Андреевой В. Ю. (протокол от 26.03.2012 № 289 допроса свидетеля), работающей в ЗАО «ПГ «Метран» с 2006 года в должности инженера отдела снабжения, следует, что на предприятии существует пропускная система, поэтому любой посетитель, в том числе представитель контрагента, оформляет пропуск, по которому проходит на территорию ЗАО «ПГ «Метран» обязательно с сопровождающим от отдела, в который он приехал. При выходе посетитель сдает пропуск. Указанные данные остаются на посту охраны предприятия.

По данным, имеющимся в налоговом органе, оформление пропусков для ЗАО ПГ «Метран» осуществляет бюро пропусков ФГУП Завод «Прибор». Согласно письму ФГУП «Завод «Прибор» от 30.03.2012 № 5/1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 временные и разовые попуска на вход представителям ООО «Сити Групп» и ООО «Орион» непосредственно сотрудниками бюро пропусков ФГУП «Завод «Прибор» не оформлялись. Также не оформлялся въезд автотранспорта указанных организаций.

Все обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, указывают на то, что ООО «Сити Групп» фактически не имело возможности и необходимых условий для самостоятельного оказания ЗАО «ПГ «Метран» спорных условий (работ).

ООО «Сити Групп» ИНН 7447146556/ КПП 744701001 в период с 25.12.2008 по 20.07.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, а 21.07.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Юридический адрес 000 «Сити Групп»: город Челябинск, проспект Победы, 168, 412, является адресом «массовой» регистрации организаций.

Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль, представленная 000 «Сити Групп» в налоговый орган в период совершения спорных хозяйственных операций, а именно: за 1 - 3 кварталы 2009 года, содержит нулевые показатели, начиная с 4 квартала 2009 года, налоговая отчетность организацией в Инспекцию не предоставлялась.

В период заключения сделок с ЗАО «ПГ «Метран» единственным учредителем и руководителем ООО «Сити Групп» являлся Кальнев М. В., который по данным федеральных информационных ресурсов имеет признаки «массового» учредителя и руководителя (зарегистрирован в 18 организациях). Выставленные в адрес заявителя счета - фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Сити Групп» Кальнева М. В.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Кальнева М. В. в качестве свидетеля (протокол от 21.06.2012 № 511 допроса свидетеля). В ходе допроса Кальнев М. В. показал, что в 2009 году он работал грузчиком в фирме по улице Героев Танкограда и через эту фирму устроился в 2010 году работать на Метран грузчиком. Свидетелю предъявлен перечень организаций, учредителем и руководителем которых по сведениям ЕГРЮЛ является Кальнев М. В., в том числе ООО «Сити Групп». Кальнев М. В. пояснил, что данные фирмы он регистрировал по предложению Пака А. В. за денежное вознаграждение в размере 500 руб. за регистрацию каждой фирмы. Он подписывал документы у нотариуса и в банках, а также доверенности на регистрацию фирм и их постановку на учет в уполномоченные органы, иных доверенностей не подписывал. Таким образом, Кальнев М. В. утверждает, что фактически отношение к деятельности зарегистрированных фирм не имеет, их руководителем, в том числе ООО «Сити Групп» не являлся, денежные средства в уставные капиталы организаций не вносил, заработную плату от данных фирм не получал, лично печати не заказывал, но готовые печати зарегистрированных фирм видел, где они хранятся и кто ими распоряжается, ему не известно. Договоры с банками для ООО «Сити Групп» и других фирм согласно перечню заключал, электронные ключи передавал Ксении или Алие, о том, кто дальше распоряжался ключами, ему не известно, денежные средства в банках не снимал. Кальнев М. В. утверждает, что доверенности на право подписи документов ООО «Сити Групп» и других фирм, указанных в перечне, он не выдавал. Юридический адрес ООО «Сити Групп»: город Челябинск, проспект Победы, 168, 412, ему не знаком. Организация ЗАО «ПГ «Метран» ему знакома, поскольку в 2010 - 2011 годах он работал в указанной организации грузчиком, Ф.И.О. должностных лиц ЗАО «ПГ «Метран» на слуху, но лично с ними не общался. О взаимном сотрудничестве ООО «Сити Групп» и ЗАО «ПГ «Метран» Кальневу М. В. ничего не известно, документы в качестве учредителя, руководителя ООО «Сити Групп» на поставку товара в адрес ЗАО «ПГ «Метран» он не подписывал. С гражданином Львовым А. А., снимающим денежные средства по чекам с расчетного счета ООО «Сити Групп» в банке, Кальнев М. В. не знаком. В представленных на обозрение счетах - фактурах, товарных накладных, договорах об уступке права требования от 04.05.2009 № 1 и от 01.09.2010 № 134 подпись от его имени отрицает.

Кроме того, Инспекцией по результатам встречных проверок выявлено, что административно - хозяйственный персонал, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Сити Групп» отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Групп» за период с 20.01.2009 по 01.10.2011 свидетельствует об отсутствии операций, связанных с оплатой арендованных помещений и транспортных средств, оплатой труда работников организации и наемных работников, оплатой коммунальных услуг и услуг связи, а также уплатой налогов и сборов.

Оплата за товар (комплектующие) в соответствии с выставленными ООО «Сити Групп» счетами - фактурами и товарными накладными произведена заявителем через расчетный счет в Банке «Снежинский» ОАО в полном объеме.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Сити Групп» в ОАО «Челябинвестбанк», в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета контрагентов ООО «Астерком», ООО «Интеком», ООО «Спецтранс» и ООО «Орион», являющихся номинальными организациями, с назначением платежа «за стойматериалы», «за платы ЖКИ», «за стройматериалы и комплектующие». В дальнейшем указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов третьего звена ООО «Магнит», ООО «Метчел», ООО «Глория - М», ООО «Транстех», ООО «Созвездие», ООО «Кадар», ООО «Эверест», имеющих признаки номинальных организаций, с назначением платежа «за стройматериалы», «за фанеру», «за платы управления», а в последствии обналичивались физическими лицами Львовым А. А., Михайловым Д. В., Валиулиной Д.Ф. либо перечислялись на расчетные счета иных контрагентов. В ходе допросов вышеназванных физических лиц налоговым органом выявлено, что обналичивание ими денежных средств производилось за денежное вознаграждение.

Договоры, подтверждающие поставку товара ООО «Сити Групп в адрес ЗАО «ПГ «Метран», заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Таким образом, представитель инспекции считает, что вступая во взаимоотношение с ООО «Сити Групп», заявитель не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, т.е. не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Факт государственной регистрации ООО «Сити Групп» в ЕГРЮЛ в момент совершения спорных сделок не подтверждает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Также, вступая во взаимоотношение с ООО «Орион», заявитель не проявил такую степень заботливости я осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, т.е. не проявило проявило осмотрительности при выборе контрагента. Факт государственной регистрации ООО «Орион» в ЕГРЮЛ в момент совершения спорных сделок не подтверждает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что ответственным подразделением за заключение договоров с контрагентами в ЗАО «ПГ «Метран» является юридический отдел. Вместе с тем, помимо юридического отдела, все подразделения, заключающие договоры, могут быть привлечены к участию в переговорах. О том, как были приняты решения о сотрудничестве с ООО «Орион», с кем из представителей компаний велись переговоры, где происходили встречи и подписание документов, а также способы выбора данных контрагентов данные сотрудники ЗАО ПГ «Метран» не помнят. Контактные телефоны данных контрагентов не сохранились, переписка осуществлялась только в электронном виде, но за давностью ее удалили. Вышеперечисленные лица точно не помнят, каким образом происходил прием комплектующих от ООО «Орион», вместе с тем, обычно прием некрупногабаритных поставок осуществлялся прямо на проходной ЗАО ПГ «Метран». Товар доставлялся курьером, который на территорию предприятия не проходил. С Ивановой Н. П. допрошенные в качестве свидетелей лица лично не знакомы.

По данным, имеющимся в налоговом органе, оформление пропусков для ЗАО ПГ «Метран» осуществляет бюро пропусков ФГУП Завод «Прибор». Согласно письму ФГУП «Завод «Прибор» от 30.03.2012 № 5/1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 временные и разовые попуска на вход представителям ООО «Орион» непосредственно сотрудниками бюро пропусков ФГУП «Завод «Прибор» не оформлялись. Также не оформлялся въезд автотранспорта указанных организаций.

Все обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО «Орион» фактически не имело возможности и необходимых условий для самостоятельного оказания ЗАО «ПГ «Метран» спорных условий (работ).

OOP «Орион» ИНН 7451289099 /КПП 745101001 с 07.10.2009 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска. ООО «Орион» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2010 года). Организация по юридическому адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 21В, 176, не располагается, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол обследования помещения б/н от 08.09.2011. По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что договоры аренды собственниками помещений по адресу: Челябинск, проспект Ленина, 21В (административное здание Бизнес Дом «Спиридонов»), с ООО «Орион» не заключались.

Документы по взаимоотношениям с ЗАО «ПГ «Метран» по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 02.03.2012 № 13/12530, выставленному в адрес ООО «Орион», не представлены.

Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль, представленная ООО «Орион» в налоговый орган в период совершения спорных хозяйственных операций, содержит нулевые показатели.

В период заключения сделок с ЗАО «ПГ «Метран» единственным учредителем и руководителем ООО «Орион» являлась Иванова Н. П., которая по данным федеральных информационных ресурсов имеет признаки «массового» учредителя и руководителя (зарегистрирована в 9 организациях). Выставленные в адрес заявителя счета - фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Орион» Ивановой Н. П.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы Ивановой Н. П. в качестве свидетеля (протоколы допросов свидетеля от 22.03.2012 № 287 и от 10.05.2012 № 346). В ходе допросов Иванова Н. П. показала, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года она работала в организации Бета Линк в должности менеджера по продажам (телефоны, аксессуары к телефонам), с конца 2009 года по конец 2010 года работала в Компании Р-Телеком в должности менеджера по продажам (интернет, кабельное телевидение, телефония- подключение к городскому телефону). В Компании Р-Телеком Иванова Н. П. работала с 16-00 до 21-00 часов, в свободное от работы время занималась поиском дополнительного заработка. В интернете она нашла объявление о том, что в юридическую фирму требуются курьеры - регистраторы юридических фирм, при этом основные обязанности заключаются в регистрации ООО у нотариуса и в налоговом органе (первый выезд), а также в открытии расчетного счета фирмы в банке (второй выезд). Оплата за выезд предусмотрена в размере от 1000 руб. на руки в день осуществления выезда. В указанном объявлении было отмечено, что впоследствии происходит продажа готовой фирмы путем смены генерального директора в лице курьера - регистратора на другого человека (покупателя) в установленном законом порядке. Иванова Н. П. показала, что при личном общении с представителем юридической фирмы Небогатовой Ольгой в офисе 603 по адресу: площадь Революции, 7, Ольга сняла копию с ее паспорта и сообщила, что когда документы будут готовы, она ей позвонит заранее для подписания готовых документов у нотариуса. Встречались у одного и того же нотариуса. фамилия Баландин, имя и отчество его она не помнит. Его офис находился на ул.Кирова рядом с книжным развалом и кулинарией на 2 этаже. Вместе с Ольгой приходили к нотариусу с готовыми документами, в присутствии нотариуса она подписывала документы. За выполненную услугу открытия организации Ольга оплачивала нотариусу денежные средства в размере 2-3 тыс. руб., после чего забирала готовые документы, а именно: устав организации, учредительные документы, решение учредителя на открытие организации. У нотариуса она открывала 3 организации: Аванта, Орион, название третьей организации не помнит. Доверенности на осуществление какой - либо деятельности от ее имени она ни кому не выдавала. Открытие расчетных счетов осуществлялось в ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО «Челиндбанк», при этом данными расчетными счетами Иванова Н. П. не распоряжалась, она расписывалась на каждом листе чистых чековых книжек, которые передавались Небогатовой Ольге. Полученные в ОАО «Челябинвестбанк» электронные ключи к системе «Клиент - Банк» она также передавала Небогатовой Ольге. Свидетель утверждает, что никаких действий в качестве учредителя и руководителя ООО «Орион» он не выполнял, денежные средства либо имущество в качестве вклада в уставный капитал данной организации не вносил, договоры правового характера не заключал, переговоры не вел, юридический адрес и местонахождение ООО «Орион» ему не известно. Счета - фактуры и товарные накладные ООО «Орион», бухгалтерскую и налоговую отчетность Иванова Н. П. никогда не подписывала. Название организации ЗАО «ПГ «Метран» ей не знакомо. В представленных на обозрение счетах -фактурах, товарных накладных, доверенностях б/н от 29.10.2009 и б/н от 12.01.2010 на имя Небогатовой О., Поух К.В., Поух В.В., Сальниковой М.А. подпись от своего имени Иванова Н. П. отрицает.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» в ОАО «Челябинвестбанк» за период с 23.11.2009 по 17.01.2011 свидетельствует об отсутствии операций, связанных с оплатой арендованных помещений и транспортных средств, оплатой труда работников организации и наемных работников, оплатой коммунальных услуг и услуг связи, а также уплатой налогов и сборов.

Оплата за товар (комплектующие) в соответствии с выставленными ООО «Орион» счетами - фактурами и товарными накладными произведена заявителем через расчетный счет в Банке «Снежинский» ОАО в полном объеме.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Орион» в ОАО «Челябинвестбанк», в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета контрагентов ООО «Дорис», ООО «Стройсервис», ООО «Партнер», ООО «Уралтрансдеталь», ООО «Метком», ООО «Эверест», ООО «Пирамида» и других организаций, являющихся номинальными, либо имеющих статус «фирма - однодневка», с назначением платежа «за отделочные материалы», «за стройматериалы», «за ЛДСП», «за обувь», «за платы ЖКИ, СПГК», «за бытовую технику» и пр. В дальнейшем указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов третьего и четвертого звена ООО «Уралтрансдеталь», ООО «ГарантСтрой», ООО «Химия цвета», ООО «Аванта», ООО «Эверест» и др., имеющих признаки номинальных организаций, с назначением платежа «за доставку», «за бытовую технику», «за упаковку», «за стройматериалы» и пр., либо снимались физическими лицами Валиулиной Д. Ф., Львовым А. А., Львовой Л. В., Куренковой М.О. и др. на хозяйственные и командировочные расходы и пр. В ходе допросов вышеназванных физических лиц налоговым органом выявлено, что обналичивание ими денежных средств производилось за денежное вознаграждение.

Инспекцией также выявлено совпадение IP-адресов ООО «Орион» с IP-адресами контрагентов второго и третьего звена (ООО «Партнер», ООО «Дорис»), к деятельности которых имеет прямое отношение организация ООО Юридическая фирма «Авангард», что свидетельствует о возможности распоряжаться расчётными счетами всех организаций у одного лица, которое непосредственно находится в городе Челябинске.

Согласно материалам дела справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 14.08.2012, в то время как постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 8 вынесено должностными лицами Инспекции 13.08.2012, т.е. до составления справки об окончании выездной налоговой проверки. Заключение эксперта составлено 14.08.2012, т.е. в последний день проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, довод ЗАО «ПГ «Метран» о том, что экспертиза проведена после завершения выездной налоговой проверки, является несостоятельным.

В соответствии с постановлением от 13.08.2012 № 8 о назначении почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта были переданы копии первичных документов ООО «Орион», а именно: счет - фактура от 07.12.2009 № 448, товарная накладная от 07.12.2009 № 448, счет - фактура от 01.06.2010 №64, товарная накладная от 01.06.2010 №64, а так же документы в отношении ООО «Сити Групп», а именно: счет -фактура от 01.07.2009 № 206, товарная накладная от 01.07.2009 № 206, счет - фактура от 02.11.2009 № 258, товарная накладная от 02.11.2009 № 258

Вместе с тем, помимо вышеназванных документов предметом почерковедческой экспертизы также являлись образцы почерков и подписей Ивановой Н.П. в протоколе допроса указанного лица в качестве свидетеля (протоколы допроса свидетеля от 22.03.2012 №287, от 10.05.2012 №346), являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Орион», соответственно, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В. Н. от 14.08.2012 № 536, а также сопроводительное письмо ООО «Южно - Уральский Центр

Судебных Экспертиз» б/н б/д к указанному заключению, поступившее в Инспекцию 28.08.2012 (входящий номер 14814), а так же, образцы почерков и подписей Кальнева М. В. в протоколе допроса указанного лица в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 21.06.2012 № 511), являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сити Групп», соответственно, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В. Н. от 14.08.2012 № 536, а также сопроводительное письмо ООО «Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз» б/н б/д к указанному заключению, поступившее в Инспекцию 28.08.2012 (входящий номер 14814).

В материалах дела отсутствует ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, относящихся к предмету экспертизы, следовательно, условно - свободный образец подписи Ивановой Н.П. фактически на экспертизу налоговым органом передавался. Согласно заключению от 14.08.2012 № 536 эксперт ООО «Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В. Н. посчитал вышеназванный документ, представленный Инспекцией, достаточным материалом для проведения экспертизы.

Вышеуказанное заключение эксперта налогоплательщиком в суде не оспорено и не признано судом неправомерным. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы от ЗАО «ПГ «Метран» в порядке пункта 10 статьи 95 НК РФ в Инспекцию не поступало.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 г. № А56-49462 указано на допустимость проведения экспертизы по копиям документов.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 г. по делу № А11-7299/2009, а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г. № 02АП-191/2011 указано на правомерность и допустимость проведения экспертизы по копиям документов, переданных эксперту налоговым органом. При этом как указали суды, отсутствие отказа эксперта от дачи заключения свидетельствует о том, что представленных эксперту документов было достаточно для ее проведения.

Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что ЗАО «ПГ «Метран» не были представлены надлежаще оформленные документы, а часть из них вообще отсутствовала, следовательно, налогоплательщик не предпринял все зависящие от него меры по обоснованным расходам.

Оснований для применения смягчающих обстоятельств в порядке ст. 112 НК РФ в ходе налоговой проверки Инспекцией не выявлено, налоговым органом были учтены все обстоятельства, так же рассмотрены все возможные методы по применению смягчающих обстоятельств. Таким образом, решение Инспекции от 28.09.2012 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению представителя ответчика, является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143,246 НК РФ ЗАО ПГ «Метран» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проверена в том числе, обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010

В проверяемом периоде налогоплательщик для целей исчисления НДС и налога на прибыль, отразил в своем налоговом учете счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 7883166,34руб. (в т.ч. НДС в размере 1202516,91руб.), полученных от контрагентов –ООО «Орион» и ООО «Сити Групп».

Налоговый орган посчитав, что данные контрагенты являются номинальными организациями и налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, сделал выводы о необоснованности произведенных расходов и неправомерности налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.

ООО «Орион» зарегистрировано 07.10.2009г. зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность за проверяемый период содержит нулевые показатели (т. 19 л.д. 15-129).

В соответствии с документами, представленными на госрегистрацию, единственным учредителем общества является Иванова Н.П. (т. 19 л.д. 131-145, 149-150).

Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

В протоколе допроса от 22.03.2012г. Иванова Н.П. сообщила, что из информации в Интернете узнала о том, что в юридическую фирму требуются курьеры- регистраторы юридических фирм. Основные обязанности были: регистрация обществ у нотариуса и в налоговом органе, открытие расчетного счета в банке. Оплата за данные услуги составляла 1000руб., в тот же день, на руки. Офис юридической фирмы располагался на пл. Революции, 7, на третьем этаже. Встретила и разъясняла обязанности Небогатова Ольга. С ней, в дальнейшем встречались у нотариуса для подписания готовых документов. подтвердила, что регистрировала организации ООО «Орион», ООО «Аванта» и др. Каким видом деятельности занималась организация ООО «Орион» ей не известно, никаких действий в качестве руководителя либо учредителя данной организации не исполняла, договоры не заключала, переговоры не вела, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, первичные финансово-хозяйственные документы не подписывала, доходы от данной организации не получала. Организация ЗАО ПГ «Метран» ей не знакома. (т. 16 л.д. 137-141).

Небогатова (Нейверт) О.В. в ходе допроса сообщила, что с января 2009г. по апрель 2010г. работала в юридической фирме «Авангард», неофициально. Без трудового договора. В должностные обязанности входило подготовка документов для регистрации ООО, ИП, внесения изменений в учредительные документы, для получения лицензий и др. сама организация занималась регистрацией, ликвидацией организаций, внесением изменений в учредительные документы, лицензированием. Подтвердила, что она знакома с Ивановой Н.П. А также указала, что по заданию руководителя Сальникова И.Н. готовила документы, необходимые для регистрации ООО «Орион». Пояснила, что была оформлена доверенность от имени Ивановой Н.П., на представление ее интересов Небогатовой О.В. и Поух К.В. Организация ЗАО ПГ «Метран» ей не знакома. ( т. 5 л.д. 2-4).

Доверенность на Небогатову О В. И Поух К.В. представлена в материалы дела (т. 19 л.д. 146).

Из выписки по расчетному счету ООО «Орион» видно, что оплата происходила за строительные материалы, за продукты, за запчасти, за металлопрокат и др. ( т. 5 л.д. 17-54).

В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, обладающими признаками «организаций-однодневок».

ООО «Сити Групп» в период с 25.12.2008г. по 20.07.2011г. состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за период 1-3 кварталы 2009г. представлялась с нулевыми показателями. С 4 квартала 2009г. отчетность организацией не представлялась.

В соответствии с учредительными документами, единственным учредителем и директором общества является Кальнев М.В., который является учредителем 18 организаций (т. 20 л.д. 13-14, т. 6 л.д. 1).

В ходе допроса Кальнев М.В. сообщил, что все организации регистрировал за денежное вознаграждение, получая по 500руб. за регистрацию. Никакой деятельности от данных организаций не вел и не собирался, подписывал только регистрационные документы и документы необходимые для открытия расчетного счета в банке, доход от зарегистрированных на его имя организаций не получал. В ЗАО ПГ «Метран» работал грузчиком (т. 20 л.д. 65-76). Подтвердил что выдавал доверенность на представление интересов ООО «Сити-Групп» на Поух К.В., Валиулину А.М. и Романову К.А. ( т. 20 л.д. 15).

Также в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не имеют какого –либо движимого либо недвижимого имущества, численность работников 0 человек, не осуществляют выплаты по заработной плате физическим лицам, не представляют сведения по форме 2-НДФЛ, из анализа расчетного счета видно, что данные организации не несут расходы за аренду помещений, по найму рабочей силы, организации сдают нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть обладают характерными признаками номинальных организаций.

Все руководители указанных контрагентов в ходе допросов сообщили, что являются номинальными руководителями. Регистрировали организации за вознаграждение, без целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С расчетных счетов ООО «Орион» и ООО «Сити Групп» снимались наличные денежные средства физическими лицами –Львовым А.А. ( т. 6 л.д. 43-48), и Валиулиной Д.Ф. (т. 5 л.д. 87-90, т. 21 л.д. 37). Причем, в каждом случае, сумма получаемых денежных средств равна 590тыс.руб.

Львов А.А. в ходе допроса сообщил, что с ноября 2008г. по 1 квартал 2010г. работал на должности юриста без трудового договора в организации, название которой вспомнить не может. Руководитель данной организации Виктор Сергеевич. Предложил ему снимать наличные денежные средства с расчетных счетов организаций в ОАО «Челябинвестбанке». Все денежные средства передавал лично Виктору Сергеевичу (т. 20 л.д. 96-97).

Валиулина Д.Ф. также сообщила, что в результате поиска работы встретилась с неким Александром, который предложил ей снимать денежные средства с расчетных счетов в банке и передавать ему, за что каждый раз получала по 1000руб.( т. 20 л.д. 37-40).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании дал пояснения по фактическим взаимоотношениям заявителя с данными контрагентами.

Каким образом были выбраны данные организации для осуществления с ними хозяйственной деятельности, конкретных пояснений не дано. Заявки на поставку товара направлялись электронной почтой, которая впоследствии была удалена за ненадобностью. Поставка товара происходила силами контрагентов, которые доставляли товар до проходной ЗАО ПГ «Метран». Все сопутствующие документы (товарные накладные, счета-фактуры) доставлялись тем же курьером. Оплата проходила безналичными перечислениями на счета контрагентов после принятия товара на учет. Поставку товара до проходной, объясняет незначительностью количества передаваемого товара.

Между тем, как видно из первичных документов, данный довод не соответствует действительности.

Так, например 05.09.2009г. от ООО «Сити Групп» получены термодатчики в общем количестве 754штуки ( т. 25 л.д. 54), розетки в количестве 300штук (л.д. 26); от ООО «Орион» получены 07.12.2009г. термодатчики в количестве 1450шт ( т. 26 л.д. 67).

Налогоплательщиком, до осуществления хозяйственных отношений, не требовались регистрационные документы контрагентов. С кем конкретно велись переговоры неизвестно, как контактировали при передаче товара неизвестно. Каким образом принимался товар на проходной, каким ответственным лицом, как проверялось соответствие товара заказанному, его ассортимент, качество, не пояснено.

Между тем, как указано налоговым органом, налогоплательщик, вступая в финансово-хозяйственный отношения с иными контрагентами, в обязательном порядке требовал у них регистрационные документы, заключал соответствующие договора.

В отношении производства экспертизы, суд принимает доводы налогоплательщика.

Однако данное обстоятельство само по себе, не может свидетельствовать неверности выводов налогового органа в отношении того, что финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Установление факта регистрации по информационным Интернет-каналам спорных контрагентов, с учетом обширной практики привлечения «номинальных организаций» для необоснованного получения налоговой выгоды, не может свидетельствовать о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в размере 1202516,91руб., соответствующие пени и санкции.

В отношении доначисления налога на прибыль суд указывает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановленияN 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данный правовой подход отражен в постановлении ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012г.

В настоящем случае, налоговым органом не оспаривается факт приобретения заявителем спорного товара, его учет и использование в производственной деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа также подтвердил данное обстоятельство.

С учетом изложенного, начисление налога на прибыль в размере 1336130руб., соответствующих пени и санкций, произведено инспекцией необоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает начисление НДС в размере 128руб., налога на прибыль в размере 142руб.

По привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Налоговый орган мотивирует привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ тем, что заявителем не были представлены должностные инструкции к 251 трудовому договору. Акт сверки количества трудовых договоров представлен в материалы дела (т. 37 л.д. 1-3).

Указанный акт содержит фамилию и инициалы работника и его табельный номер. Специальность работников не указана.

Как пояснил представитель заявителя все поименованные работники в указанном списке, относятся к работникам по рабочим специальностям (слесари, токаря и т.п.).

С указанным доводом инспекция согласна. Подтвердила, что спорные трудовые договора относятся к рабочим специальностям.

В материалах дела имеется должностная инструкция грузчика (т. 6 л.д. 18-20), которая подписана 7 работниками предприятия.

То есть, налоговым органом, количество должностных инструкций определено предположительно, так как должностная инструкция на определенную специальность разрабатывается одна, с которой знакомится неограниченный круг лиц работников.

Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление должностных инструкций в количестве 251шт. нет, поскольку инспекция не представила доказательств фактического наличия у налогоплательщика затребованных документов в заявленном количестве.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом при наложении штрафов не были установлены обстоятельства, смягчающих ответственность ЗАО « ПГ «Метран».

Как пояснил представитель заявителя, просрочка по 3 перечислениям составила 1 день, причем данные перечисление прошли на наиболее значительные суммы, более 1 млн.руб. просрочка была также вызвана массовым увольнением сотрудников, в связи с переводом в другую организацию, в связи с чем не все сопутствующие документы были готовы своевременно.

Суд также принимает во внимание то, что задолженность по НДФЛ была уплачена налогоплательщиком до проведения проверочных мероприятий, а на момент вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу.

Суд, оценив размер взыскиваемой недоимки и пени, и размер штрафа, признание факта совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые и иные указанные обстоятельства, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании правил ст. 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в пять раз - до 84 048 руб. 76 коп. по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 20368 от 20.12.2012 (л.д 27, т1).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 36 от 28.09.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по Челябинской области, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1336130руб., пени в размере 33064руб.47коп., штрафа в размере 332993руб.80коп, штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 50200руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 336195руб.04коп. как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Производственная группа «Метран» г. Челябинск судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый