Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетовой А.А. .Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Центрального военного округа, г. Екатеринбург

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Чебаркуль Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производству по делу об административном правонарушении

При участии в судебном заседании прокурора Аверина А.И. по доверенности № 4 /13721 от 14.12.2012г. сл. Удостоверение/ ответчика Николаева Геннадия Валерьевича по доверенности от 19.04.2011 № 199-2-22-24 (сл. Удостоверение)

Военный прокурор Центрального военного округа (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора ОНД №5 по пожарному надзору Злобина А.О. № 196 от 09.08.2012г.о прекращении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мираж»,производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.2 ст. 208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству заявителя.

Прокурор считает необоснованным вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что административной ответственности подлежало должностное лицо, а не юридическое не соответствует ч.ч. 1,2,3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административным органом заявленные требования отклонены, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мираж», так как проверка фактически не была осуществлена, также на составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.07.2012, имеющему силу протокола об административном правонарушении с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора арбитражным судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мираж», которое в отзыве ссылается на законность принятого административным органом оспариваемого постановления. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ не был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых.

Заслушав прокурора, представителя административного органа, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела видно, что Военной прокуратурой Центрального военного округа при проведении проверки помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» на праве аренды, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допускается загромождение мебелью путей эвакуации (п.36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 ) (далее- Правила)

- 2 двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (п. 34 Правил, п.6.17СНиП 21-01-97);

-система оповещения и управления эвакуации первого типа не оборудована звуковым оповещением (п.61 Правил, табл. 1,2 НПБ 104-03);

- План эвакуации не фотолюминесцентный (ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- Допускается эксплуатация светильников в складском помещении без предусмотренных конструкцией рассеивателей (п.42Правил).

Таким образом, ВРИО военного прокурора Чебаркульского гарнизона Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» вменяется нарушение правил противопожарного режима, в арендуемом помещении.

По факту выявленных правонарушений 24.07.2012 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Исходя из части 1 статьи 27.8 КоАП РФ, части 1 статьи 23.8 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа, а осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, следовательно данный документ должен был быть составлен представителем прокуратуры осуществлявшим проверку.

Согласно постановлениям о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.07.2012 (имеющим силу протокола об административном правонарушении) прокурором в качестве события правонарушения указано, что ООО «Мираж» допускает эксплуатацию арендуемого помещения с нарушением правил противопожарной безопасности.

Вместе с тем, данное постановление в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не содержит информации о том, где и в каких помещения конкретно допускаются нарушения, о точном времени выявления правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав представленные документы, суд считает, что военная прокуратура, проводившая проверку в отношении общества, не уполномочена на совершение действий по проверке юридических и физических лиц, не являющихся военнослужащими.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992. «О прокуратуре Российской Федерации», систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

Согласно ст.46 Федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992. «О прокуратуре Российской Федерации», определение статуса и компетенции органов военной прокуратуры осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации, приказы которого по этим вопросам реализуются в соответствии с директивами Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, командования других войск, воинских формирований и органов (ч.2).

Свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ч.4).

При этом осуществление функций прокуратуры может быть возложено Генеральным прокурором Российской Федерации на органы военной прокуратуры только в местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют иные органы прокуратуры Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, где в соответствии с международными договорами находятся войска Российской Федерации (ч.1).

На основании приказа Генеральной Прокуратуры РФ № 84 от 07.05.2008. «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», полномочия по надзору за исполнением законов РФ руководителями коммерческих и некоммерческих организаций возложены на прокуроров субъектов РФ (п.1), военный прокурор осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов РФ органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федеральной службы по оборонному заказу, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федерального агентства специального строительства, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (за исключением Государственной противопожарной службы, а также финансируемых за счет местных бюджетов региональных поисково-спасательных отрядов и территориальных поисковых спасательных служб МЧС России), Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), открытого акционерного общества "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ, страховых компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (п.6).

При этом военный прокурор вправе рассматривать обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, допущенных военнослужащими, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а также жалоб на действия и решения подчиненных военных прокуроров.

Поскольку ООО «Мираж» не является органом военного управления, должностным лицом какого-либо воинского образования, военнослужащим или лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона была не вправе проводить в его отношении проверку соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Проведение проверки неуполномоченным на ее проведение лицом влечет недействительность результатов проверки, которыми в настоящем случае являются постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные 24.07.2012. в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах, проведение Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проверки в отношении ООО «Мираж». и вынесенные по итогам такой проверки постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 24.07..2012. не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а значит, не могут подтверждать события правонарушений.

На основании изложенного, события правонарушений не могут считаться доказанными, а потому требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о прекращении административного производства в отношении ООО «Мираж» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокурора.

Руководствуясь ст.ст 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: В.В. Худякова