Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Гранит» (далее общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектором Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района по использованию и охране земель (далее административный орган) от 11 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по основанию ст.7.1 КоАП РФ.

В обоснование своего заявления общество указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности, которое заключалось в рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя, так как рассмотрение состоялось на день ранее запланированного (о чем уведомлено общество) дня рассмотрения. Государственным органом не было фактически проведено проверки, о которой подлежит уведомлению проверяемое лицо, а имел место акт осмотра, который не содержит сведений о вменяемом нарушении – незаконное использование земли. При осмотре и составлении акта отсутствовали понятые, на участие которых ссылается заместитель главного государственного инспектора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района по использованию и охране земель при принятии оспариваемого постановления. Отсутствие договора на использование спорных участков обусловлено виной владельца земель, которым при неоднократном обращении отказано в заключении договора на использование (аренду) земельных участков. При проверке не были установлены (не производились замеры) границы земельного участка, незаконное использование которого было установлено в ходе проверки. Кроме того, административным органом пропущен срок привлечения к ответственности, поскольку обнаружение правонарушения имело место 10.11.2013.

Управление Росреестра, представлявшее интересы Чебаркульского отдела не согласилось с доводами заявителя, указав на законность принятого акта, подтверждение факта правонарушения материалами дела и своевременность привлечения к ответственности, так как исчисление срока следует производить со дня подачи рапорта помощника прокурора прокурору гарнизона.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица (заявитель в судебное заседание не явился), изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании указания заместителя военного прокурора помощником прокурора с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора было проведено мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением должностными лицами ЗАО «Гранит» требований законодательства РФ о землепользовании.

В ходе проверки установлен факт использования обществом при осуществлении хозяйственной деятельности на Непряхинском участке серпентинитов, а также в радиусе 100 метров вокруг него земель без правоустанавливающих документов. На осуществление деятельности по добыче строительного камня на Непряхинском участке серпентинитов, расположенном по адресу: Челябиснкая область, Чебаркульский район, 800 метров южнее с. Непряхино, ЗАО «Гранит» имеет лицензию ЧЕЛ 01382 вид лицензии ТЭ.

Указанный участок, как установлено помощником прокурора, входит в границы 255 Межвидового полигона Центрального военного округа, площадью 415220000 кв.м. На данный участок право собственности зарегистрировано Российской Федерации 2 июня 2005 г.

Указанный участок передан ФГКЭУУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 13 июня 2006 г. № 116-р на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРП 22 августа 2006 учинена запись о регистрации № 74-74-38/056/2006-392.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17 декабря 2010г. ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России с 20 декабря 2010 г. реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть.

ФГУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России владеет земельным участком с кадастровым № 74:23:0000000:106 на праве постоянного бессрочного пользования с 01.01.2011 г. Данный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Имеющаяся у ЗАО «Гранит» лицензия на геологическое исследование и добычу строительного камня не дает права на использование земельного участка, зарегистрированного за ФГУ на праве бессрочного пользования без правоустанавливающих документов.

Факт самовольного занятия и использования земельного участка в периоде с 8 до 12 часов 10 сентября 2013 г. согласно утверждению административного органа подтверждается актом осмотра, заключением специалиста Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 от 12 сентября 2013 г.

По факту данного нарушения 25.10.2013 в отношении общества принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 19). Дело возбуждено заместителем военного прокурора. О времени принятия спорного постановления представитель общества уведомлен в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

На уведомление обществом представлены возражения, в которых указано на отсутствие полномочий у военной прокуратуры составлять протокол по спорному правонарушению и отсутствие деятельности по добыче строительного камня на Непряхинском карьере по причине отсутствия доступа (препятствует руководство в/ч 86727). Границы земельного участка, которым владеет воинская часть не определены, так как отсутствовало межевание, в связи с чем границы определяются по фактическому землепользованию. Обществом принимались меры к заключению договора аренды на земельный участок в целях использования карьера, которые успехом не увенчались.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.05.2012 отделением Росреестра вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества отдельных элементов состава вменяемого административного правонарушения. Факт использования как такового земельного участка не оспаривается самим обществом, которое подтвердило отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок с расположением карьера.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (пятый абзац снизу стр. 3 постановления).

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам, другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У общества отсутствуют документы на земельный участок, в связи с чем использование обществом земельного участка без правоустанавливающих документов образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе и постановлении не указано, каким образом определено, что карьер расположен на участке, владельцем которого является ФГУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны РФ. Из представленных суду документов (изготовлены в копиях, препятствующих дословному прочтению, надлежащие копии по требованию суда не представлены) не следует, что территории земельных участков, зарегистрированных в ЕГРП за номером 74:23:00000000:106, прошли межевание и достоверно определены на местности. Во всяком случае, из представленных документов не представляется возможным соотнести места расположения карьера и участка с указанным кадастровым номером.

ЗАО «Гранит» не оспаривает, что карьер расположен на землях МО РФ, о чем свидетельствует его неоднократное обращение с заявлениями о заключении договора аренды (письма « 67 от 31.05.2012, 115 от 02.11.2012, № 24 от13.03.2013).

В соответствии со ст.ст. 28,29,30,88 ЗК РФ недропользователь вправе использовать недра при оформлении правоустанавливающих документов на землю. Несоблюдение указанного требования служит основанием для констатации наличия события правонарушения. При этом, для привлечения к ответственности необходимо, как указано выше, доказать использование спорного участка.

Как следует из пояснения общества, проверка назначена была в связи с заявлением общества о воспрепятствовании ему в производстве работ. Как следует из письма военного прокурора, проверка проводилась в связи получением обращения командира воинской части 86727 на осуществление обществом добычи минерального сырья на территории 255 Межвидового полигона ЦВО без разрешительных документов. В действиях общества было усмотрено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.3 КоАП РФ. Произведенные осмотр (акт от 10 сентября 2013) и заключение специалиста от 12.09.2013 свидетельствуют лишь о производстве добычи на основании разрешения. Из акта и заключения следует, что на территории карьера находится техника и два вагончика, которые принадлежат обществу. При этом данные документы не свидетельствуют о фактически производимых работах в карьере. В заключении специалиста Управления Росприроднадзора указано на ведение работ со слов генерального директора ФИО2 Акт сведений о получении информации о ведении таких работ не содержит. Материалы дела не содержат сведений об оценке иных документов, свидетельствующих о проводимых работах. Ссылка на фотографии не может быть принята во внимание, так как время изготовления фотографий неизвестно и место съемки не определено. В акте и заключении отсутствуют ссылки на ведение съемки и приложение фототаблицы к материалам дела.

При определении состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ дополнительных мероприятий по установлению факта ведения работ прокуратурой не производилось.

В рамках проверочных мероприятий от общества (следует из письма общества от 17.09.2013) был запрошен ряд документов, среди которых акт согласования границ земельного участка, акт выбора земельного участка от 28.01.1003, представленные в прокуратуру.

В рамках проверочных мероприятий установлено отсутствие правоустанавливающих документов в обществе, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Об указанном обстоятельстве свидетельствует письмо ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ от 20.09.2013 № 141/4-11522.

Документов, свидетельствующих о запросе доказательств отсутствия вины в правонарушении, которое обнаружено в ходе проверки, от общества не представлено, доказательства вменения иного правонарушения обществу не предлагались к ознакомлению. Вместе с тем, представитель общества был приглашен (уведомление вручено ФИО2) для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по основанию ст. 7.1 КоАП РФ. На указанное уведомление Обществом представлено пояснение по правонарушению, связанному с использованием недр и указано, что ему не представлены сведения о фактах, послуживших основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление принято в отсутствии законного представителя общества, при этом в постановлении указано на доказанность события правонарушения актом осмотра, заключением специалиста и свидетельскими показаниями, которые в материалах дела отсутствуют.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела было получено обществом, при этом в датах рассмотрения в определении от 30.10.2013 и сопроводительном письме от 31.10.2013 имелись разночтения. В определении указано на рассмотрение материалов 11.11.2013 в 11 часов, а в сопроводительном письме – 12.11.2013 в 11 час. Указанное определение получено обществом согласно почтовому уведомлению 11.11.2013 (фиксация времени отсутствует), что не исключает невозможность явки общества для участия в рассмотрении материалов дела 11 ноября 2013 года. Вместе с тем представитель явился 12.11.2013 в службу государственной регистрации в г.Чебаркуле, где ему было сообщено, что дело рассмотрено и принято постановление о привлечении ЗАО «Гранит» к административной ответственности. Доказательства, что Росреестру было безусловно известно о получении его определения, не представлено и материалы дела не содержат. Рапорт помощника прокурора о том, что им непосредственно было представлено определение руководителю общества, который отказался от его (документа) получения, но при этом ознакомился с содержанием, не может являться в контексте ст. 29.7 (часть 1 пункт 4) КоАП РФ надлежащим доказательством. Доказательств получения уведомления о вручении определения обществу в суд не представлено.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу этого лица. Суд считает, что постановление принято в отсутствии не уведомленного о времени рассмотрения материалов дела правонарушителя. Данное нарушение порядка привлечения к ответственности является достаточным для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, так как нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту интересов, представление доводов и возражений при установлении его вины.

В контексте вышеизложенного, суд считает, что не доказано событие правонарушения и нарушен порядок привлечения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом не исследована и в постановлении не указано в чем она (вина) выражена. Доказательства принятия мер, направленных на оформление земельного участка, а также обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, представлены прокуратуре и имеются в материалах дела. При этом Росреестром оценка доводам общества о принятии мер к урегулированию правоотношений по использованию земельного участка не дана.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к ответственности судом не принят. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, так как срок следует исчислять в силу ст. 28.3 КоАП РФ с момента обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Такой срок определить с достоверностью не представляется возможным, но, во всяком случае, прокурору определенно стало известно о нарушении земельного законодательства по получении документов от общества 17.09.2013. То есть срок для привлечения к ответственности истек 17.11.2013.

Суд полагает необоснованным и довод общества об отсутствии у прокурора права на проведение проверки по спорным фактам. Действительно полномочия военного прокурора определены в приказе Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008, где не предусмотрено проведение проверок спорного характера. Вместе с тем, учитывая действие военного прокурора на территории военного объекта, а также закрепленное право в КоАП (ст. 28.4) возбудить дело прокурором о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КОАП РФ, действия прокурора по возбуждению дела о спорном правонарушении правомерно. При проведении проверки прокурору не требуется соблюдения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Заместителя главного государственного инспектора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района по использованию и охране земель от 11 ноября 2013 г. по делу № 52/23-13 о назначении административного наказания ЗАО «Гранит» г. Чебаркуль по основанию ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина