Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фамага Групп Руссланд» (ОГРН 1117746446586) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777) о взыскании основного долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Фамага Групп Руссланд» (далее – ООО «ТД Фамага Групп Руссланд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК) о взыскании основного долга по договору поставки продукции 4 134,48 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в размере 149,67 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик высказал возражения против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки продукции, при таких обстоятельствах факт получения продукции ПАО «ЧМК» является недоказанным, основания для взыскания стоимости продукции и пени отсутствует (л.д. 57).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 61-62).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 105-107), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18 ноября 2019 года до 12 часов 20 минут 19 ноября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.07.2018 заключен договор на поставку продукции
(договор зарегистрирован в ПАО «ЧМК» под № 10019123) (л.д. 8-14).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товар осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификацией № 20158290 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость продукции - 4 134, 48 евро, в т.ч. НДС 18% 630,68 евро, способ поставки продукции – автомобильным транспортом поставщика или автомобильным транспортом перевозчика с которым поставщик состоит в договорных отношениях, срок оплаты продукции - в течение 30 дней с момента получения отгрузочных документов. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя.

Во исполнение положений указанного договора и спецификации, истцом в адрес ответчика отгружена продукция путем передачи продукции перевозчику ООО «Деловые линии» для доставки покупателю, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 18-01161463751 от 07.12.2018.

В установленные договором и спецификацией к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15 от 14.03.2019 (л.д. 20-25) с просьбой об уплате задолженности и указанием на возможное применение ответственности в виде начисления пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 12.07.2018 и спецификации к нему, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки продукции на сумму 4 134 евро 48 евроцентов подтвержден истцом накладной (экспедиторской распиской) № 18-01161463751 от 07.12.2018, содержащей оттиск штампа ПАО Челябинский металлургический комбинат копровый цех № 2, а также подпись его работника в графе «груз принял» с указанием фамилии и инициалов.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстоятельства поставки товара (доставка автомобильным транспортом перевозчика с которым поставщик состоит в договорных отношениях), наличие у лица, подписавшего накладную (экспедиторскую расписку) № 18-01161463751 от 07.12.2018, доступа к печати ответчика подтверждают, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение продукции по указанной накладной (экспедиторской распиской) № 18-01161463751 от 07.12.2018 ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что по договору поставки перевозчиком ООО «Деловые линии» поставлен иной товар, а не согласованный в спецификации.

Кроме того, суд учитывает пояснения перевозчика ООО «Деловые линии», согласно которым доставка спорного груза до ответчика была произведена, о чем свидетельствует подпись и печать сотрудника ответчика в накладной (экспедиторской распиской) № 18-01161463751 от 07.12.2018 (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором и спецификацией к нему срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 134 евро 48 евроцентов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статья 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в пункте 12 информационного письма № 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанных договора и спецификации, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте Евро (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату платежа.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 134 евро 48 евроцентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 евро 67 евроцентов.

В силу пункта 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения совей обязанности, но не более 10 %.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.9 договора неустойка в размере 0,02 % от неисполненного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением начала периода начисления неустойки.

Из условий спецификации № 20158290 усматривается, что расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения отгрузочных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар получен ответчиком 12.12.2018, следовательно, срок оплаты наступил 11.01.2019. Таким образом, период просрочки составляет 180 дней: с 12.01.2019 по 10.07.2019.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма неустойки за указанный период составляет 148 евро 84 евроцента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 148 евро 84 евроцентов в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактического платежа.

В соответствии состатьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 130 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (исходя из пропорционального соотношения общей суммы заявленного иска к размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанных в рублях по курсу евро ЦБ РФ, действующему на момент предъявления настоящего иска в суд), а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 868 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фамага Групп Руссланд» основной долг в размере 4 134 (Четыре тысячи сто тридцать четыре) евро 48 евроцентов и неустойку в размере 148 (Сто сорок восемь) евро 84 евроцентов в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактического платежа, а также 9 130 (Девять тысяч сто тридцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Фамага Групп Руссланд» из федерального бюджета 868 (Восемьсот шестьдесят восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 566 от 10.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович