Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поздняковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала - Южноуральской ГРЭС

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.07. и постановления о возвращении исполнительного документа от 08.10.07., вынесенных по исполнительному производству № 15643/36.10-07/07,

должник: ООО «Альтаир-Строй»,

заинтересованное лицо: УФССП по Челябинской области,

от заявителя: ФИО2, доверенность № 477 от 21.12.2007., паспорт РФ <...> выдан 02.07.2003. Южноуральским ГОВД Челябинской области,

от ответчика: ФИО1 - судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение ТОЮ № 113682,

от должника: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 426 от 29.12.2007., служебное удостоверение ТО № 097646,

у с т а н о в и л :

ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее по тексту - ОАО «ОГК-3») в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.07. и постановления о возвращении исполнительного документа от 08.10.07., вынесенных по исполнительному производству № 15643/36.10-07/07 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1, а также об обязании Центральный РОСП г.Челябинска возбудить исполнительное производство по взысканию 354430,02 рублей с ООО «Альтаир-Строй» в пользу филиала ОАО «ОГК-3» «Южноуральская ГРЭС» и осуществить все меры, предусмотренные законодательством.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Данное ходатайство, в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, подлежит удовлетворению, так как срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением заявителем направленных ему постановлений. Так, согласно почтового штемпеля на конверте, обжалуемые постановления поступили к заявителю 31.10.2007. В арбитражный суд Челябинской области заявитель обратился 15.11.07., то есть в пределах десятидневного срока (с учетом выходных дней, выпадающих на последний день срока), предусмотренного ч.1 ст.90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1

Учитывая, что право на подачу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим предоставлено заявителю ч.1 ст.47 АПК РФ, арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.07. и постановление о возвращении исполнительного документа от 08.10.07., вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № 15643/36.10-07/07.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

В обоснование требований заявитель мотивирует следующим:

судебный пристав-исполнитель не выполнил действия по полному и правильному исполнению исполнительного документа, которые установлены законодательством об исполнительном производстве, а именно: в нарушении п.1 ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия в 4-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, а не в 2-х месячный, в нарушение ст.ст. 12, 13 Федерального Закона «О судебных приставах» не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа,

судебным приставом-исполнителем не представлены взыскателю сведения о том, какие предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, предпринимались.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1 против заявленных требований возражает, представила отзыв с приложением доказательств проведения всех возможных исполнительских действий, которыми установлено, что имущество и доходы у должника отсутствуют, местонахождение должника не установлено, взыскателю направлялось уведомление о целесообразности объявления розыска должника и его имущества, которое взыскателем оставлено без внимания.

Должник – ООО «Альтаир-Строй» отзыва и возражений на заявление не представил.

Заинтересованное лицо – УФССП по Челябинской области в мнениях по заявлению против требований возражает, считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь объем исполнительских действий, в результате которых установлено, что имущество и доходы у должника отсутствуют, местонахождение должника не известно, взыскателю направлялось уведомление о целесообразности объявления розыска должника и его имущества, которое взыскателем оставлено без внимания.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснил, что в случае выполнения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в двухмесячный срок у взыскателя было бы больше времени на проведение розыскных мероприятий в отношении имущества должника самостоятельно, которые проводятся в настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнил возражения, пояснив, что двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, ответы из регистрирующих органов были получены им за пределами двухмесячного срока, в связи с чем, в двухмесячный срок исполнительное производство не могло быть окончено, кроме того, и получение ответов в двухмесячный срок не повлекло бы образование какого-либо имущества у должника.

Заинтересованное лицо – УФССП по Челябинской области против заявленных требований возражает, поддерживает доводы ответчика.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.07. по делу № А76-30659/2006-6-625/136 с ООО «Альтаир-Строй» в пользу ОАО «ОГК-3» филиал «Южноуральская ГРЭС» взыскан долг в сумме 346 009,82 рублей.

Постановлением от 04.06.07. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1 на основании исполнительного листа № 147778 от 12.02.06., выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 15643/36.10-07/07.

Указанное постановление, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», было направлено сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе. Должнику постановление и повестки направлялись по указанному в исполнительном листе адресу: <...>, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии конвертов с отметкой почтового отделения о возврате корреспонденции, в связи с отсутствием адресата.

Судебным приставом-исполнителем 08.06.2007. с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, направлены запросы в ГИБДД ГУВД Челябинской области, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управление Роснедвижимости по Челябинской области, ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска.

Согласно полученных ответов, имущество, зарегистрированное за
должником отсутствует.

Справка МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области от 15.06.2007. свидетельствует об отсутствии в базе данных ГИБДД сведений об автотранспорте, зарегистрированным за должником.

Справка Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 15.06.2007. свидетельствует о том, что предприятие-должник в числе собственника в ИГТН г.Челябинска не значится.

Справка ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области» от 15.06.2007. свидетельствует об отсутствии сведений об имуществе должника.

Сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 19.06.2007. свидетельствует об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации прав субъекта ООО «Альтаир-Строй».

Ответы на запросы из Управления Роснедвижимости по Челябинской области и ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска судебному приставу-исполнителю на момент 22.06.07. не поступили.

Для уточнения полученной информации, а также с целью получения не поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем 22.06.2007. повторно направлены запросы в ГИБДД ГУВД Челябинской области, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управление Роснедвижимости по Челябинской области, ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска.

Согласно полученных ответов, имущество, зарегистрированное за
должником отсутствует.

Справка МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области от 14.07.2007. свидетельствует об отсутствии в базе данных ГИБДД сведений об автотранспорте, зарегистрированным за должником.

Справка Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 09.07.2007. свидетельствует о том, что предприятие-должник в числе собственника в ИГТН г.Челябинска не значится.

Справка ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области» от 11.07.2007. свидетельствует об отсутствии сведений об имуществе должника.

Сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 13.07.2007. свидетельствует об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации прав субъекта ООО «Альтаир-Строй».

Справка Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 08.08.2007. свидетельствует о том, что предприятие-должник в числе собственников земельных участков в г.Челябинске не значится.

Справка ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска от 29.06.2007., поступившая в Центральное РОСП 31.08.07., свидетельствует о том, что ООО «Альтаир-Строй» за период своей деятельности отчёты о ведении хозяйственной деятельности в ИФНС не предоставляло, сведениями о расчетных счетах должника ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска не располагает.

По адресу должника, указанному в исполнительном листе (<...>) судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход, о чем составлены акт от 19.06.07. Установлено, что по указанному адресу должник не находится, местонахождение должника не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые исполнительские действия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Кроме того, в адрес взыскателя 13.09.07. направлено уведомление № 15643 с предложением о розыске имущества должника и авансировании расходов по розыску, которое, будучи полученным взыскателем 27.09.07., было оставлено без внимания.

Поскольку имущество и доходы должника, на которые могло быть обращено взыскание, отсутствуют, а согласие на розыск имущества должника и авансировании расходов по его розыску от взыскателя не было получено, 08.10.2007. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания.

На основании данного акта, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 08.10.2007. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15643/36.10-07/07 и постановление о возвращении исполнительного документа.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77 от 21.06.2004. «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», при отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит окончанию.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа соответствует законодательству, а поэтому не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствующие законодательству, также не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характер исполнительских действий и содержание постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены взыскателю сведения о том, какие предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, предпринимались, судом отклоняется, как не соответствующий законодательству.

Заявителем не указаны нормы права, на основании которых судебный пристав-исполнитель обязан направлять взыскателю отчет о совершенных им исполнительских действиях по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ознакомление с информацией о выполненных исполнительских действиях по исполнительному производству является правом взыскателя, которым заявитель не пожелал воспользоваться в ходе исполнительного производства. Доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства суду не представлено. Препятствий по реализации взыскателем своих прав на получение информации о ходе исполнительного производства заявителем также не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, в течение которого должны быть совершены исполнительские действия, судом также отклоняется.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» на судебных приставов - исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, двухмесячный срок исполнительного производства, не является пресекательным. При наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности закончить исполнительное производство в предусмотренный законом срок судебный пристав-исполнитель не только не вправе прекратить исполнительские действия, но и обязан их продолжить для полного исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства, имели место и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако, завершить выполнение указанных мероприятий в двухмесячный срок не представилось возможным не по вине судебного пристава-исполнителя. Так, сведения об имуществе должника из Управления Роснедвижимости по Челябинской области были получены судебным приставом-исполнителем не ранее 08.08.07., а сведения из ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска 31.08.07., то есть за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока.

Кроме того, нарушение указанного срока не нарушает права взыскателя, так как в результате проведенных исполнительских действий местонахождение должника и его имущество не обнаружено. Не было оно обнаружено и в пределах двухмесячного срока исполнительного производства. Вместе с тем, окончание исполнительного производства по истечении двухмесячного срока являлось бы не соответствующим закону и привело бы к реальному нарушению прав взыскателя, так как к указанному времени не все возможные исполнительские действия были выполнены судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что он мог намного раньше начать розыск должника и его имущества собственными силами, при окончании исполнительного производства в двухмесячный срок, а продление срока исполнительного производства не позволило ему реализовать свои возможности и обнаружить имущество должника, судом отклоняется, как основанные на вероятностных обстоятельствах.

Взыскатель имел возможность проводить розыск должника как в процессе исполнительно производства, так и по его окончании, как самостоятельно, так и совместно с судебным приставом-исполнителем, однако, как, следует из материалов дела, попыток к этому не предпринимал.

Доводы заявителя о том, что взыскатель дожидался окончания исполнительного производства, так как не желал проводить розыскные действия, которые уже проведены судебным приставом-исполнителем, признается судом несостоятельным.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании следует, что с материалами исполнительного производства взыскатель ознакомился только в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскателю не было ранее известно об исполнительских действиях, которые были проведены судебным приставом-исполнителем и, которые взыскателю не следовало проводить вновь. Также заявитель не смог пояснить, какие именно розыскные мероприятия проведены или могли быть проведены взыскателем по окончании исполнительного производства самостоятельно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель ни в процессе, ни по окончании исполнительного производства не имел намерений проводить розыск должника и его имущества собственными силами, а его доводы носят вероятностный и надуманный характер.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Пропущенный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.07. и постановления о возвращении исполнительного документа от 08.10.07., вынесенных судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № 15643/36.10-07/07, - восстановить.

2. В удовлетворении требований ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.07. и постановления о возвращении исполнительного документа от 08.10.07., вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № 15643/36.10-07/07, - отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).