Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- специалист-эксперт, доверенность от 15.01.2009 № 03-07/15, удостоверение 392572; ФИО4- государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.01.2009 № 03-07/22, удостоверение 457901, ФИО5- специалист 1 разряда, доверенность от 15.01.2009 № 03-07/13

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ашинский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решение налогового органа от 19.09.2008 № 23, согласно которому заявителю начислены к уплате в бюджет налог на прибыль и как налоговому агенту налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям статей 122 и 123 НК РФ. Общество ходатайствует об уменьшении размера штрафа по транспортному налогу с учетом смягчающих обстоятельств. Требования заявителем уточнены в заявлении от 22.01.2009 г. № 16/2008.

В обоснование своих доводов общество указало, что предприятие обоснованно включало в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления за переданное в пользование ООО «Социальный комплекс» с целью организации питания для работников завода имущество (столовая, оборудование, инвентарь), а также командировочные расходы за проживание сотрудников завода в гостинице. При этом факт отсутствия регистрации гостиницы в ЕГРЮЛ не является основанием для невозможности отнесения таких расходов в состав затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль, так как обязанность по возмещению командировочных расходов возложена на работодателя трудовым законодательством. По аналогичным обстоятельствам (отсутствие гостиниц) неправомерно произведено доначисление НДФЛ. При начислении НДФЛ как налоговому агенту инспекцией не учтено, что не представление работником работодателю уведомления о праве на получение имущественного вычета не лишает работников общества на получение такого вычета; в 2007г. инспекция выдала указанные уведомления 44 работникам, при этом учла полученные работниками вычеты, полученные в 2006г; действия администрации по предоставлению в 2006г. имущественного вычета не привели к потерям бюджета. Налогоплательщик уплатил по платежному поручению сумму ЕСН, не принятую в составе расходов ФСС. При отсутствии недоимки по налогу незаконно привлечение к ответственности за неуплату налога. Снижение штрафа по транспортному налогу обусловлено, тем, что к налоговой ответственности общество привлечено впервые. Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговый орган не произвел перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с не отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы доначисленного указанным решением транспортного налога.

Ответчик заявленных требований не признал, указав на законность принятого им ненормативного акта.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ОАО «Ашинский металлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1992г., ОГРН<***> (л.д. 9).

Налоговым органом с 28.09.2007 по 22.05.2008 в ОАО «АМЗ» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения порядка исчисления и уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 22.03.2005 по 27.09.2007, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортный налог за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от 21 июля 2008г. (л.д. 16-69 том 1), в котором нашли отражение оспариваемые правонарушения:

1. ОАО «АМЗ» включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией суммы амортизационных отчислений переданных в безвозмездное пользование основных средств. При этом доход от использования переданного имущества общество не получало, арендные платежи не начисляло. Сумма неуплаченного налога составила 175 056 руб.

2. Обществом включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, документально не подтвержденные затраты по командировочным расходам за проживание сотрудников общества в гостиницах, не прошедших государственную регистрацию, в сумме 696 243,50 руб.

В результате направленных налоговым органом запросов в отношении гостиниц, было установлено, что фактически перечисленные в акте проверки (стр. 6 акта) гостиницы в ЕГРЮЛ не числятся, что является свидетельством отсутствия их (гостиниц) государственной регистрации в качестве юридического лица. Сумма неуплаченного налога составила 167 098 руб.

По данному правонарушению налогоплательщик не привлечен к ответственности, в связи с отсутствием вины общества в неправомерном принятии к учету документов, содержащих не достоверные сведения.

3. ОАО «АМЗ» занизило налоговую базу по НДФЛ, включив не подтвержденные физическими лицами- работниками ОАО «АМЗ» расходы за проживание в вышеуказанных гостиницах. Указанное правонарушение повлекло неуплату НДФЛ в 2005-2006 годах в сумме 81 979 руб.

4. При проверке налоговых карточек на физических лиц установлено, что налоговым агентом предоставлены имущественные вычеты за 2006г. без уведомлений. Ранее уведомления выданы инспекцией в 2005г. Уведомления на право получения вычета в 2006г. отсутствовали.

В результате указанного нарушения обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на суммы неправомерно предоставленного вычета, что составило 1 493 385 руб.

5. В результате проверки, проведенной Златоустовским филиалом ФСС в 2007г., не были приняты к зачету расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности. Исправительные проводки в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком проведены, однако уточненные налоговые декларации по ЕСН за проверяемый период не представлены. Налоговый орган установил неуплату ЕСН в сумме 134 558,36 руб.

6. При проверке правильности исчисления и уплаты транспортного налога за 2005-2006г. установлено неправильное исчисление налогоплательщиком сумм налога в результате неправильного определения категории автотранспортного средства.

На акт проверки налогоплательщиком были поданы возражения от 31.08.2008 (л.д. 64-69 том 1).

Рассмотрев возражения общества, 20.08.2008 налоговый орган принял решение № 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 70-88 том 1).

По результатам проверки и дополнительных мероприятий, 19 сентября 2008 инспекцией принято решение № 23 о привлечении ОАО «АМЗ» к налоговой ответственности по основанию ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 35 011 руб., транспортного налога в сумме 8 776,2 руб., ЕСН в сумме 26 911,67 руб. и по основанию ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 298 677 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 342 154 руб., НДФЛ в сумме 1 575 364 руб. и соответствующие налогам пени.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Так общество указало, что налоговый орган в нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ не ознакомил налогоплательщика с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить возражения по указанным документам.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Данная норма права в совокупности с п. 4 ст. 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебное заседание ответчиком представлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки № 04-17/11 от 19.09.2008.

Из указанного протокола следует, что рассмотрение материалов проверки происходило в присутствие представителя ОАО «АМЗ»- начальника юридического отдела Нищих А.А. При рассмотрении материалов проверки, исследованию были подвергнуты и документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля. Перечень документов, полученных в результате дополнительных мероприятий, приведен на последнем листе протокола. Это –письмо № 12-30/002936 ДСПС с приложениями, письмо № 05-89/13564@, письмо № 04-2-02/3745@ с приложением, письмо № 13-21/10013@, письмо № 13-21/09947@, письмо № 12-07/2455@, письмо № 14/3169@, письмо № 12-30/1648 ДСП@, письмо № 13-18/11356@, письмо № 11-29/20202@, письмо № 12-19/13518.

Замечаний, возражений, в том числе касательно добытых в результате проведения дополнительных мероприятий документов, в ходе рассмотрения материалов проверки представителем заявителя не заявлено. Жалобы свидетельствующей о том, что представителю общества налоговым органом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, в том числе полученными в ходе дополнительных мероприятий, протокол № 04-14/11 не содержит. Доказательства заявления ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами проверки и представления на них возражений, заявителем суду не представлено.

Более того, как заявлено представителем налогового органа представитель заявителя был согласен с установленными фактами правонарушений.

Как пояснил представитель инспекции, налоговый орган отказался от допроса главного бухгалтера предприятия (поставлено в перечень дополнительных мероприятий) в связи с получением достаточного количества документов, подтверждающих обстоятельства, которые инспекция желала выяснить у главного бухгалтера.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом были приняты все предусмотренные ст. 101 НК РФ меры для предоставления возможности обществу ознакомиться с материалами проверки, в том числе и полученных при проведении дополнительных мероприятий.

В связи с изложенным, суд не установил нарушений порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, которые следует отнести к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

ОАО «АМЗ» и ООО «Социальный комплекс» заключили договор № 1773/03 от 29.12.2003 г. (л.д. 23 том 3) согласно которому комплекс взял на себя обязательства по организации круглосуточного питания трудового коллектива завода в пунктах общественного питания на территории завода, а завод обязался передать комплексу помещения, оборудование, инвентарь, для использования в организации питания (п. 1.1 договора).

27 декабря 2004г. стороны заключили договор № 547/2005 безвозмездного пользования имущества, указанного в описи объектов основных фондов (л.д. 19-22 том 3).

При этом в пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность Комплекса нести все расходы, связанные с содержанием имущества.

Налогоплательщик в течение 2005-2006 годов учитывал амортизационные расходы по переданному имуществу для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговый орган посчитал подобные действия несоответствующими нормам статей 272,322 НК РФ и доначислил заводу налог на прибыль за 2005-2006г. в сумме 342 154 руб.

Размер амортизационных отчислений налоговым органом не оспаривается.

В силу ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации общество, как работодатель обязано обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено коллективными договорами. К указанным условиям, отвечающим требованиям гигиены труда, относятся, в частности, условия принятия пищи работниками.

Таким образом, обеспечение работников горячим питанием непосредственно связано с производством, так как в силу со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда для выполнения норм выработки работниками относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, имущество, переданное в безвозмездное пользование, остается собственностью ссудодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. При этом в п. 3 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Согласно подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

В ст. 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по переданному для организации питания имуществу.

При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 175 056 руб., соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 35 011 руб. у инспекции отсутствовали.

Суд считает состоятельным довод налогоплательщика о необходимости проведения корректировки налоговых обязательств, связанных с определением размера начисленного налога на прибыль с учетом начисленного оспариваемым решением транспортного налога в сумме 43 881 руб.

При этом возражения налогового органа касательно того, что инспекция не вправе корректировать налоговые обязательства общества, не приняты судом.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов, если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения следует из п. 1 Инструкцией МНС России от 10.04.2000 N 60, ст. 32, 78, ч. 1 ст. 101 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы транспортного налога начисленные по спорному решению.

Не проведение корректировки расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, привело к неправомерному доначислению налога на прибыль в сумме 10 531,44 руб.

В течение 2005-2006 годов ОАО «АМЗ» принимало к учету в составе расходов учитываемых при налогообложении прибыли, командировочные расходы за проживание в ряде гостиниц (перечень указан на странице 6 решения № 23, л.д. 6-10 том 2).

В рамках проводимой проверки налоговый орган направил по адресам гостиниц, указанным в представляемых работниками с авансовыми отчетами документах на проживание. Из полученных ответов следовало, что перечисленные в решении № 23 гостиницы на налоговом учете не состоят, сведения о их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН, указанные в документах не принадлежат гостиницам. При наличии указанных обстоятельств налоговый орган начислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 167 098 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и должны соответствовать требованиям, предъявляемым ко всем расходам пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Поскольку гостиницы не имеют статуса юридического лица и не состоят на налоговом учете, представленные документы, составленные и подписанные представителями гостиниц, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, так как указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а потому в данной части решение налогового органа законно (л.д. 43-192 том 2).

По аналогичным основаниям обосновано доначисление НДФЛ за 2005 в сумме 28 258 руб. и за 2006 г. в сумме53 621 руб. (всего 81 979 руб.).

Как следует из материалов дела, в 2005 году 106 работников общества предоставили работодателю уведомление, выданное налоговым органом в подтверждение права на получение имущественного вычета.

Исполнив обязанность по предоставлению вычета в 2005 году, ОАО «АМЗ» продолжало предоставлять имущественный вычет в 2006г. своим работникам без предоставления последними уведомления в подтверждение права на получение вычета в 2006г.

В обоснование правомерности своих действий общество указало, что отсутствие уведомления не лишило физических лиц на право получение имущественного вычета в 2006г. В 2007г. налоговый орган выдал 44 работникам, право которых на получение вычета не прекратилось в 2006г., уведомление в подтверждение права на получение вычета в 2007г., при этом сумма налога, подлежащая к вычету, указана с учетом сумм, выплаченных в 2006г.

В соответствии со статьей 226 Кодекса общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых своим работникам, и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Вместе с тем обязанности налогового агента у общества возникают только в отношении тех доходов, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на квартиру (жилой дом), долю (доли) в ней (нем), а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пункт 3 ст. 220 НК РФ предоставляет налогоплательщику –физическому лицу право получить имущественный вычет до окончания налогового периода непосредственно у работодателя при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный вычет налоговым органом по утвержденной федеральным органом исполнительной власти форме.

Таким образом, право на получение вычета налогоплательщиком и обязанность налогового агента на его представление Налоговый кодекс РФ непосредственно связывает наличием уведомления, выданного налоговым органом в подтверждение наличия права у физического лица на получение такого вычета.

Следовательно, при отсутствии такого уведомления налогоплательщик не вправе получить имущественный вычет у налогового агента. Не представление уведомления в порядке п. 3 ст. 220 НК РФ является прямым запретом для налогового агента осуществлять действия по предоставлению вычета.

Указанная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, признание действий общества по предоставлению имущественного вычета в 2006г. без соответствующего уведомления незаконными, в силу п. 2 ст. 220 НК РФ не лишает физических лиц права на получение такого вычета непосредственно у налогового органа по окончании налогового периода путем подачи в налоговый орган письменного заявления и декларации, с приложением документов подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет.

В силу изложенного, предложение налогового органа по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2006г. в сумме 1 493 385 руб., соответствующих налогу пени, и привлечение к ответственности по основанию ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 298 677 руб. правомерно.

Общество ходатайствует о снижении размера штрафа в сумме 26 911,67 руб. за неуплату ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, в сумме 134 558,36 руб.

Как следует из материалов дела, Златоустовским филиалов № 5 ГУ Челябинского регионального отделения ФСС РФ в 2007г. была проведена документальная проверка ОАО «АМЗ», в результате которой не были приняты расходы за 2005-2006г. в сумме 134 558,36 руб. На дату проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик произвел исправления в бухгалтерском учете, однако уточненные декларации по ЕСН за спорные периоды в налоговый орган не представил.

Налогоплательщик во время проведения налоговой проверки платежными поручениями № 10653 от 10.09.2007 и № 23762 от 17.09.2007 (л.д. 1-2, том 3) перечислил ЕСН с суммы не принятых расходов. При этом в назначении платежа ссылки на уплату спорной суммы налога нет. Несвоевременная уплата налога явилась основанием для привлечения к ответственности.

В 2005г. налогоплательщик не включил при расчете авансовых платежей по транспортному налогу и в налоговую декларацию за 2005г. транспортное средство трактор ЮМЗ-6 мощностью 62 лошадиные силы. Кроме того, налогоплательщик неправильно определил категорию автотранспортных средств, отнеся автомашины, на которых были установлены краны и автовышки к самоходным машинам и механизмам. За данное правонарушение налогоплательщик был привлечен к ответственности по основанию ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 776,20 руб.

Налогоплательщик в заявлении о признании решения № 23 недействительным (частично) ходатайствует о снижении размера штрафа по транспортному налогу, ЕСН и НДФЛ, ссылаясь на то, что к ответственности общество привлечено впервые, является добросовестным налогоплательщиком и градообразующим предприятием.

В соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе снизить размер ответственности не меньше, чем в два раза.

Учитывая, что к ответственности общество привлечено впервые, наличие на дату принятия оспариваемого решения переплат по доначисленным налогам, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд считает возможным снизить размер штрафа по транспортному налогу и единому социальному налогу в два раза, по налогу на доходы физических лиц в три раза.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика выступает в арбитражном процессе.

Учитывая, что силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, при этом ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 19.09.2008 № 23 (частично) в части:

- предложения ОАО «АМЗ» добровольно уплатить в срок сумму неуплаченного налога на прибыль – 185 587,44 руб. (указан в заключении мотивировочной части решения) и соответствующие налогу пени, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 011 руб.;

- привлечения к ответственности за неуплату в виде штрафа транспортного налога в сумме 4 388,10 руб., единого социального налога в сумме 13 455,84 руб. и за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 199 118 руб.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить ОАО «Ашинский металлургический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2008 № 628404.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А.Елькина