Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление) от 20.06.2018 № 13/41 о прекращении нарушений прав потребителей.

Управление представило отзыв на заявление от 02.11.2018 (т. 2 л.д. 5-8), в котором оспариваемое предписание находит правомерным, требование Банка - не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 мнение по спору не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Банка следует отказать по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Управления от 22.05.2018 № 1058/13 (т.2 л.д.62-64) с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления исх. № 13/12-436 от 21.05.2018 (т.2 л.д.56-57) по обращению потребителя ФИО1 вх. № 4074, 4075 от 17.05.2018 (т.2 л.д.28-29, 42-43), в отношении Банка ВТБ (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.05.2017 № 13/51 (т.2 л.д.19-27).

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 20.06.2018 № 13/41 (т.1 л.д.17-20).

Данным ненормативным правовым актом Управления предписано ПАО Банк ВТБ (190000, <...>, ОГРН № <***> от 22.11.2002) в срок до 20.09.2018 прекратить нарушение прав потребителей путем:

1) извещения ФИО1 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

2) повторного рассмотрения претензий ФИО1 о возмещении убытков с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Не согласившись с предписанием Управления от 20.06.2018 № 13/41 об устранении выявленных нарушений, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания Управление действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

19.04.2016 и 01.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) и гр. ФИО1 подписаны кредитные договоры <***> и <***>.

По условиям кредитного договора <***> от 19.04.2016 Банк предоставляет заемщику кредит в размере 605 000 руб. под процентную ставку 10,57 % годовых на срок 36 месяцев в целях приобретения автомобиля Hyandai VF (140).

По условиям кредитного договора <***> от 01.08.2017 Банк предоставляет заемщику кредит в размере 249 900 руб. под процентную ставку 10.7 % годовых на срок 60 месяцев в целях приобретения автомобиля Lada Priora.

Правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 01.08.2017 содержится условие о целях использования заемщиком кредита: для оплаты ТС/ сервисных услуг/страховых взносов.

В пункте 27 Индивидуальных условий кредитного договора 622/2049-0005036 от 01.08.2017 содержится условие о том. что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий.

При этом, в пункте 28 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1. указанного в пункте 17 ИУ денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

сумма для оплаты ТС ООО «Уральский технический центр» - 239 900 руб.;

сумма для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - 10 000 руб.;

При этом, в обращении с жалобой в управление Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1 указано, что при предоставлении кредита ей была навязана дополнительная платная сервисная услуга «Помощь на дороге».

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

В рамках проверки Банком ВТБ (ПАО) представлена Анкета-Заявление на получение кредита, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком ФИО1 27.07.2017.

В Анкете-Заявлении на получение кредита от 27.07.2017 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительной платной сервисной услуги «Помощь на дороге». Также в Анкете-Заявлении на получение кредита от 27.07.2017 не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной сервисной услуги и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен агентский договор № 20 от 27.11.2013. Согласно пунктам 2.1, 4.2 агентского договора Банк осуществляет поиск клиентов для присоединения к программе ООО «Русский АвтоМотоКлуб», за что получает вознаграждение.

Таким образом, у Банка ВТБ (ПАО) имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора по присоединению клиента к программе ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и части 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловил предоставление кредита ФИО1 обязательным приобретением иной платной сервисной услуги «Помощь на дороге», оказываемой Банком ВТБ (ПАО) по агентскому договору, тем самым, причинив потребителю убытки в размере 10 000 рублей.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 19.04.2016 содержится условие о целях использования заемщиком кредита: для оплаты ТС/ сервисных услуг/страховых взносов.

В пункте 27 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 19.04.2016 содержится условие о том, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий.

При этом, в пункте 28 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 17 ИУ денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

сумма для оплаты ТС ООО «Истен Моторс» - 595 000 руб.;

сумма для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - 10 000 руб.;

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги. оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В рамках проверки Банком ВТБ (ПАО) представлена Анкета-Заявление на получение кредита, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком ФИО1 16.04.2016.

В Анкете-Заявлении на получение кредита от 16.04.2016 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительной платной сервисной услуги «Помощь на дороге». Также в Анкете-Заявлении на получение кредита от 16.04.2016 не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной сервисной услуги и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен агентский договор № 20 от 27.11.2013. Согласно пунктов 2.1. 4.2 агентского договора Банк осуществляет поиск клиентов для присоединения к программе ООО «Русский АвтоМотоКлуб», за что получает вознаграждение.

Таким образом, у Банка ВТБ (ОАО) имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора по присоединению клиента к программе ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловил предоставление кредита ФИО1 обязательным приобретением иной платной сервисной услуги «Помощь на дороге», оказываемой Банком ВТБ (ПАО) по агентскому договору, тем самым, причинив потребителю убытки в размере 10 000 рублей.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по делам А76-11917/2017, А76-27442/2016. А76-29075/2016.

В пункте 3.2.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 01.08.2017, содержится условие о том, что заемщик обязуется передать Банку оригинал паспорта транспортного средства на ТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС.

При этом в пункте 12 Индивидуальных условий договора <***> от 01.08.2017 содержится условие об ответственности заемщика за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС в размере 0,6% (в процентах на сумму текущей судной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

В пункте 2.5 Общих условий договора также содержится условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по своевременному представлению в Банк паспорта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192. Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора залога, заключенного между ФИО1 (залогодателем) и Банком (залогодержателем), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан ^уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать Банку оригинал паспорта транспортного средства и, соответственно, взимание неустойки за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС, ущемляет права потребителя.

Аналогичные условия, ущемляющие права потребителя ФИО1, содержатся в пунктах 3.2.2, 2.5 Общих условий договора <***> от 19.04.2016 и подпункте 2) пункта 12 Индивидуальных условий договора <***> от 19.04.2016.

В пункте 2.5 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 01.08.2017 указано, что заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в пункте 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения обязательства по предоставлению договора страхования в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.

В подпункте 3) пункта 12 Индивидуальных условий договора <***> от 01.08.2017 содержится условие об ответственности заемщика за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТО и ДО в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора в размере 0,6% (в процентах на сумму текущей судной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

В пункте 9 Индивидуальных условий договора <***> от 01.08.2017 установлена обязанность заемщика застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели).

В соответствии с частями 10, 12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования.

В договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредит до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает иной ответственности заемщика за неисполнение обязанности по страхованию.

Таким образом, условие договора о взимании неустойки в размере 0,6% (в процентах на сумму текущей судной задолженности по кредиту за каждый день просрочки) за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТО и ДО в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора, ущемляет права потребителя по сравнению с частями 11, 12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Аналогичные условия, ущемляющие права потребителя ФИО1, содержатся в пунктах 2.5 Общих условий договора <***> от 19.04.2016 и подпункте 3) пункта 12 Индивидуальных условий договора <***> от 19.04.2016.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора <***> от 01.08.2017 включено условие о том, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Поскольку условие договора согласии на уступку права (требования), является типовым условием и содержится в утвержденной Банком типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (типовая форма № 160К-1198/2011), то потребитель не обладает правом выбора: разрешить либо запретить уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Однако, условие, содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий. сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. чем нарушено право потребителя, установленное пунктом 13 части 9 статьи 5, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Аналогичное условие, ущемляющее права потребителя ФИО1, содержится в пункте 13 Индивидуальных условий договора <***> от 19.04.2016.

В пункте 29 Индивидуальных условий договора <***> от 01.08.2017 включены условия о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн». и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-11, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Поскольку условие договора о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, является типовым условием и содержится в утвержденной Банком типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (типовая форма № 160К-1198/2011), то потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования. оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

ВТБ 24 (ПАО) разработаны и изложены условия кредитного договора таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете и ущемляет права потребителя, установленные статьями 854, 858, 421 ГК РФ.

Аналогичное условие, ущемляющее права потребителя ФИО1, содержится в пункте 29 Индивидуальных условий договора <***> от 19.04.2016.

В соответствии с частью 1 статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что довод Банка о том, что предписание не обладает признаком понятности, является необоснованным.

Оспариваемое предписание содержит конкретную и четкую формулировку о способе прекращения нарушения прав потребителя путем извещения потребителя ФИО1 о недействительности условий договора, ущемляющих его права.

При проведении проверки в действиях Банка ВТБ (ПАО) выявлены нарушения обязательных требований, которые привели к нарушению прав и законных интересов потребителя ФИО1

В описательной части оспариваемого предписания содержатся указания на условия договора, заключенного с потребителем ФИО1, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с чем, Банку предписано известить ФИО1 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. что соответствует части 1 статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, выводы, сделанные управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при вынесении оспариваемого предписания от 20.06.2018 № 13/41, соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам действующего законодательства, что свидетельствует о законности выданного и оспариваемого предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Банком требований и признания рассматриваемого предписания незаконным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная