Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ARENA partnership sales, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молл», г. Челябинск,

о взыскании 100 565 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, полномочия выражены в доверенности от 01.01.2008 (срок действия доверенности три года), паспорт <...> выдан 26.06.2007 отделом УФМС России по Челябинской области,

представителя ответчика – ФИО2, полномочия выражены в доверенности от 21.10.2008 (срок действия доверенности один год), паспорт <...> выдан 11.02.2004 Уйским РОВД Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ARENA partnership sales, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением от 02.11.2008 к обществу с ограниченной ответственностью «Молл», г. Челябинск, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 154 167 руб. 29 коп., неустойки в размере 13 065 руб. 02 коп. по договору поставки №215.06.07 от 01.07.2007.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом во исполнение условий договора № 215.06.07 от 01.07.2007 осуществлена поставка ответчику продовольственных товаров, однако ООО «Молл» обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции ответчику начислена неустойка в размере 13 065 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 486 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общей сумме 167 232 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 87 500 руб. 63 коп. (л.д. 153).

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 87 500 руб. 63 коп. принято судом на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее законодательству и не нарушающее права третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения их размера, просит взыскать основной долг в размере 87 500 руб. 63 коп., неустойку в размере 13 065 руб. 02 коп., всего 100 565 руб. 65 коп.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 02.12.2008 (л.д. 40-41), в судебном заседании пояснил, что ООО «Молл» в одностороннем порядке произведен зачет встречных однородных требований, в настоящее время задолженности перед истцом не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между ООО ARENA partnership sales, сокращенное наименование которого согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО ARENA (л.д. 37), (поставщик) и ООО «Молл» (покупатель) заключен договор поставки № 215.06.07 в редакции протокола разногласий от 01.07.2007 (л.д. 10-18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласован сторонами в приложении № 3 от 01.11.2007 к договору поставки № 215.06.07 от 01.07.2007, дополнительных соглашениях к договору (л.д. 42-45, 47-48).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 9318 от 19.04.2008, № 9327 от 19.04.2008, № 9332 от 19.04.2008, № 9333 от 19.04.2008, № 9343 от 19.04.2008 осуществлена поставка товара на общую сумму 154 167 руб. 29 коп. (л.д. 16-34). Товар получен работниками ответчика, что подтверждается росписями о получении товара и печатью предприятия и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 9323 от 18.04.2008, № 9332 от 18.04.2008, № 9337 от 18.04.2008, № 9338 от 18.04.2008, № 9348 от 18.04.2008 на общую сумму 154 167 руб. 29 коп. (л.д. 16-34).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату подписания акта составляла 497 771 руб. 18 коп. (л.д. 19).

Актом сверки по состоянию на 18.07.2008 стороны согласовали, что задолженность ответчика перед истцом составляет 154 167 руб. 29 коп. В акте сверки работником ООО «Молл» указано, что задолженность определена без учета маркетинговых услуг (л.д. 154).

19.12.2008 истец произвел зачет взаимных денежных требований, уменьшив задолженность ООО «Молл» на сумму 66 666 руб. 66 коп. (л.д. 149-150). Заявление о зачете получено ответчиком 30.12.2008, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела судом задолженность ООО «Молл» составляет 87 500 руб. 63 коп. и складывается из задолженности по товарной накладной № 9332 от 19.04.2008 в сумме 41 754 руб. 76 коп., по товарной накладной № 9333 от 19.04.2008 в сумме 24 944 руб. 56 коп. и по товарной накладной № 9343 от 19.04.2008 в сумме 21 639 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Сталепромышленная компания» с иском в суд о взыскании задолженности в размере 87 500 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела приложении № 3 и дополнительных соглашениях к договору поставки (л.д. 42-45, 47-48), товарных накладных (л.д. 16-35), которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение товара по товарной накладной производилось работниками ответчика, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование ООО ARENA partnership sales о взыскании с ООО «Молл» суммы основного долга в размере 87 500 руб. 63 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО «Молл» произведен зачет требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 215.06.07 от 01.06.2007 путем принятия к зачету задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги по этому же договору не принимается судом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 30.11.2008, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Молл». Доказательств получения истцом данного заявления ответчик не представил.

Исковое заявление ООО ARENA partnership sales принято к производству определением суда от 07.11.2008 (л.д. 1-3).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО ARENA partnership sales перед ООО «Молл» в размере 422 000 руб. 00 коп. ответчиком представлены счет на оплату № 2117 от 28.11.2007 на сумму 22 000 руб. 00 коп., акт № 524 от 29.02.2008 на сумму 400 000 руб. 00 коп., счет на оплату № 600 от 03.03.2008 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-53). Суд относится критически к данным документам, поскольку в акте № 524 от 29.02.2008 в графе наименование работ, услуг указано «премия по договору» без ссылки на конкретный договор, в связи с чем данный акт не может однозначно свидетельствовать о выполнении каких-либо услуг по условиям договора № 215.06.07 от 01.06.2007. Счета на оплату не могут служить подтверждением задолженности. Других доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ООО «Молл» не представлено.

Учитывая, что доказательств наличия задолженности ООО ARENA partnership sales перед ООО «Молл» в материалы дела не представлено, о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено после принятия судом искового заявления к производству, доводы ООО «Молл» не приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 договора № 215.06.07 от 01.06.2007 в случае задержки платежей покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 7.7 договора, в сумме задолженности отсутствует НДС.

Размер неустойки не превышает сумму основной задолженности, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме основной задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению согласно расчету истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 455 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 1266 от 08.07.2008 (л.д. 7).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 100 565 руб. 65 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 511 руб. 31 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 944 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ARENA partnership sales удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Молл», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью ARENA partnership sales, г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, основную задолженность в размере 87 500 руб. 63 коп., пеню в размере 13 065 руб. 02 коп., всего 100 565 (сто тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 65 коп., а также 3 511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 31 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью ARENA partnership sales, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 944 руб. 12 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина