Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 ноября 2018 г.                                                              Дело № А76-25428/2018

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Челяба», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 200 944 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1 (по доверенности от 19.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челяба» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017г. по марта 2018г. в размере 1465 724 руб. 12 коп., пени за период с 11.12.2017 по 01.06.2018 в размере 87 300 руб. 54 коп., всего 1553 024 руб. 66 коп., пени по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

От общества «УТСК» поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 465 724 руб. 12 коп., подписанное представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2018, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.52, 54-55).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, суд приходит к выводу, что частичный отказ АО «УТСК» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга и прекратить производство по делу в указанной части.

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 до 200 944 руб. 56 коп. (л.д.78).

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на несогласие с размером неустойки, и представлен контррасчет, согласно которому начисление неустойки произведено в соответствии с ч. 9.3 Федерального закона «О теплоснабжении», размер которой составил 81 597 руб. 89 коп. Впоследствии представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 166 024 руб. 26 коп., а также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.85).

В судебном заседании 20.11.2018 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается.

Во исполнение обязанности оплатить поставленную ответчику в период с ноября 2017 по март 2018 г. тепловую энергию и теплоноситель ответчиком оплачена заявленная ко взысканию задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга.

Истцом с учетом последнего уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании пени за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 в размере 200 944 руб. 56 коп. (л.д.78).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ответственность субъектов теплоэнергетики, несвоевременно и (или) не полностью оплативших тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, установлена ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком представлен контррасчет исходя положений ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которому размер законной неустойки составил 166 024 руб. 26 коп., а также заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.85).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 01.12.2014 собственниками нежилых помещений принято решение о способе управления нежилым зданием – управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Челяба» (л.д.62-66).

Согласно второму абзацу пункта 44 Правил № 808 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что нежилое здание имеет один тепловой ввод, от которого осуществляется теплоснабжение всех нежилых помещений, расположенных в здании. Установленный на тепловом вводе прибор учета тепловой энергии осуществляет единый учет тепловой энергии без разделения на теплопотребление каждого помещения. Нежилое помещение, в котором расположен тепловой ввод здания, находится в собственности ООО «Челяба» (л.д.62).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что указание ответчика на применение к нему ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» основано на неверном толковании норм материального права.

По мнению суда, в данном случае ответчик является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Представленный истцом расчет законной неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.86).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате стоимости тепловой энергии за период с ноября 2017г. по март 2018г.

Суд, принимая во внимание фактические договорные отношения сторон и факт оплаты потребителем заявленного ко взысканию размера задолженности в полном объеме, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 143 138 руб. 59 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 530 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 3380 от 04.6.2018 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При цене иска 200 944 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 019 руб. 00 коп.

Учитывая, что правила о частичном распределении судебных расходов при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не применяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 019 руб. 00 коп. государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 21 511 руб. 25 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 465 724 руб. 12 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челяба» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в размере 143138 руб. 59 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7019 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21511 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 3380 от 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru