Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 г. Челябинск, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Калининского филиала, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Копейск Челябинской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ООО ПО «Коркинское Молоко» – Мосина–Либельта А.Н., полномочия подтверждаются доверенностью от 03.07.2009, действительной сроком три года, паспорт <...> выдан УВД Советского района г. Челябинска 11.12.2006,

представителя третьего лица – ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» – ФИО7, полномочия подтверждаются доверенностью от 06.06.2008, действительной сроком по 01.06.2011, паспорт <...>, выдан УВД г. Копейска Челябинской области 03.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающая по адресу: 620014, <...> (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, проживающей по адресу: <...> (далее – ответчик, ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Коркинское Молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454000, <...> (далее – ответчик, ООО ПО «Коркинское Молоко»), о признании недействительными договоров купли-продажи имущества (автотранспортных средств), заключённых между ООО ПО «Коркинское Молоко» и ФИО2, в т.ч. договора купли-продажи автомобиля НИССАН АТЛАС — грузовой бортовой от 07.11.2007 (л.д. 11 т. 1), договора купли-продажи автомобиля ХИНО грузовой (фургон) от 07.11.2007 (л.д. 12 т. 1), договора купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN-X7P47470A10003794 от 07.11.2007 (л.д. 13 т. 1), договора купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN-X7Р4747ОА20003877 от 07.11.2007 (л.д. 14 т. 1), договора купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN- <***> от 07.11.2007 (л.д. 15 т. 1), договора купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN- <***> от 07.11.2007 (л.д. 16 т. 1) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Распоряжением от 12.05.2009 № 46 «О замене судьи» в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи И.А. Кузнецовой судьей Н.Р. Скобычкиной, дело № А76-25437/2007-16-871/11-243/101 передано на рассмотрение судье Н.Р. Скобычкиной (л.д. 49 т. 2).

Определением суда от 21.11.2007 (л.д. 1 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, проживающая по адресу: <...> (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Калининского филиала, г. Челябинск (далее – третье лицо, ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК») (л.д. 68 т. 1).

Определением суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, проживающий по адресу: <...>, ФИО5, проживающий по адресу: <...> (л.д. 36-38 т. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2007 между ООО ПО «Коркинское Молоко» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи автомобилей, принадлежащих ООО ПО «Коркинское Молоко», по цене 20 000 рублей каждый.

Считая вышеуказанные договоры купли-продажи заключенными в нарушение ст. 168, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договоры купли-продажи от 07.11.2007, заключенный между ООО ПО «Коркинское Молоко» и ФИО2 недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 2-4 т. 1).

В ходатайстве об изменении основания искового заявления истец просит признать недействительными договоры купли-продажи имущества (автотранспортных средств), заключённые 07.11.2007 между ООО ПО «Коркинское Молоко» и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заинтересованность в совершении сделки ФИО3 (ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), являющейся директором ЗАО «РОСАП», поскольку ФИО2 обязана была в соответствии с п. 3 соглашений внести денежные средства, причитающиеся ООО ПО «Коркинское Молоко» в счет реализации автомобилей, в погашение задолженности должника по кредитному договору № С–0501941/01, заключенному 01.04.2005 между ЗАО «РОСАП» и ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК». Кроме того, сделка является недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, поскольку сумма сделки превысила оговоренный уставом лимит (100 000 рублей) (л.д. 74-76 т. 1).

Судом рассматриваются исковые требования с учетом изменения основания иска в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 производство по делу прекращено (л.д. 80-81, 87 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 28.04.2008 определение суда от 14.01.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 152-153 т. 1).

Определением суда от 03.07.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3922/2008-5-228 (л.д. 10-13 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3922/2008-5-228 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 14-18 т. 2).

Определением суда от 09.04.2009 производство по делу возобновлено (л.д. 36-38 т. 2).

Истец и третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 78, 79, 80, 81, 83 т. 4).

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2009 (16 час. 20 мин.). Определение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-54 т. 2, 55-58 т. 4).

В отзыве на иск ответчик – ООО ПО «Коркинское Молоко» (л.д. 85 т. 4) указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказана заинтересованность в совершении сделки и представленные в дело копии договоров купли-продажи от 07.11.2007 являются надлежащими доказательствами факта совершения сделки.

Третье лицо – ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» – представило мнение на исковое заявление (вх. № 43745 от 04.08.2009, л.д. 89 т. 4), в котором указало, что ФИО2 не производила погашение задолженности по кредитному договору <***> от 01.04.2005 ЗАО «РОСАП» в силу отсутствия такового. Как считает третье лицо, представленные истцом копии договоров купли-продажи от 07.11.2007, отличные от договоров, представленных ГИБДД г. Челябинска, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, право на предъявление иска на основании ст. 174 ГК РФ предоставлено только ООО ПО «Коркинское Молоко», имущественные интересы истца данными сделками не затрагиваются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Коркинское Молоко» 16.05.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 59 т. 1).

Согласно учредительным документам решением № 6 от 09.10.2006 единственный участник ООО ПО «Коркинское Молоко» ФИО8 продал ФИО3 принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО ПО «Коркинское Молоко» (л.д. 39 т. 1).

07.05.2007 единственным участником ООО ПО «Коркинское Молоко» ФИО3 принято решение о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале общества ФИО1 номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., по цене 5 000 руб. 00 коп., что составляет 50% уставного капитала ООО ПО «Коркинское Молоко» (л.д. 66 т. 1).

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3922/2008-5-228 07.05.2007 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПО «Коркинское Молоко», составляющей 50% уставного капитала общества, стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-13 т. 2).

В связи с заключенным договором в учредительные документы ООО ПО «Коркинское Молоко» внесены изменения, подписан учредительный договор (л.д. 62-64 т. 1), утверждена новая редакция устава общества (л.д. 22-35 т. 1), согласно которым уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, ФИО3 принадлежит доля в размере 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, ФИО1 принадлежит доля в размере 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества. Указанные изменения зарегистрированы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 06.04.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению ФИО1 приложены копии договоров купли-продажи автомобиля, заключённых между ООО ПО «Коркинское Молоко» и ФИО2, в т.ч. договор купли-продажи автомобиля НИССАН АТЛАС — грузовой бортовой от 07.11.2007 (л.д. 11 т. 1), договор купли-продажи автомобиля ХИНО грузовой (фургон) от 07.11.2007 (л.д. 12 т. 1), договор купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN-X7P47470A10003794 от 07.11.2007 (л.д. 13 т. 1), договор купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN-X7Р4747ОА20003877 от 07.11.2007 (л.д. 14 т. 1), договор купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN- <***> от 07.11.2007 (л.д. 15 т. 1), договор купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN- <***> от 07.11.2007 (л.д. 16 т. 1), на которых имеется надписью "копия верна", с указанием фамилии представителя, а также подпись, оттиск фирменной печати истца на копиях отсутствует.

Представленные истцом в дело копии договоров от 07.11.2007 не являются допустимым доказательством, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку не заверены надлежащим образом.

Копии договоров, на которые ссылается истец как на доказательство, подтверждающие заключение между ответчиками договоров в представленной редакции, отклоняются судами в связи с тем, что содержание представленных истцом и ГУВД по Челябинской области по определению суда от 12.05.2009 об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоров различно, истребуемые судом подлинники спорных договоров истцом не представлены, а сама по себе копия не позволяет сделать вывод о действительности оригиналов и содержащихся в них условий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов не являются доказательствами в соответствии со ст. 68, ч. ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ и не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

От имени ООО ПО «Коркинское Молоко» договоры купли-продажи транспортных средств от 07.11.2007 подписаны директором ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 01.06.2009 (л.д. 114-122 т. 2).

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Указанная норма в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", подлежит применению только в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие таких ограничений в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения ст. 174 ГК РФ.

В силу п. 11.9 устава ООО ПО «Коркинское Молоко» (л.д. 32 т. 1) директор распоряжается имуществом общества в пределах стоимости имущества не более 100 000 рублей, следовательно, устав общества содержит ограничения полномочий директора по стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи транспортных средств от 07.11.2007 стоимость отчужденного имущества составила 120 000 рублей. Таким образом, действия директора ФИО3 по заключению оспариваемых договоров совершены с нарушением положений устава общества.

Однако в силу ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В рассматриваемом случае лицом, в интересах которого установлены ограничения уставом общества, является ООО ПО «Коркинское Молоко».

Имущественные интересы ФИО1 оспариваемыми сделками не нарушаются. Истец не является стороной оспариваемых им сделок, в результате совершения сделок умаление либо приобретение его имущества не произошло. Истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительных сделок. Таким образом, ФИО1 не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что ФИО2 – покупатель транспортных средств по спорным договорам купли–продажи от 07.11.2007 знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий органа юридического лица на совершение сделки учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, истцом не представлено.

Кроме того, истец считает указанные сделки сделками с заинтересованностью, совершенными в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку представленные истцом договоры купли-продажи транспортных средств от 07.11.2007 (л.д. 11-16 т. 1) не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, а имеющиеся в материалах дела договоры, представленные ГУВД по Челябинской области, не содержат условие о внесении денежных средств, причитающихся продавцу в счет реализации автомобиля, в погашение задолженности за должника по кредитному договору № С–0501941/01, заключенному 01.04.2005 между ЗАО «РОСАП» и ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые договоры являются сделкой с заинтересованностью. При этом судом принимается во внимание, что согласно отзыву ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» кредитный договор № С–0501941/01 от 01.04.2005 между ЗАО «РОСАП» и ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» не заключался и погашение задолженности по указанному договору ФИО2 во исполнение п. 3 оспариваемых сделок не производилось.

В связи с изложенным названный выше довод истца отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Правом собственности на имущество обладает не участник, а общество, и возврат имущества, отчужденного по недействительной сделке, не повлечет восстановления прав участника общества на данное имущество. Даже сам по себе факт заключения сделки с нарушением закона, как правило, не влечет напрямую причинение участнику общества каких-либо убытков.

Довод истца о том, что он является заинтересованным лицом в признании недействительной сделки, не подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Реализация права участника общества на обжалование сделки с заинтересованностью возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств нарушения требований закона истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что оспариваемые им сделки нарушили права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными договоров купли-продажи имущества (автотранспортных средств), заключённых между ООО ПО «Коркинское Молоко» и ФИО2, в т.ч. договора купли-продажи автомобиля НИССАН АТЛАС — грузовой бортовой от 07.11.2007 (л.д. 11 т. 1), договора купли-продажи автомобиля ХИНО грузовой (фургон) от 07.11.2007 (л.д. 12 т. 1), договора купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN-X7P47470A10003794 от 07.11.2007 (л.д. 13 т. 1), договора купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN-X7Р4747ОА20003877 от 07.11.2007 (л.д. 14 т. 1), договора купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN- <***> от 07.11.2007 (л.д. 15 т. 1), договора купли-продажи автомобиля 47470А грузовой фургон, VIN- <***> от 07.11.2007 (л.д. 16 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 07.11.2007 судом отказано, кроме того, спорное имущество находится не у покупателя по договору от 07.11.2007, а у третьих лиц – ФИО4 и ФИО5 в результате совершенных сделок купли-продажи от 05.02.2008 (л.д. 80-150 т. 3), а потому применение статьи 167 ГК РФ в данном случае невозможно, вопрос о возвращении недвижимого имущества должен разрешаться на основании статьи 302 названного Кодекса посредством предъявления самостоятельного иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и составляет 2 000 руб. 00 коп. Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными шести договоров купли-продажи от 07.11.2007 и применении последствий недействительной сделки, соответственно, размер государственной пошлины составит 12 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по квитанциям Сберегательного банка 8544/0001 от 20.11.2007 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 10 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО1, проживающей по адресу: 620014, <...>, отказать.

Взыскать с истца – ФИО1, проживающей по адресу: 620014, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.